Справа № 991/1014/20
Провадження1-кс/991/1032/20

У Х В А Л А 
іменем України

19 лютого 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора САП, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
03 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (громадян Держави Ізраїль) на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017 року, яка полягає у неповернення майна громадян Держави Ізраїль Беніш Гая та ОСОБА_6 , тимчасового вилученого під час обшуку 26.07.2017 в будинку за адресою АДРЕСА_1 .
19.02.2020 адвокат ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив залишити без розгляду вищевказану скаргу, у зв`язку із визначеною підслідністю кримінального провадження № 42017000000001277 від 26.04.2017 за детективами Центрального апарату Державного бюро розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків. 
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. 
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої скарги по суті. 
Оскільки відповідна заява подана до початку розгляду скарги слідчим суддею по суті, її слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя 
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 42017000000001277 від 26.04.2017 року, залишити без розгляду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1