ПОСТАНОВА
Іменем України

28 січня 2020 року

Київ
справа № 820/6909/16
провадження № К/9901/51789/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Коваленко Н.В.,
суддів: Желєзного І.В., 
             Мороз Л.Л., 

при секретарі Буденку В.В.

за участю представника ТОВ "Укрбуддизайн" Лучковського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал Схід 8" про визнання протиправними та скасування акту, приписів, протоколу і постанови, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн"  звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал Схід 8", у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 452/470А від 24.11.2016;
- визнати протиправним та скасувати припис № 452/470/1_Пр від 24.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
- визнати протиправним та скасувати припис №452/470-Пр від 24.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправним та скасувати протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 42/1020-5317 від 08.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. 

3. Рішення суду мотивовано тим, що об`єкт будівництва за адресою: м. Харків, вул. Весела/вул. Авіахімічна» збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті V категорії, чим порушено вимоги частини першої   статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"   та пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, а тому оспорювані приписи та постанова прийняті відповідачем у межах наданих повноважень. 
Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №452/470А від 24.11.2016 є носієм доказової інформації, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючим органом, а тому позовна вимога в цій частині є необґрунтованою. 

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 08.12.2016 №42/1020-5317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та у цій частині ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Змінено розмір штрафу, накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" за постановою від 08.12.2016 №42/1020-5317 з 1440000,00 грн на  1305000,00 грн. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

5. Рішення суду мотивовано тим, що розмір мінімальної заробітної плати на час встановлення позивачем порушення складав 1450,00 грн, а тому з урахуванням санкції, передбаченої пунктом 5 частини другої   статті 2 Закону України «Про      відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»                    (900 мінімальних заробітних плат), стягнення підлягає зміні на 1305 000,00 грн (1450,00 грн х 900).

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що із залученням заступника директора філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області Скрипки К.М., начальника відділу експертиз проектів будівництва філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області Ляпун О.М., на підставі наказу Держархбудінспекції від 08.09.2015 № 976 та направлень № 452-Н від 14.11.2016 та № 470-Н від 22.11.2016, звернення Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.11.2016 № 18398/125/23/3-16 посадовими особами Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: «Будівництво 25 - секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вулиця Весела (Авіахімічна)».
За результатами перевірки складено акт № 452/470А від 24.11.2016, у якому зафіксовано, що відповідно до декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих Інспекцією державної архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, замовником будівництва об`єкт віднесено до ІІІ категорії складності, яка була визначена для кожної секції житлового будинку та розподільчого пункту окремо. 
Положеннями пункту 4.2 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» визначено, що якщо до складу об`єкта будівництва, для якого у встановленому порядку відведена земельна ділянка, отримані вихідні дані, у тому числі містобудівні умови і обмеження, технічні умови, входять декілька окремих будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури, категорію складності такого об`єкта будівництва визначають за найвищим показником характеристик кожної складової об`єкту будівництва (будинку, будівлі, споруди, лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури), зазначених у наведеній таблиці А.1 Додатку А, розрахованих для об`єкта будівництва в цілому. 
Вказано, що категорія складності об`єкта будівництва повинна визначатись для об`єкта будівництва в цілому, до складу якого входять 25 секцій житлового будинку та розподільчий пункт. Вказаний об`єкт будівництва повинен був віднесений до V категорії складності об`єктів будівництва. Виконання будівельних робіт на об`єкті здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті V категорії складності, що є порушенням вимог   частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466. 
На цій підставі Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області складено:
- припис № 452/470/1_Пр від 24.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, у якому від ТОВ "Укрбуддизайн" вимагалось негайно зупинити будівельні роботи;
- припис № 452/470-Пр від 24.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому від ТОВ "Укрбуддизайн" вимагалось усунути порушення в строк до 24.02.2017.
- протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016;
- постанову № 42/1020-5317 від 08.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Укрбуддизайн" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 1440000, 00 грн. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга ТОВ "Укрбуддизайн" мотивована тим, що воно є орендарем земельної ділянки площею 8,0022 га, за цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, яка розташована за адресою: м. Харків,                                          вул. Весела/Авіахімічна. Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради були видані містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки від 20.11.2015 у кількості 25 одиниць на секції 1-25 щодо будівництва окремих багатоквартирних житлових будинків із вбудованими приміщеннями за вказаною адресою. 
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2018 у справі                 № 826/8494/17 задоволено позов ТОВ "Укрбуддизайн" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Управління містобудування та архітектури Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про скасування рішень. Цим судовим рішенням скасовано рішення відповідача, якими були скасовані містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки від 20.11.2015 у кількості 25 одиниць на секції 1-25 щодо будівництва окремих багатоквартирних житлових будинків із вбудованими приміщеннями за вказаною адресою. У цьому судовому рішенні зроблено висновок про те, що чинним законодавством не встановлено обмежень щодо кількості видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, так само не передбачено заборони на видачу декількох містобудівних обмежень на конкретну земельну ділянку.
12.01.2016 Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зареєстровані подані товариством декларації про початок виконання будівельних робіт на секції об`єкта будівництва - 1, 2 , 3 , 4 ,11 ,12. 
30.06.2016 відносно зазначених секцій Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зареєстровані декларації про готовність об`єкта до експлуатації. 
Вказує на те, що всі ці об`єкти є різними об`єктами будівництва, які мають окремі містобудівні умови та обмеження, частина яких є закінченим будівництвом та готовими до експлуатації.
Враховуючи те, що товариство отримало окремі містобудівні умови та обмеження на кожен будинок окремо, шість з яких введено в експлуатацію як окремі об`єкти, і розрахувало категорію складності для кожного об`єкта окремо, судами попередніх інстанцій безпідставно застосовано вимоги пункту 4.2 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва».
На час призначення перевірки пункт 4 частини другої статті 40 Кримінально-процесуального кодексу України, за змістом якого слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, було виключено на підставі Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014.
Лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.11.2016 №18398/125/23/3-16, на підставі якого було проведено перевірку, не є належним документом, оскільки процесуальні документи цього документу повинні прийматись у формі постанов та мають відповідати вимогам статті 110 Кримінально-процесуального кодексу України. 
Строк перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Перевірка тривала 7 робочих днів, проте у направленнях для проведення перевірки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 452-Н від 11.11.2016 та № 470-Н від 22.11.2016 вказано однакову підставу - наказ Держархбудінспекції України № 976 від 08.09.2015. 
Декларації про початок будівельних робіт є чинними, оспорювані приписи не містять інформації про спосіб і порядок їх виконання.
В зв`язку із тим, що відповідачем не правильно розрахована сума штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідна постанова підлягає скасуванню, оскільки суд може перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень. 

9. У відзиві на касаційну скаргу Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, посилаючись на законність рішень судів попередній інстанцій, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

10. Відповідно до   частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

11. За змістом пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553), у редакції на час спірних правовідносин, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки 24.11.2016 слугувало звернення слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.11.2016 №18398/125/23/3-16. У ньому йдеться про можливі порушення вимог законодавства України під час будівництва 25-секційного багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весела (Авіахімічна), генеральним підрядником якого є ТОВ «Укрбуддизайн. Вказано про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні                          № 12016100000000486 від 15.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України, яким установлено, що на початку 2016 року службові особи ДАБІ у Харківській області зареєстрували декларації про початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва, яке будується з березня 2015 року за вихідними даними, отриманими на кожну секцію окремо, віднесеними до ІІІ категорії складності об`єкту. Встановлено, що протягом 2016 року замовником було отримано понад 5 декларацій про введення секцій зазначеного комплексу в експлуатацію. Згідно з результатами проведення ДП «Укрдержбудекспертиза» дослідження проектної документації встановлено: Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради управлінням містобудування та архітектури видані містобудівні обмеження забудови земельної ділянки під кожну окрему секцію, що не передбачено чинним законодавством; виходячи із загальної кількості квартир та їх площі, за характеристикою можливої небезпеки для життєдіяльності людей, які постійно перебувають на об`єкті, даний об`єкт будівництва може бути віднесено до V категорії складності. В зв`язку із зазначеним, просило перевірити достовірність вказаних в деклараціях даних та провести позапланову перевірку щодо законності ведення будівельних робіт та видачі декларацій про початок ведення будівельних робіт та вводу в експлуатацію.

13. Наведені обставини свідчать, що об`єктивно існували фактичні підстави, передбачені пунктом 7 Порядку №553 - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

14. Згідно акту перевірки № 452/470 А від 24.11.2016 вона проводилась посадовими особами Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області також на підставі направлень № 452-Н від 14.11.2016 та № 470-Н від 22.11.2016, та тривала 7 робочих днів. 

15. Як зазначалось, пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

16. Тобто вказаною нормою встановлено, що строк проведення перевірки може бути продовжено лише за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. 

17. У направленні для проведення перевірки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 470-Н від 22.11.2016, із зазначенням строку дії з 23.11.2016 по 24.11.2016, вказана підстава для проведення перевірки, а саме - наказ Держархбудінспекції України від 08.09.2015 № 976, звернення Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.11.2016 №18398/125/23/3-16. 

18. Вказана обставина дає підстави для висновку про те, що продовження Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області проведення перевірки на підставі направлення № 470-Н від 22.11.2016 здійснене відповідно до рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. 

19. Згідно підпункту 3 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право  у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних робіт.

20. Права та обов`язки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зазначені у пунктах 13, 14 Порядку № 553.
Зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

21. За змістом пункту 17 Порядку № 553, у редакції на час спірних правовідносин, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

22. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку № 553).

23. Додатками № 3, № 4 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" № 240 від 15.05.2012, у редакції на час спірних правовідносин (далі - Наказ № 240), затверджені форми припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припису про  зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

24. Вказаними формами передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю в приписах повинен зазначити заходи щодо усунення порушень із визначенням терміну їх виконання.

25. Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

26. Відповідно до частин 1, 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

27. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

28. З аналізу наведених законодавчих норм убачається, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію).

29. Частинами 1, 5, 9, 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. 
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

30. Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

31. З огляду на викладене, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому декларацією права на проведення будівельних робіт.

32. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію.

33. Зі змісту положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 убачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

34. Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.105.2011 № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням також вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

35. При цьому за приписами статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) усі об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва. Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України. 

36. В ході перевірки, на підставі наданих даних був виконаний перевірочний розрахунок правильності визначення категорії складності об`єкта будівництва за однією з основних характеристик таблиці А.1 додатку А ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва", а саме, можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті.

37. Відповідно до даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальна кількість квартир секцій №№ 1-25 житлового будинку складає 2287 квартири, загальною площею квартир - 128 809 м.кв.

38. Розрахункова кількість мешканців визначена у залежності від загальної площі квартир житлового будинку (за нормою 21 м.кв. на людину плюс 10,5 м.кв. на сім`ю).

39. Розрахункове розселення мешканців на житловий будинок в цілому складає близько 4990 осіб.

40. За характеристикою можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті таблиці А.1 додатку А, до V категорії складності слід відносити об`єкти з кількістю понад 400 постійно перебуваючи осіб.

41. Отже, виходячи з загальної кількості квартир житлового будинку та їх площі за критеріями таблиці А.1 додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" зі зміною № 1 та вимог Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 557, об`єкт "Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Весела/вул. Авіахімічна" повинен бути віднесений до V категорії складності об`єктів будівництва.

42. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно акта перевірки № 452/470А від 24.11.2016 перевірці підлягав об`єкт будівництва: «Будівництво 25 - секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вулиця Весела (Авіахімічна)». Відносно вказаного об`єкта Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради видано                                 ТОВ «Укрбуддизайн» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та декларації про початок виконання будівельних робіт на кожну секцію окремо. 
У акті перевірки заначено: згідно даних Єдиного реєстру наявні декларації про готовність об`єктів до експлуатації секцій № 1, 2, 3, 4, 11, 12; будівельні роботи з будівництва секцій № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 не розпочато; проводяться будівельні роботи з будівництва секцій № 5, 6, 7, 8, 9, 10. 

43. Тобто, на час проведення перевірки у секціях № 5, 6, 7, 8, 9, 10 тривав процес будівництва.

44. У акті перевірки також зафіксовано, що категорія складності об`єкта будівництва для кожної окремої секції житлового будинку не визначається, а повинна визначатись для об`єкта будівництва в цілому, до складу якого входять 25 секцій житлового будинку та розподільчий пункт. Тому, виходячи з загальної кількості квартир житлового будинку та їх площі за критеріями таблиці А.1 додатку А ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» зі зміною № 1 та вимог Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 557, 27.04.2011, вказаний об`єкт повинен бути віднесений до V категорії складності об`єкту будівництва, а відтак надані декларації про початок виконання будівельних робіт не надають право на виконання будівельних робіт на цьому об`єкті.

45. З матеріалів справи убачається, що на секціях №№ 1, 2, 3, 4, 11, 12 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради позивачу зареєстровані декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 30.06.2016 № ХК 143161812337, № ХК 143161812356,               № ХК 143161812297, № ХК 143161831463, № ХК 143161812372, № ХК 143161812423, отже вказані об`єкти є об`єктами закінченим будівництвом та готовими до експлуатації.

46. Зі змісту припису № 452/470-Пр від 24.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також припису №452/470/1_Пр від 24.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, убачається, що їх складено за результатом проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво 25-секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вулиця Весела (Авіахімічна)», за результатом проведення якої встановлено, що будівельні роботи на об`єкті V категорії складності виконані без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

47. Приписом № 452/470-Пр від 24.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від позивача вимагалось усунути порушення в строк до 24.02.2017, а приписом №452/470/1_Пр від 24.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства - негайно зупинити будівельні роботи, про що повідомити відповідача до 30.11.2016.

48. Формою припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженою Наказом № 240, передбачено визначення суб`єктом владних повноважень заходів щодо усунення порушень.

49. Зі змісту приписів № 452/470-Пр від 24.11.2016 та №452/470/1_Пр від 24.11.2016  убачається, що в них відповідачем визначено належний спосіб усунення виявлених під час перевірки порушень із зазначенням певних заходів, які необхідно було вчинити ТОВ «Укрбуддизайн» для їх реалізації.

50. У пункті 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат.

51. Постановою Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 42/1020-5317 від 08.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ "Укрбуддизайн" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 1440000, 00 грн.

52. Згідно абзацу 2 пункту Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою  Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

53. Відповідно до   Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»   розмір мінімальної заробітної плати з 01.05.2016 по 30.11.2016 складав                1450,00 грн.

54. Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати на час виявлення порушення складав 1450,00 грн, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зміни визначеної у постанові суми штрафу на 1305 000,00 грн                  (1450,00 грн х 900).

55. Що стосується акта перевірки № 452/470А від 24.11.2016, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13, акт перевірки є документом, який лише підтверджує факт проведення перевірки, містить доказову інформацію про виявлені правопорушення та може бути наданий суду під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта і не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

56. Акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи.

57. Тобто, акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб`єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, а визнання його протиправним не призведе до поновлення прав позивача у спірних правовідносинах.

58. Враховуючи зазначене, вимога про визнання протиправним та скасування акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 452/470А від 24.11.2016 є безпідставною.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною  і  оскарженню не підлягає.
           
Суддя-доповідач                                                                                  Н.В. Коваленко

судді                                                                                                       І.В. Желєзний 
                                                                                                                                         
                                                                                                               Л.Л. Мороз