ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року 
м. Київ

Справа № 910/18250/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Ткаченко Н. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
АО "Капітал Правіс": Олійник Ю. М., 
арбітражний керуючий Корольов В. В. (особисто) 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019
у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Доманської М. Л., Верховця А. А. 
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019
у складі судді Чеберяк П. П.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" 
до 
1. Приватного акціонерного товариства "Індбуд" 
2. Товарної біржі "Перша Товарна Біржа"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Адвокатське об`єднання "Капітал Правіс"
про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

в межах справи № 910/18250/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" 
до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" 
про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог 

1. У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" (далі - ТОВ "Київоздоббуд"), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі - ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" (далі - ТОВ "Основа") звернулися до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (далі - ПрАТ "Індбуд", боржник). 

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд"; визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів ТОВ "Київоздоббуд" на суму 162 245,71 грн та ТОВ "Основа" на суму 1 744 994,19 грн; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Корольова В. В. 

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі                         № 910/18250/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Індбуд" на загальну суму 19 318 313,39 грн. 

4. Постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі                   № 910/18250/16 ПрАТ "Індбуд" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Корольова В.В. 

5. 22.03.2019 ТОВ  "Основа" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою до ПрАТ "Індбуд" та Товарної біржі "Перша Товарна Біржа" (далі -                    ТБ "Перша Товарна Біржа"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо  предмета спору - Адвокатське об`єднання "Капітал Правіс" (далі - АО "Капітал Правіс") про: 1) визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеного 26.12.2018; 2) визнання недійсним протоколу № 03-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ "Індбуд" від 26.12.2018; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу майна за результатами другого повторно аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеного 26.12.2018.

6. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ  "Основа" посилається на порушення організатором аукціону при проведенні аукціону з продажу майна боржника приписів статей 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також порядку опублікування відомостей про результати аукціону. Крім того вказує, що організатор аукціону є пов`язаною особою з  переможцем аукціону, а також зазначає, що сума від продажу на аукціоні є заниженою та не відповідає ринковій ціні наявного майна боржника.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

7. За результатами проведеного в ході ліквідаційної процедури конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута організатором аукціону визначено ТБ "Перша Товарна Біржа".

8. Відповідно до протоколу засіданням комітету кредиторів від 04.10.2018 № 3 комітетом кредиторів було схвалено рішення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого  Корольова В. В. про обрання (визначення) ТБ "Перша Товарна Біржа" у якості організатора аукціону у справі про банкрутство № 910/18250/16, а також затверджено перелік майнових активів банкрута, які включаються до складу ліквідаційної процедури, а саме: дебіторську заборгованість (право вимоги) у розмірі 4 192 382,02 грн; автокран КАМАЗ ДНЗ НОМЕР_6 ; КАМАЗ 53213 ДНЗ НОМЕР_2 ; трактор колісний МТЗ-80 № двигуна НОМЕР_7 ДНЗ НОМЕР_8 ; причіп, 2ПТС-4, ДНЗ НОМЕР_4 ; компресорна станція ПКСД-5,25Д. № двиг. НОМЕР_9 ДНЗ НОМЕР_5 , акції ПАТ "РА "Рефей" (200 шт).

9. Крім того, комітетом кредиторів вирішено зобов`язати ліквідатора використовувати у ліквідаційній процедурі наступний порядок продажу майна боржника: 
- продаж майна здійснювати на аукціоні цілісним майновим комплексом до якого включається дебіторська заборгованість (право вимоги) у розмірі                    4 192 382,02 грн; автокран КАМАЗ ДНЗ НОМЕР_6 ; КАМАЗ 53213 ДНЗ НОМЕР_2 ; трактор колісний МТЗ-80 № двигуна НОМЕР_7 ДНЗ НОМЕР_8 ; причіп, 2ПТС-4,          ДНЗ НОМЕР_4 ; компресорна станція ПКСД-5,25Д. № двиг. НОМЕР_9 ДНЗ НОМЕР_5 , акції ПАТ "РА "Рефей" (200 шт). Початкова ціна цілісного майнового комплексу дорівнює сумі всіх визнаних судом вимог кредиторів - 19 640 332,04 грн. Подання заяв на участь у аукціоні здійснюється впродовж строку від 3 до 5 днів з моменту розміщення оголошення;
- у разі, якщо при проведенні аукціону не було визначено переможця торгів, проводиться повторний аукціон (відкриті торги) з продажу цілісного майнового комплексу з початковою ціною 15 712 265,63 грн зі зниженням початкової вартості але не нижче, ніж 7 856 132,815 грн. Подання заяв на участь у аукціоні здійснюється впродовж строку від 3 до 5 днів з моменту розміщення оголошення;
- у разі, якщо при проведенні повторного аукціону не було визначено переможця торгів, проводиться другий повторний аукціон (відкриті торги) з продажу цілісного майнового комплексу з початковою ціною 12 569 812,51 грн зі зниженням початкової вартості але не нижче, ніж 5 000  000,00 грн. Подання заяв на участь у аукціоні здійснюється впродовж строку від 3 по 5 днів з моменту розміщення оголошення;
- у разі, якщо при проведенні другого повторного аукціону не було визначено переможця торгів продаж здійснюється окремими лотами, а саме: лот 1 - дебіторська заборгованість (право вимоги) у розмірі 4 192 382,02 грн - початкова ціна 4 192 382,02 грн; лот 2 - автокран КАМАЗ ДНЗ НОМЕР_6 - початкова ціна визначається суб`єктом оціночною діяльності; лот 3 - КАМАЗ 53213                            ДНЗ НОМЕР_2 початкова ціна визначається суб`єктом оціночною діяльності; лот 4 - трактор колісний МТЗ-80 № двигуна НОМЕР_7 ДНЗ НОМЕР_8 - початкова ціна визначається суб`єктом оціночною діяльності; лот 5 - причіп, 2ПТС-4,                         ДНЗ НОМЕР_4 початкова ціна визначається суб`єктом оціночною діяльності;       лот 6 - компресорна станція ПКСД - 5,25Д. № двиг. НОМЕР_9 ДНЗ НОМЕР_5 - початкова ціна визначається суб`єктом оціночною діяльності; лот 7 - акції ПАТ "РА "Рефей" (200 шт.) - початкова ціна відповідає балансовій вартості                       4 000 000,00 грн.
- повторні аукціони з продажу лотів, по яких не було визначено переможців, проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Другий повторний аукціон з продажу лотів, по яких не було визначено переможців, при проведенні повторного аукціону проводиться з можливістю зниження початкової.

10. 25.10.2018 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України ТБ "Перша Товарна Біржа" розміщено оголошення № 55090 про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" цілісним майновим комплексом шляхом проведення відкритих торгів у формі аукціону який призначено на 23.11.2018.

11. 31.10.2018 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України ТБ "Перша Товарна Біржа" розміщено повідомлення № 55208 про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" згідно якого аукціон, призначений на 23.11.2018 визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

12. Цього ж дня на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України ТБ "Перша Товарна Біржа" розміщено оголошення № 55225 про проведення повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" цілісним майновим комплексом шляхом проведення відкритих торгів у формі аукціону, який призначено на 29.11.2018.

13. 06.11.2018 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України ТБ "Перша Товарна Біржа" розміщено повідомлення № 55353 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна                      ПрАТ "Індбуд" згідно якого аукціон, призначений на 29.11.2018 визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

14. 06.11.2018 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України ТБ "Перша Товарна Біржа" розміщено оголошення № 55357 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" цілісним майновим комплексом шляхом проведення відкритих торгів у формі аукціону який призначено на 05.12.2018.

15. 15.11.2018 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України ТБ "Перша Товарна Біржа" розміщено оголошення № 55535 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" згідно якого аукціон, призначений на 05.12.2018 визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

16. 15.11.2018 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України ТБ "Перша Товарна Біржа" розміщено оголошення № 55538 про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" необоротних активів банкрута проведення відкритих торгів у формі аукціону, який призначено на 14.12.2018.

17. 19.11.2018 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України ТБ "Перша Товарна Біржа" розміщено оголошення № 55631 про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" необоротних активів банкрута згідно якого аукціон, призначений на 14.12.2018 визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

18. 20.11.2018 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України ТБ "Перша Товарна Біржа" розміщено оголошення № 55647 про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" у формі аукціону, який призначено на 14.12.2018.

19. 23.11.2018 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України ТБ "Перша Товарна Біржа" розміщено оголошення № 55806 про результати проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" згідно якого аукціон, призначений на 14.12.2018, визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників.

20. 23.11.2018 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України ТБ "Перша Товарна Біржа" розміщено оголошення № 55813 про проведення аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" у формі аукціону, який призначено на 26.12.2018. Строк подання заяв на участь у аукціоні встановлений до 06.12.2018.

21. Відповідно до протоколу другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ "Індбуд" від 26.12.2018 № 03-12/18, за результатами проведення аукціону 26.12.2018 переможцем торгів визначено АО "Капітал Правіс". Вартість продажу склала 160 987 грн 93 коп. Об`єктом продажу є лот           № 1 - дебіторська заборгованість (право вимоги) ТОВ "Будівельна компанія "АМАДЕУС КО" у розмірі 4 192 382,02 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15.

22. Згідно протоколу від 26.12.2018 № 03-12/18 переможцем аукціону сплачено ціну за лот № 1 в повному обсязі.

23. 27.12.2018 між ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В. В. та АО "Капітал Правіс" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) відступлення права вимоги та акт приймання - передачі права власності на майно, відступлення права вимоги.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 

24. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі                             № 910/18250/16 у задоволенні заяви ТОВ "Основа" до ПрАТ "Індбуд" та                       ТБ "Перша Товарна Біржа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АО "Капітал Правіс", про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу відмовлено.

25. Ухвала місцевого господарського суду мотивована проведенням оскарженого аукціону з дотримання вимог Закону про банкрутство. Зокрема, відповідністю тексту оголошення вимогам частини першої статті 59 Закону про банкрутство та наявністю в ньому всіх передбачених Законом відомостей про майно, наведенням тексту договору, який укладається на аукціоні; відповідністю оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна частинами вимогам частини першої статті 58 Закону про банкрутство; дотриманням порядку опублікування відомостей про результати аукціону; безпідставністю доводів заявника щодо пов`язаності організатора аукціону з  переможцем аукціону.

26. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі                             № 910/18250/16 залишено без змін з аналогічних підстав.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

27. Не погоджуючись з наведеним судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду ТОВ "Основа" звернулося до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 у справі               № 910/18250/16 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. 06.12.2019 ТОВ "Основа" звернулося через Західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/18250/16.

29. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 910/18250/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019.

30. Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/18250/16 за касаційною скаргою б/н від 05.12.2019 ТОВ "Основа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі № 910/18250/16 та призначено розгляд касаційної скарги на 23.01.2020.

31. 17.01.2020 на адресу Верховного Суду від АО "Капітал Правіс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа не погоджується із доводами касаційної скарги ТОВ "Основа" та просить суд відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість.

32. 20.01.2020 на електронну адресу та згодом 21.01.2020 на поштову адресу Верховного Суду від арбітражного керуючого Корольова В. В. надійшов відзив на касаційну скаргу від 17.01.2020  № 176-910/18250, в якому ліквідатор не погоджується із доводами касаційної скарги ТОВ "Основа" та просить суд залишити оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду без змін.

33. 21.01.2020 до Верховного Суду від ТБ "Перша Товарна Біржа" надійшов відзив на касаційну скаргу від 16.01.2020 № 16/01-20, в якому товарна біржа просить суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Основа" повністю у зв`язку з її необґрунтованістю.

34. У судове засідання 23.01.2020 з`явився представник АО "Капітал Правіс" та арбітражний керуючий Корольов В. В., які надали пояснення у справі.

35. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників решти учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги 
Доводи ТОВ "Основа"

36. ТОВ "Основа" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- судами залишено поза увагою доводи скаржника про порушення допущені під час розміщення оголошень про проведення аукціону (також повторного і другого повторного аукціону) та про їх результати, а також вимог Закону про банкрутство щодо її змісту, зокрема така інформація на офіційних вебсайтах не була доступна;
- судами попередніх інстанцій не взяті до уваги витяги з офіційного сайту Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (оголошень про проведення аукціону та повідомлень про результати проведення аукціону), які містять, зокрема, інформацію про те, що попередній перегляд повідомлень та оголошень на вказаних сайтах неможливий;
- організатором  аукціону зазначено недостовірні відомості щодо адреси за якою можна ознайомитися з предметом продажу; 
- місцевим та апеляційним господарським судом не взято до уваги та проігноровано доводи ТОВ "Нова" щодо встановлення організатором аукціону скорочених строків та часових проміжків для подання заяв на участь у аукціонах, що є дискримінувало інших учасників та фактично позбавило  потенційних покупців можливості подати таки заяви;
- спростовуючи доводи скаржника з посиланням на лист ДП "Національні інформаційні системи" щодо технічних проблем під час розміщення оголошень про проведення аукціону, суди не надали оцінки неповноті такої інформації, та дійшли помилкового висновку, що такі обставини звільняють від відповідальності за порушення вимог Закону про банкрутство;
-  суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що переможець аукціону не є заінтересованою особою стосовно боржника, хоча за даними ЄДРПОУ у ТБ "Перша Товарна Біржа" та АО "Капітал Правіс" один і той, самий засновник ОСОБА_1 ;
- судами попередніх інстанції проігноровано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах (умов та порядку проведення аукціонів).

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 

Доводи АО "Капітал Правіс"
37. У відзиві на касаційну скаргу АО "Капітал Правіс" заперечує щодо доводів касаційної скарги ТОВ "Нова" зазначаючи таке:
- аргументи скаржника про допущені порушення під час розміщення оголошень про проведення аукціону та повідомлень про результати проведення аукціону не відповідають дійсності та не підтвердженні жодними доказами. При цьому долучені ТОВ "Нова" до заяви оголошення не підтверджують, що оголошення і публікації не відкривались до дати проведення аукціону та на дату його проведення;
- доводи ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" є аналогічним із доводами ТОВ "Нова"; 
- текст оголошення про проведення аукціону та встановлений в ньому строк на подання заявок відповідає вимогам частини першої статті 59 Закону про банкрутство. Крім того строк подачі заявок на участь в аукціоні погоджено комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 04.10.2018      № 4);
- ТОВ "Нова" не надано жодних доказів, які свідчили б про дискримінацію інших учасників аукціону;
- доводи ТОВ "Нова" щодо того, що організатор аукціону є пов`язаною особою стосовно переможця аукціону та ліквідатора є хибними та не підтвердженими доказами.

Доводи арбітражного керуючого Корольова В. В. 
38. У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор не погоджується із доводами касаційної скарги ТОВ "Нова" та вказує про відсутність підстав для задоволення скарги, зокрема, з огляду на таке:
- текст оголошення відповідає вимогам частини першої статті 59 Закону про банкрутство та містить всі передбачені законом відомості про майно. Від потенційних учасників аукціону відсутні будь-які звернення, зауваження, скарги щодо відсутності оголошення та неможливості його переглянути; 
- оголошення про проведення другого повторного аукціону повністю відповідає приписам частини першої статті 58 Закону про банкрутство; 
- рішення про обрання ТБ "Перша товарна біржа" у якості організатора аукціону було прийнято на засіданні комітету кредиторів, що відповідає вимогам законодавства, зокрема, частині шостій статті 26 Закону про банкрутство; 
- під час проведення аукціону жодна особа не повідомляла про перешкоди у поданні заяв на участь у торгах та неможливість подання заяв через незручне місцезнаходження організатора торгів; 
- АО "Капітал Правіс" не є заінтересованою особою в контексті частини першої статті 1 Закону про банкрутство.

Доводи арбітражного керуючого ТБ "Перша Товарна Біржа"
39. У відзиві на касаційну скаргу ТБ "Перша Товарна Біржа" просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Нова" з підстав її необґрунтованості, зокрема, з огляду на таке:
- ТБ "Перша Товарна Біржа" було підготовлено оголошення з продажу майна банкрута на підставі документів наданих ліквідатором боржника, керуючись вимогами Закону про банкрутство та викладаючи в оголошеннях усю необхідну інформацію;
- під час організації проведення аукціонів з продажу майна банкрута було дотримано всіх строків, які визначені Законом про банкрутство та замовником торгів - ліквідатором боржника;
- ТБ "Перша Товарна Біржа" з дотриманням всієї необхідної інформації визначеної Законом про банкрутство створювала оголошення та подавала їх до опублікування на вебсайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Крім того товарна біржа вживала заходів щодо опублікування повідомлення про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у строки визначені Законом про банкрутство.

Доводи інших учасників справи
40. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

41. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

42. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

43. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

44. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду першої та апеляційної інстанції

45. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

46. За приписами частини першої статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

47. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

48. Відповідно до статті 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими                      ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

49. Об`єктом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Основа" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного за результатами цього аукціону.

50. Згідно з частиною восьмою статті 44 Закону про банкрутство спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

51. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

52. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство. 

53. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

54. Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).

55. Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі                               № 20/5007/1475-Б/12). 

56. Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

57. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, господарські суди мають системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування складу майна, яке виставляється на продаж та укладення відповідного договору з організатором аукціону, дотримання вимог щодо публічності проведення аукціону та порядку його проведення задля відчуження майна за максимальною ціною, яку визначає ринок за умов прозорості та вільної конкуренції, що є визначальною метою аукціону як способу реалізації активів банкрута (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 у справі                       № 927/640/19).

58. Як вказувалось у пунктах 25, 26 цієї постанови суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Основа" про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за результатом його проведення договору виходив із відповідності проведеного аукціону вимогам Закону про банкрутство.

59. Втім, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, такими, що зроблені без належної оцінки всіх обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства.

60. Відповідно до частини першої статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

61. Приписами частин першої - третьої статті 65 Закону про банкрутство визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.

62. Суд акцентує, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

63. Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, що реалізуються, зокрема шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом про банкрутство вебсайтах у мережі інтернет та у імперативних приписах статті 59 цього Закону щодо докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

64. Дослідження обставин стосовно порядку повідомлення про проведення торгів, на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство є одним з елементів доказування під час розгляду справ про визнання недійсними результатів аукціону.

65. Положеннями статті 58 Закону про банкрутство визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму вебсайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. 

66. Частинами першою, другою статті 59 Закону про банкрутство встановлено імперативні вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на вебсайті, зокрема, таке оголошення повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - вебсайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

67. Окрім того, частиною восьмою статті 59 Закону про банкрутство передбачено, що уразі якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

68. Як зазначалось вище та встановлено судами попередніх інстанцій, об`єктом продажу на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута, зокрема лотом № 1 значилась дебіторська заборгованість ТОВ "Будівельна компанія "АМАДЕУС КО" (04070, м. Київ, Паркова дорога, буд. 16-А; код ЄДРПОУ 37270900) у розмірі 4 192 382,02 грн, яка виникла за договором генерального підряду (контракту) № 26 від 26.04.2013, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 та виданим на його виконання наказом.

69. Натомість, в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна частинами вих. № 60 /11-18, яке було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 23.11.2018, інформація стосовно природи виникнення дебіторської заборгованості та її стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "АМАДЕУС КО" на користь ПрАТ "Інбуд" згідно рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 відсутня.

70. Водночас, наведеним недолікам щодо змісту оголошення про проведення аукціону відповідної правової оцінки та можливості їх впливу на результати торгів судами попередніх інстанцій не надано. До того ж судами залишено без належної оцінки та з`ясування дотримання організатором аукціону вимог частини 8 статті 59 Закону про банкрутство щодо оприлюднення в оголошенні копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права (матеріалів виконавчого провадження, стану його здійснення тощо). 

71. Крім того, в контексті доводів скаржника щодо заінтересованості особи переможця аукціону стосовно боржника судом враховується таке.

72. Порядок визначення організатора аукціону урегульовано нормами статті        49 Закону про банкрутство.

73. Відповідно до частин четвертої - шостої статті 49 Закону про банкрутство суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

74. Частиною другою статті 60 Закону про банкрутство імперативно встановлено, що заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

75. Із наявної в справі інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновником та керівником ТБ "Перша Товарна Біржа" значиться  ОСОБА_1 . 

76. Поряд з цим зі змісту наявних в матеріалах справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що  ОСОБА_1  також входить до складу засновників юридичної особи - АО "Капітал Правіс", яке є учасником та переможцем другого повторно аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд", зокрема лоту № 1 - дебіторської заборгованості ТОВ "Будівельна компанія "АМАДЕУС КО" у розмірі 4 192 382,02 грн.

77. Однак, відповідна обставина про наявність якої неодноразово під час розгляду справи наголошував скаржник (ТОВ "Основа") щодо необхідності зазначення в заяві на участь в аукціоні відомостей передбачених частиною другою статті 60 Закону про банкрутство судами попередніх інстанцій залишена поза увагою та без дослідження щодо її впливу на результат проведеного аукціону.

78.  Також без належної правової оцінки місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції залишились наскрізні на протязі усього розгляду справи доводи ТОВ "Основа" щодо визначених в оголошенні строків для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні на протязі трьох - п`яти днів.

79. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій відхиляючи доводи скаржника в цій частині обмежились лише посиланням на погодження відповідних строків пред`явлення заявок комітетом кредиторів ПрАТ "Індбуд", на підтвердження чого в справі наявний протокол засіданням комітету кредиторів від 04.10.2018 № 4.

80. Разом з тим судами попередніх інстанцій не враховано, що оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна від 23.11.2018              вих. № 60/11-18 опубліковано на  сайті ВГСУ та Мін`юсту 23.11.2018 (п`ятниця) о 16:06 та 16:08 відповідно. При цьому організатором аукціону були виставлені також особливі умови подачі заявки на участь у проведенні аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" згідно яких прийом заяв на участь в аукціоні проводиться організатором починаючи з дати публікації оголошення в робочі дні з 10:00 до 13:00, крім суботи та неділі за адресою: 40000, м. Суми, вул. Соборна, 29-Д. 

81. За вказаного, у потенційних учасників аукціону було лише три години на подачу до організатора аукціону заявок на участь в аукціоні.

82. Частиною восьмою статті 49 Закону про банкрутство передбачено заборону замовнику та організатору встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

83. Відтак встановлені організатором аукціону строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г).

84. З урахуванням низки наведених обставин висновки судів попередніх інстанцій щодо дотримання під час проведення другого повторного аукціону норм законодавства є передчасними та зробленими без належної оцінки усієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

85. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

86. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

87. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України"). 

88. Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

89. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").
90. Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

91. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

92. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

93. Однак, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

94. Не з`ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов`язані з ними докази, попередні судові інстанції допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду заяви ТОВ "Основа" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного за результатами цього аукціону. 

Щодо суті касаційної скарги

95. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ТОВ "Основа" повністю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

96. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

97. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

98. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

99. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

100. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, зокрема, надати оцінку наведеним вище обставинам в контексті їх впливу на конкурентність та результати проведеного другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

101. Окрім того, суд звертає увагу на необхідності здійснення належної оцінки суб`єктного складу учасників цієї справи з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 згідно якої у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину.

Судові витрати

102. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

103. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права 

104. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

105. До предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).

106. Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

107. При вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

108. Дослідження обставин стосовно порядку повідомлення про проведення торгів, на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство є одним з елементів доказування під час розгляду справ про визнання недійсними результатів аукціону.

109. У справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" задовольнити повністю.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/18250/16 скасувати.

3. Справу № 910/18250/16 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в скасованій частині. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   О. О. Банасько
Судді                                                                                                В. В. Білоус
                                                                                                         Н. Г. Ткаченко