УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №287/1971/19 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В. 
Категорія 52 Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І. 
суддів:                          Трояновської Г.С., 
Павицької Т.М. 
секретаря судового засідання Ковальської Я.В.
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Волощука В.В.
у цивільній справі №287/1971 за матеріалами позовної заяви  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом. Просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 та вирішити питання судових витрат та витрат на правничу допомогу. В обґрунтування поданого позову зазначала, що ОСОБА_2 значний період часу із сім`єю не проживає, не виконує покладені на нього як на батька дитини обов`язки, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової чи іншої участі у вихованні доньки. Крім того, всі питання щодо утримання доньки позивачка вирішує самостійно, так як дочка перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою №1969 від 12.09.2019 року, виданою Олевською міською радою. Вказані обставини стали причиною звернення до суду з позовом.
Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року цивільну справу направлено за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області. 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що разом з нею проживає та зареєстрована донька ОСОБА_3 , яка знаходиться під її наглядом та є інвалідом, що підтверджується довідкою Олевської міської ради від 23.12.2019 року № 2347. Вказує що, ч.2 ст.28 ЦПК України передбачає можливість розгляду справи за місцем проживання (перебування) позивача щодо розірвання шлюбу за умови, що у позивача є малолітні чи неповнолітні діти або якщо позивач з інших поважних причин не може виїхати до місця перебування відповідача. Тому вважає, що в даному випадку слід застосувати положення ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки в ЦПК України відсутня норма про можливість звернення до суду в даній категорії справ за місцем проживання позивача.
Розгляд справи Житомирським апеляційним судом проведено згідно положень ч.2 ст.369 ЦПК України.
Розглянувши матеріали позовної заяви в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про направлення матеріалів цивільної справи за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справа підсудна зазначеному судові. 
Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, предметом спору є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 
Нормами ЦПК України, зокрема статтею 28 ЦПК України, не передбачено інших правил підсудності для справ даної категорії про позбавлення батьківських прав.
Крім того, позивачкою в даному позові зазначено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 , що за своєю територіальної юрисдикцією відноситься до Кузнецовського міського суду Рівненської області. 
Положеннями ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене суд першої інстанції правильно вважав, що справу необхідно направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. 
За наведених обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:                                Судді: