ПОСТАНОВА
Іменем України

17 лютого 2020 року 
Київ
справа №813/1828/15
адміністративне провадження №К/9901/6756/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мартинюк Н.М.,
суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №813/1828/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»
до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф»
про визнання рішень протиправними і зобов`язання вилучити записи,

за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016  року (прийняту у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.)
і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року (прийняту у складі: головуючого судді Сапіги В.П., суддів Левицької Н.Г., Обрізка І.М.).

УСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» у квітні 2015 року звернулося з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:

- визнати неправомірним рішення відповідачки за індексним номером 18796569 від 22 січня 2015 року щодо внесення запису про державну реєстрацію іпотеки №8466192;
- визнати неправомірним рішення відповідачки за індексним номером 18794615 від 22 січня 2015 року щодо внесення запису про державну реєстрацію обтяження №8465227;
- зобов`язати відповідачку вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки №8466192 на предмет іпотеки: майновий комплекс, загальною площею 10530,7 кв.м., в т.ч. - літ.А-2 поз 1 адмінкорпус S-878,8 кв.м.; літ.Б поз 2 прохідна, S-46,5 кв.м.; літ.В автовага 30т на 1 проїзд S-86,7 кв.м.; літ. Б поз 5 вбиральня, літ.Е поз 6 адмінбудинок та цех переробки, S-1086,2 к в.м.; літ.Є поз 7 котельня на 5 котлів S-205,5 кв.м.; літ.З поз 9 трансформаторна S-13,3 кв.м.; літ.Ї поз 12 склад зберігання сировини S-379,7 кв.м.; літ. К поз 14 прибудова № 35 цеху S-218,9 кв.м.; літ. Л поз 15 цех виробництва соків S-1482,1 кв.м.; літ.М поз 16 склад-холодильник на 700 т S-1091,1 кв.м.; літ.Н - поз 17 прибудова № 36 цеху S-269,1 кв.м.; літ.О поз 18 трансформаторна S-49,2 кв.м.; літ.П поз 19 бензосховище S-30,5 кв.м.; літ.Р поз 20 бензосховище S-59,6 кв.м., літ.Т поз 22 котельня S-853,6 кв.м.; літ.У поз 23 гараж та пілорама S-440,3 кв.м. літ.Ф поз 24 склад тарний S-563,9 кв.м.; літ.Х поз. 25 пілорама 20 куб.м./зміну S-46,6 кв.м.; літ.Ц поз.26 столярний цех S-330,8 кв.м.; літ.Ч поз 27 механічний цех S-233,6 кв.м.; літ.Я поз 21 склад готової продукції та зберігання сировини S-2164,7 кв.м.; літ.Ж, поз 8, споруди (градирня); літ.И,Й поз 10,13 - споруди (бункер нагромадження, очисні споруди);
- зобов`язати відповідачку вилучити запис про державну реєстрацію обтяження №8465227 на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Україна, 80460, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Ременів, вулиця Садова, будинок 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 26 лютого 2013 року він є власником майнового комплексу з 22-х будівель і 5-ти споруд, який розташований за адресою: Україна, 80460, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Ременів, вулиця Садова, будинок 1. Позивач набув право власності на цей майновий комплекс на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Завод з переробки фруктів «Галичина». На момент набуття права власності на це майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (надалі - «Державний реєстр прав») не містилося записів про будь-які обтяження і заборони.

На думку позивача, відповідачка зобов`язана була перевірити відомості про власника майнового комплексу у Державному реєстрі прав. Натомість, відповідачка неналежно виконала свої обов`язки як державний реєстратор і вчинила реєстраційні дії з порушенням чинного порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Внаслідок таких протиправних, на думку позивача, рішень і дій відповідачки він був незаконно позбавлений свого права власності на придбане нерухоме майно.

11 червня 2015 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 15 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року, позов задовольнив повністю. 

Визнав протиправними рішення відповідачки за індексним номером 18796569 від 22 січня 2015 року щодо внесення запису про державну реєстрацію іпотеки №8466192 і за індексним номером 18794615 від 22 січня 2015 року щодо внесення запису про державну реєстрацію обтяження №8465227 та зобов`язав відповідачку вилучити відповідні записи з Державного реєстру прав.

Приймаючи таке рішення суди виходили з того, що відповідачка при розгляді заяви третьої особи - Компанії з управління активами «Ізі Лайф» щодо внесення запису про іпотеку і державну реєстрацію обтяження зобов`язана була пересвідчитися, що право власності на об`єкти нерухомості зареєстроване за підприємством «Галичина-Нова» (іпотекодавцем), і в разі відсутності інших підстав для відмови в реєстрації прийняти рішення про реєстрацію обтяжень.

Однак, як встановили суди першої й апеляційної інстанцій, дані реєстраційної справи та дані Державного реєстру прав власності містили відомості про зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно за товариством «Яблуневий Дар» (позивачем).

Також, як встановили суди попередніх інстанцій, згідно даних Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців закрите акціонерне товариство «Галичина-Нова» (іпотекодавець) є припиненим (запис №514001120023000424 від 26 серпня 2011 року).

Відтак, суди першої й апеляційної інстанцій дійшли висновку, що жодних нотаріальних чи реєстраційних дій стосовно припиненої юридичної особи вчинятись не може.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечення)

У касаційній скарзі відповідачка просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Відповідачка зазначає, що суди першої й апеляційної інстанції порушили норми матеріального права, а саме: частину першу статті 9, пункт 10 статті 15, статтю 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статтю 5 Закону України «Про нотаріат», статтю 23 Закону України «Про іпотеку», що призвело до прийняття передчасних висновків і неправильного вирішення справи.

Між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») і товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС» були укладені кредитні договори про відкриття кредитної лінії №15-93/17-5524/07 від 17 грудня 2007 року і №32-2007/к від 1 серпня 2007 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами між банком і закритим акціонерним товариством «Галичина-Нова» (майновий поручитель) було укладено серед іншого договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/17-916/08 від 27 лютого 2008 року. Відповідні обтяження іпотечного майна були внесені до Державного реєстру прав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 травня 2014 року у справі №826/4243/14 позовні вимоги Компанії з управління активами «Ізі Лайф» до Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РДС», закритого акціонерного товариства «Галичина-Нова», товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (позивач у цій справі) були задоволені частково. Серед іншого суд вирішив визнати протиправним і скасувати рішення Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори від 3 серпня 2012 року про припинення обтяження нерухомого майна за вказаним іпотечним договором.

Виконати зазначену постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 травня 2014 року у справі №826/4243/14 було неможливо, оскільки Перша Єнакіївська державна нотаріальна контора знаходилася в зоні АТО. З огляду на це і з метою захисту прав іпотекодержателя відповідачка здійснила 22 січня 2015 року державну реєстрацію обтяження майна закритого акціонерного товариства «Галичина-Нова» на підставі договору іпотеки від 27 лютого 2008 року №1392.

Також відповідачка зазначає, що вказаний договір іпотеки від 27 лютого 2008 року №1392 є чинним та не скасований у судовому порядку і не визнаний недійсним, а тому породжує за собою здійснення відповідних дій стосовно державної реєстрації іпотечного обтяження.

Інші учасники справи не надали суду своїх відзивів на касаційну скаргу.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 

Судами першої й апеляційної інстанцій встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №780680 від 26 лютого 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (позивач) на підставі договору купівлі-продажу набуло у власність майновий комплекс, що складається з 22-х будівель і 5-ти споруд, який розташований за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Ременів, вулиця Садова, будинок 1.

22 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було прийнято рішення за індексним номером 18796569 про державну реєстрацію іпотеки №8466192 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1392, виданого 27 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А.

Відповідачка при вчиненні державної реєстрації іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію їх обтяження вказала, що особою, майно якої обтяжується, є закрите акціонерне товариство «Галичина-Нова», код ЄДРПОУ 32354246, адреса: Україна, 80460, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Ременів, вулиця Садова, будинок 1. Об`єкт іпотеки: комплекс, загальною площею 10530,7 кв.м., в т.ч. - літ.А-2 поз 1 адмінкорпус S-878,8 кв.м.; літ.Б поз 2 прохідна, S-46,5 кв.м.; літ.В автовага 30т на 1 проїзд S-86,7 кв.м.; літ. Б поз 5 вбиральня, літ.Е поз 6 адмінбудинок та цех переробки, S-1086,2 к в.м.; літ.Є поз 7 котельня на 5 котлів S-205,5 кв.м.; літ.З поз 9 трансформаторна S-13,3 кв.м.; літ.Ї поз 12 склад зберігання сировини S-379,7 кв.м.; літ. К поз 14 прибудова № 35 цеху S-218,9 кв.м.; літ. Л поз 15 цех виробництва соків S-1482,1 кв.м.; літ.М поз 16 склад-холодильник на 700 т S-1091,1 кв.м.; літ.Н - поз 17 прибудова № 36 цеху S-269,1 кв.м.; літ.О поз 18 трансформаторна S-49,2 кв.м.; літ.П поз 19 бензосховище S-30,5 кв.м.; літ.Р поз 20 бензосховище S-59,6 кв.м., літ.Т поз 22 котельня S-853,6 кв.м.; літ.У поз 23 гараж та пілорама S-440,3 кв.м. літ.Ф поз 24 склад тарний S-563,9 кв.м.; літ.Х поз. 25 пілорама 20 куб.м./зміну S-46,6 кв.м.; літ.Ц поз.26 столярний цех S-330,8 кв.м.; літ.Ч поз 27 механічний цех S-233,6 кв.м.; літ.Я поз 21 склад готової продукції та зберігання сировини S-2164,7 кв.м.; літ.Ж, поз 8, споруди (градирня); літ.И,Й поз 10,13 - споруди (бункер нагромадження, очисні споруди).

Також, 22 січня 2015 року відповідачка прийняла рішення за індексним номером 18794615 про державну реєстрацію обтяжень майна закритого акціонерного товариства «Галичина-Нова» за №8465227, згідно якого підставою внесення обтяження є договір іпотеки, серія та номер: 1392, виданий 27 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А.

Вчинення зазначених записів підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №35922973 від 3 квітня 2015 року.

Також суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 травня 2014 року у справі №826/4243/14 зобов`язано Першу Єнакіївську державну нотаріальну контору вчинити дії з    поновлення державної реєстрації обтяження речового права за іпотечним договором №15-94/17-916/08 від 27 лютого 2008 року.

До того ж, суди зазначили, що відповідачка не приймала рішення та не вчиняла записів про поновлення державної реєстрації обтяження речового права, а лише перенесла запис №5897740 Першої Єнакіївської державної нотаріальної контори від 4 червня 2014 року, якою було поновлено державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором №15-94/17-916/08 від 27 лютого 2008 року, із спеціального розділу до відповідної частини відкритого розділу Державного реєстру прав та їх обтяжень.

Одночасно суди встановили, що нерухоме майно, розташоване за адресою: вулиця Садова, 1, село Ременів Кам`янка-Бузького району Львівської області, на момент прийняття відповідачкою оскаржуваних рішень і вчинення нотаріальних дій не було об`єктом незавершеного будівництва. Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №780680 право власності на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс було зареєстровано за позивачем (товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар»).

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-IX, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до КАС України, зокрема до Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу ІІІ «Перегляд судових рішень».

Разом з тим, пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки касаційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни у цій справі подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.
Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Верховний Суд виходить з такого.

Позовними вимогами у цій справі є визнання протиправними і скасування рішень приватного нотаріуса щодо реєстрації права іпотеки на нерухоме майно і вилучення з державного реєстру відповідних записів, що пов`язане з порушенням права власності позивача на це нерухоме майно іншою особою, за якою відповідачкою зареєстровано право іпотеки.

Задовольняючи адміністративний позов у повному обсязі, суди попередніх інстанцій обґрунтували свої висновки тим, що відповідачка при розгляді заяви третьої особи - Компанії з управління активами «Ізі Лайф» щодо внесення запису про іпотеку і державну реєстрацію обтяження зобов`язана була пересвідчитися, що право власності на об`єкти нерухомості зареєстроване за підприємством «Галичина-Нова» (іпотекодавцем). Проте, як встановили суди першої й апеляційної інстанцій, дані реєстраційної справи та дані Державного реєстру прав власності містили відомості про зареєстроване право власності на іпотечне майно за позивачем (товариством «Яблуневий Дар»).

Одночасно, вирішуючи справу в межах адміністративного провадження суди виходили з того, що між позивачем та іпотекодавцем - підприємством «Галичина-Нова», а також третьою особою - Компанією з управління активами «Ізі Лайф», відсутній спір про право на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, оскільки позивач оскаржує виключно порушення суб`єктом владних повноважень порядку здійснення державної реєстрації речових прав.

Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що цю справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - «КАС України») в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС України в наведеній вище редакції визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас помилковим є застосування статті 17 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачка, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію права іпотеки на спірне нерухоме майно, не мала публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачкою оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправними і скасування рішень, вилучення записів щодо державної реєстрації права іпотеки на майновий комплекс в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на це нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право іпотеки щодо того ж самого нерухомого майна.

Позивач обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності і відсутністю такого права у іпотекодавця і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватно-правовий характер, а саме є спором позивача і третьої особи - Компанії з управління активами «Ізі Лайф», іпотекодержателя  щодо права на спірний майновий комплекс, яке підлягає державній реєстрації.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що цей спір має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано право іпотеки щодо того ж самого нерухомого майна. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на іпотеку майна якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь приватного нотаріуса в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Також Верховний Суд вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію права іпотеки на нерухоме майно з дотриманням приватним нотаріусом вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваних рішень, вилучення записів у державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийняті оспорювані рішення, здійснено оспорювані записи.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права іпотеки нерухомого майна безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з особою, яка не заперечує законності дій приватного нотаріуса з реєстрації за нею права іпотеки цього ж нерухомого майна. Такий спір має приватно-правовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі № 823/2042/16 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 243, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни задовольнити частково. 

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», про визнання рішень протиправними і зобов`язання вилучити записи закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

……………………………

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду