ПОСТАНОВА
Іменем України

28 січня 2020 року 
Київ
справа №812/773/17
адміністративне провадження №К/9901/41224/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна служба БАРС" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 (суддя Свергун І.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 (головуючий суддя Геращенко І.В., судді: Арабей Т.Г., Міронова Г.М.) у справі №812/773/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна служба БАРС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Охоронна служба БАРС" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Охоронна служба БАРС" звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2017, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Охоронна служба БАРС" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі №812/773/17.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №812/773/17 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 28.01.2020.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Як вважає позивач, спірний наказ є протиправним. Позивач зазначає, що предмет та період позапланової невиїзної перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, вже був охоплений документальною позаплановою виїзною перевіркою, що задокументована актом від 30.12.2016 №2006/12-14-14-01/36073911. Підприємством подано заперечення на вказаний акт перевірки. При цьому, товариство не посилалося на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та не зазначало, що об`єктивний розгляд заперечень не можливий без проведення перевірки. Як наголошує позивач, у даному випадку наказ має бути виданий ДПІ ГУ ДФС у Луганській області, а не контролюючим органом вищого рівня. 

Відповідачем подано заперечення на касаційну скаргу. Податковий орган вказує, що вважає касаційну скаргу товариства необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач вважає, що наказ ГУ ДФС у Луганській області видано правомірно, за наявності підстав (обставин, викладених у запереченнях до акта) та в межах своїх повноважень (ГУ ДФС у Луганській області є контролюючим органом).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 09.03.2016 у справі № 756/2945/16-к слідчому другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві надано дозвіл на проведення документальної перевірки суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ «Охоронна служба «Барс», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків за період 01.01.2013 по 31.12.2015.

На виконання ухвали суду та відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказом ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 25.05.2016 №54-п призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Охоронна служба «Барс» з вказаних питань з 26.05.2016 тривалістю п`ять робочих днів. 

26.05.2016 працівниками ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «Охоронна служба «Барс» та встановлено відсутність посадових осіб за місцезнаходженням підприємства, про що складено акт від 26.05.2016 №70/12-14-14-01/36073911. 

16.09.2016 на адресу ДПІ від позивача надійшов лист про неможливість надання первинної бухгалтерської документації по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.01.2013 по квітень 2015 у зв`язку зі знаходженням вказаних документів в зоні АТО та проханням надати відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України терміну 90 днів для відновлення втрачених документів. 

Наказом ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 19.09.2016 №122-п перенесено терміни проведення позапланової виїзної перевірки позивача до дати отримання документів, але не пізніше 90 календарних днів. 

15.12.2016 ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області видано наказ №151-п про поновлення перевірки, згідно з яким призначено проведення перевірки з 16.12.2016 тривалістю чотири робочих дні. 

За результатами перевірки ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області складено акт від 30.12.2016 № 2006/12-14-14-01/36073911, яким встановлено порушення ТОВ «Охоронна служба «Барс»:

пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 98 Податкового кодексу України - завищення податкового кредиту внаслідок неправомірного визначення у податковій звітності за нереальним придбанням з контрагентами-постачальниками за період з 01.02.2014 по 30.04.2015 на загальну суму 99808,00грн; 

пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині заниження нарахування податку на додану вартість за період з 01.02.2014 по 30.04.2015 в сумі 99808,00грн. 

27.01.2017 до ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області надійшли заперечення ТОВ «Охоронна служба «Барс» від 23.01.2017 вих.№23/17 на акт позапланової виїзної документальної перевірки від 30.12.2016 №2006/12-14-14-01/36073911, в яких позивач просив прийняти дані заперечення та встановити відсутність порушень законодавства з його боку. 

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Луганській області 04.05.2017  прийнято наказ №282 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Охоронна служба «Барс» з 22.05.2017 тривалістю 5 робочих днів з обставин, визначених у запереченнях до акта перевірки від 30.12.2016 №2006/12-14-14-01/36073911, що не були досліджені під час перевірки. Проведення перевірки доручено головному державному ревізору-інспектору відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у м.Сєвєродонецьку управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області. 

18.05.2017 уповноваженій особі позивача вручено повідомлення від 04.05.2017 №56 про проведення перевірки на підставі наказу від 04.05.2017 №282.  

Не погоджуючись з прийнятим наказом, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування та визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення на підставі оскаржуваного наказу документальної позапланової невиїзної перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки. 

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд вказав, що перевірка   з питань недослідження обставини господарських операцій, відноситься до компетенції відповідача, тобто саме контролюючий орган має займатися з`ясуванням обставин викладених у запереченнях, саме для цього податковим органом й було призначено перевірку спірним наказом, відповідач мав передбачені законом повноваження на винесення наказу, при прийнятті оскарженого наказу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. 

Переглядаючи постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту  75.1  статті  75 ПК України  органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 75.1.2  пункту 75.1 статті  75 ПК України  документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту  78.1.11  пункту  78.1  статті  78 ПК України  документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту  82.2  статті  82 ПК України тривалість  перевірок, визначених у  статті 78 цього Кодексу  (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті  78.1.8  пункту  78.1  статті  78  цього  Кодексу, тривалість  яких встановлена у  статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, наказ про перевірку позивача призначено на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва, від 09.03.2016 у справі № 756/2945/16-к, тривалістю перевірки п`ять робочих днів. З матеріалів справи слідує, що податковим органом за заявою платника перенесено терміни перевірки. Згодом, перевірку поновлено та призначено тривалістю чотири робочих дні. Предмет перевірки визначено на підставі ухвали суду, а саме: з питань дотримання ТОВ «Охоронна служба «Барс» вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків за період 01.01.2013 по 31.12.2015.   

За результатами перевірки складено відповідний акт. Позивач скористався своїм правом та надав заперечення на висновки акту перевірки.

Відповідач дійшов висновку про необхідність проведення  документальної позапланової перевірки, підставою для проведення перевірки у спірному наказі вказано положення статті 78 ПК України, метою перевірки зазначено обставини, викладені в запереченнях до акта перевірки, що не були досліджені під час перевірки. 

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав :

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.

Апеляційний суд вказав, що як слідує з пояснень позивача, які він виклав у своїх запереченнях на акт перевірки від 30.12.2016, зокрема вбачається, що товариство посилається на невідповідність висновків зроблених посадовими особами податкового органу фактичним обставинам, обставини господарських операцій не досліджувались особою, яка проводила перевірку, тощо. 

Суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що перевірка цих питань відноситься до компетенції відповідача, тобто саме контролюючий орган повинен з`ясувати обставини викладені у запереченнях, саме для цього податковим органом і було призначено перевірку спірним наказом.

Крім іншого, позивач також вказує, як підставу для скасування оскаржуваного наказу, зокрема, відсутність повноважень у ГУ ДФС у Луганській області на видання наказу на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України. (пункт 41.3 статті 41 ПК України).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII Податковий кодекс України доповнено статтею 19-3, відповідно до якої: державні податкові інспекції:

19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;
19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням;
19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;
19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

У зв`язку з прийняттям Закону України від 21.12.2016 №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка може бути проведена на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного повідомлення платника та вручення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. При цьому, слід зауважити, що відповідач наділений повноваження на винесення спірного наказу про проведення перевірки, підстави та предмет перевірки не суперечать вимогам податкового законодавства, умови для виникнення права на проведення перевірки, відповідачем виконано.

Суд касаційної інстанції звертає увагу, що контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оскаржуваний наказ не є таким, що порушує інтереси позивача шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків. 

Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали належну правову та обґрунтовану оцінку заявленим вимогам на підставі норм закону.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. 

Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна служба БАРС" залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна
Судді Верховного Суду