ф
ПОСТАНОВА
Іменем України

31 січня 2020 року 
м. Київ
справа №826/2613/17
адміністративне провадження №К/9901/21568/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2017р. (суддя - Добрянська Я.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018р. (судді - Василенко Я.М., Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
встановив:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили:
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича відносно невнесення інформації щодо позивачів - як вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_5 від 29.10.2015 на ім`я ОСОБА_1 , на рахунку № НОМЕР_1 , де знаходяться 200 000 (двісті тисяч) грн., відповідно за договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_4 від 10.11.2015 на ім`я ОСОБА_2 , на рахунку № НОМЕР_2 , де знаходяться 200 000 (двісті тисяч) грн., відповідно за договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_6 від 10.11.2015 на ім`я ОСОБА_3 , на рахунку № НОМЕР_3 , де знаходяться 200 000 (двісті тисяч) грн.
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів - як вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_5 від 29.10.2015р. на ім`я ОСОБА_1 , про кошти, що є на рахунку № НОМЕР_1 , де знаходяться 200 000 (двісті тисяч) грн., відповідно до договору банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_4 від 10.11.2015р. на ім`я ОСОБА_2 , що є на рахунку № НОМЕР_2 , де знаходяться 200 000 (двісті тисяч) грн. відповідно до Договору банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_6 від 10.11.2015р. на ім`я ОСОБА_3 , що є на рахунку № НОМЕР_3 , де знаходяться 200 000 (двісті тисяч) грн.
В обгрунтування позовних вимог посилались на те, що вони є вкладниками в розумінні   Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідач протиправно не включив      їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує їх право, як вкладників, на отримання гарантованої суми вкладу.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2017р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018р., позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича відносно невнесення інформації щодо Позивачів - як вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_5 від 29.10.2015р. на ім`я ОСОБА_1 , на рахунку № НОМЕР_1 , де знаходяться 200 000 (двісті тисяч) гри., відповідно за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_4 від 10.11.2015р. на ім`я ОСОБА_2 , на рахунку № НОМЕР_2 , де знаходяться 200 000 (двісті тисяч) гри., відповідно за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_6 від 10.11.2015р. на ім`я ОСОБА_3 , що є на рахунку № НОМЕР_3 , де знаходяться 200 000 (двісті тисяч) грн.
Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів - як вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_5 від 29.10.2015р. на ім`я ОСОБА_1 , про кошти, що є на рахунку № НОМЕР_1 , де знаходяться 200 000 (двісті тисяч) грн., відповідно до договору банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_4 від 10.11.2015р. на ім`я ОСОБА_2 , що є на рахунку № НОМЕР_2 , де знаходяться 200 000 (двісті тисяч) грн. відповідно до Договору банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_6 від 10.11.2015р. на ім`я ОСОБА_3 , що є на рахунку № НОМЕР_3 , де знаходяться 200 000 (двісті тисяч) грн.
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суди не звернули увагу на подані відповідачем докази укладення позивачами з товариством саме договорів позики, не встановили правову природу походження коштів на поточних рахунках позивачів, у тому числі доказам нікчемності відповідних транзакцій в період дії обмежень згідно з постановою НБУ №917/БТ.
Також посилається на те, що дії щодо виявлення укладених банком правочинів, які мають ознаки нікчемності, вчинялись Уповноваженою особою на виконання покладених на неї   законом   обов`язків, а позивачі не є вкладниками банку в розумінні   Закону №4452-VI.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.10.2015р.  між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_5, згідно якого йому відкрито рахунок № НОМЕР_1 .
27.04.2016р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (далі ТОВ «ІРЦ» укладено договір №980-032-000228980  «Суперкапітал» (новий) (з виплатою процентів щомісячно) (далі Договір 1).
19.05.2016р. із рахунку ТОВ «ІРЦ» на рахунок ОСОБА_1 було перераховано:
- 200 000,00 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором №980-032-000228980 від 27.04.2016»;
- 3 098, 33 грн. з призначенням платежу «оплата процентів по договору №980-032-0002289» 27.04.2016».
10.11.2015р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_4, згідно якого їй відкрито рахунок № НОМЕР_2 .
10.05.2016р. між ОСОБА_2 та ТОВ «ІРЦ» укладено договір №980-032-000231 «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) (далі договір 2) (копія додана до позовної заяви).
Сума договору 2 складає 200 000,00 грн. Строк користування коштами по 08.11.2016р.
19.05.2016р. із рахунку ТОВ «ІРЦ» на рахунок ОСОБА_2 було перераховано:
- 200 000,00 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором №980-032-000235436 від 10.05.2016»;
- 1180, 32 грн. з призначенням платежу «оплата процентів по договору №980-032-000235436 10.05.2016».
10.11.2015р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договір банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» НОМЕР_6, згідно якого їй відкрито рахунок № НОМЕР_3 .
11.05.2016 між ОСОБА_3 та ТОВ «ІРЦ» укладено договір № 980-032-000236461 «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) (далі Договір 3).
Сума Договору З складає 200 000,00 грн. Строк користування коштами по 08.11.2016р.
19.05.2016р. із рахунку ТОВ «ІРЦ» на рахунок ОСОБА_3 було перераховано:
- 200 000,00 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором №980-032-000236461 від 11.05.2016»;
- 1032,78 грн. з призначенням платежу «оплата процентів по договору №980-032-000236461 11.05.2016».
Відповідно до умов укладених договорів позивачі передають ТОВ «ІРЦ» у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а ТОВ «ІРЦ» зобов`язується повернути кошти позивачам та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (п. 1.1. договору). Днем надання суми коштів у власність (позику) ТОВ «ІРЦ» вважається день зарахування суми коштів, зазначеної у п.п.1) п.1.2 договору, на поточний рахунок ТОВ «ІРЦ» відповідно до умов договору (п.п. 1.3 договору).
18.05.2016р. ПАТ «Банк Михайлівський» уклав із ТОВ «ІРЦ» договір відступлення прав вимоги №1805 (далі - договір відступлення №1805), відповідно до якого ТОВ «ІРЦ» зобов`язалось відступити банку права вимоги, належні ТОВ «ІРЦ», за кредитними договорами з усіма додатковими угодами до них, укладеними з фізичними особами. Банк в свою чергу, зобов`язався оплатити права вимоги.
На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» від 23.05.2016р. №14/БТ, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» від 23.05.2016р. №81261, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 місяць з 23.05.2016р. по 22.06.2016р.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду строк тимчасової адміністрації продовжено до 22.07.2016р. та продовжено повноваження Уповноваженої Фонду на здійснення тимчасової адміністрації до 22.07.2016р. включно.
В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 12.07.2016р. №124-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 12.07.2016р. №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича з 13.07.2016р. по 12.07.2018р. включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016р. №1702 повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016р. включно.
Починаючи з 18.07.2016р. розпочалися виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду через банки-агенти.
Судами встановлено, що відповідно до повідомлень про нікчемність відповідач, керуючись п.7-9 ч.3   ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»   прийняв рішення щодо нікчемності переказу коштів здійснених ТОВ «ІРЦ» на поточні рахунки позивачів, що сторонами не заперечується.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо невнесення інформації щодо них, як осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивачі звернулись до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суди виходили з того, що у уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави для визнання транзакцій нікчемними, а тому в порушення норм чинного законодавства, позивачів протиправно не включено до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та не подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
При цьому суди виходили з того, що договори №980-032-000228980, №980-032-000235436 від 10.05.2016 року, договір №980-032-000236461 від 11.05.2016р. були укладені між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та позивачами, а відповідні транзакції були вчинені 19.05.2016р. саме на умовах цих договорів.
В свою чергу, ПАТ "Банк Михайлівський", виконуючи розрахунковий документ ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на переказ коштів на користь позивачів, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ "Банк Михайлівський" не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов`язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.
Суди дійшли висновку, що договори, які були укладені між позивачами та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", за своєю природою та змістом не є розрахунковими документами, в свою чергу операції по перерахунку коштів на рахунки позивачів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.
Також суди виходили з того, що 19.11.2016р. набрав чинності пункт 15 Прикінцевих Положень Закону   України №4452-VI, відповідно до якого до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності   Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг"   віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що кошти, які надійшли від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточні рахунки позивачів, у розумінні Закону є вкладом, а позивачі прирівнюються до вкладника та мають право на відшкодування за вкладами.
З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до частин 1, 2, 4   статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.
Згідно частин 1, 2, 5, 6   статті 27 цього Закону   Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього   Закону   та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої   статті 26 цього Закону.
Відповідно до частини 2   статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"   протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Частина 3   статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"   містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" від 16.07.2015 №629-VIII (далі - Закон №629-VIII), який набрав чинності 12.08.2015р. частину третю статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" доповнено пунктом 9 згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Такі зміни були внесені до Закону №4452-VI, набули чинності і діяли станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин.
Таким чином, вчинення (укладення) банком, віднесеним до проблемних, правочинів (у тому числі договорів) з порушенням норм законодавства, зокрема Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про Національний банк України», може бути підставою для невключення до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв`язку із віднесенням таких правочинів (в тому числі договорів) до числа нікчемних відповідно до пункту 9 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.
Водночас, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для запобігання таким зловживанням у майбутньому, прийнято   Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших      фінансових послуг" від 15.11.2016р. №1736-VІІІ   (далі - Закон №1736-VІІІ), яким, крім іншого, внесені зміни до   Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Таким чином, з метою поширення гарантій   Закону №4452-VI   на законодавчому рівні до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не відповідали поняттю вкладу згідно з чинними законодавством.
У справі, яка розглядається судами встановлено, що правочини по передачі позивачами ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів (позики) та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного товариства на рахунки позивачів були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних.
Таким чином, кошти позивачів відповідають критеріям, визначеним   Законом №1736-VІІІ, а тому в силу   закону   вони прирівнюються до вкладу, а позивачі - до вкладника.
Висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 21.12.2019р. у справі №823/1674/18 і такі висновки враховуються судом під час вирішення даної справи.
Крім наведених вище обставин, у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 року у справі №823/1674/18, з посиланням на рішення у справі №826/20089/16, встановлено участь ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах ТОВ "Інформаційно-розрахунковий центр" щодо залучення коштів в якості повіреного.
Доводи відповідача щодо нікчемності транзакцій по перерахуванню коштів на рахунки позивачів на підставі пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону №4452-IV колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені положення Закону №4452-IV до спірних відносин за участю ПАТ «Банк Михайлівський» не застосовуються з огляду на те, що ці відносини врегульовано спеціальним   Законом №1736-VIII.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1   статті 350 КАС України   суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій      - без змін.
Керуючись статтями   345,   349,   350,   356,   359 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018р. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає
Судді:                                                                                                                                                                                                                                                
О.П. Стародуб                              
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук