ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2020 р.    м.Київ           Справа№ 910/11120/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:                     Станіка С.Р.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко О.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу   Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" 
на ухвалу        Господарського суду міста Києва
від                    21.10.2019 (повний текст складено та підписано 21.10.2019)
у справі          №910/11120/19 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 
до                     Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
про                  стягнення 190     440, 00 грн,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця"  про стягнення 190     440, 00 грн. збитків. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору перевезення, не забезпечив збереження вагонів у технічному стані, у зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати на проведення ремонту вагонів, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду. 

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
18.10.2019 до Господарського сулу міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд продовжити пропущений процесуальний строк на його подання, відповідно долучити відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про продовження строку на подання відзиву на позову заяву - відмовлено, відзив вирішено вважати неподаним.
Ухвала суду першої інстанції від 21.10.2019 мотивована тим, що ухвала суду від 20.08.2019, якою відповідачу встановлювався п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, була отримана представником відповідача (Чайка) - 29.08.2019. Відтак, враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду від 20.08.2019 та встановлений в ній строк, то кінцевою датою для відповідача на подачу відзиву  є 13.09.2019 (включно). Проте, відповідачем відзив на позовну заяву здано до відділення поштового зв`язку 18.10.2019, тобто з пропуском встановленого судом першої інтанції строку. Відповідач просив суд першої інстанції продовжити процесуальний строк, який уже закінчився та враховуючи причини пропуску такого строку, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у продовженні процесуального строку на подання відзиву. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач (Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/11120/19.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, статтю 119 Господарського процесуального кодексу України, застосувавши надмірний формалізм при постановленні оскаржуваної ухвали. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 03.12.2019, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11120/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019, ухвалено розгляд апеляційної скарги  здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справ строк для подання пояснень, клопотань, заперечень протягом 10 днів з дня вручення ухвали.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - не заявлено.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 
28.12.2019 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та додаткове рішення. Проте, у вказаному відзиві містяться заперечення позивача і на апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2019.
Відзив надісланий засобами поштового зв`язку 26.12.2019 згідно відбитку поштового штемпеля, тобто у строк, визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, до відзиву подано доказ надсилання іншій стороні спору, у зв`язку з чим останній в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України приймається судом апеляційної інстанції та його доводи враховуються в межах даного апеляційного провадження щодо оскарження ухвали суду першої інстанції від 21.10.2019 в частині заперечення доводів на апеляційну скаргу щодо оскарження наведеної ухвали.  
Так, позивач наголошував на тому, що відповідачем було без поважних причин пропущено процесуальний строк на подання відзиву на позов, і судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу з урахуванням приписів ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця"  про стягнення 190     440, 00 грн. збитків. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору перевезення, не забезпечив збереження вагонів у технічному стані, у зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати на проведення ремонту вагонів, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019: 
-  відкрито провадження у справі № 910/11120/19; 
- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; 
- запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали подати суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 Господарського процессуального кодексу України. 
Вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №  910/11120/19 отримана представником відповідача (Чайка) - 29.08.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 0315067322836. 
18.10.2019 через канцелярію суду першої інстанції від відповідача надійшов відзив на позов, направлений до суду засобами поштового зв`язку 16.10.2019, до якого додано зокрема копію ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 з відміткою (штампом) відповідача про реєстрацію ухвали за вхідним номером № Ц-29979/р/67-19, дата реєстрації 30.08.2019, з передачею до юридичної служби Львівської залізниці 06.09.2019 за № 4423. 
У поданому відзиві на позовну заяву, відповідач просив суд продовжити пропущений процесуальний строк на його подання, відповідно долучити відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про продовження строку на подання відзиву на позову заяву - відмовлено, відзив вирішено вважати неподаним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Пунктом 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України       право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. 
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України,  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №  910/11120/19 отримана представником відповідача (Чайка) - 29.08.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 0315067322836. 
Крім того, 18.10.2019 через канцелярію суду першої інстанції від відповідача надійшов відзив на позов, направлений до суду засобами поштового зв`язку 16.10.2019, до якого додано зокрема копію ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 з відміткою (штампом) відповідача про реєстрацію ухвали за вхідним номером № Ц-29979/р/67-19, дата реєстрації 30.08.2019, з передачею до юридичної служби Львівської залізниці 06.09.2019 за № 4423. 
Отже, матеріалами справи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2019, якою було встановлено процесуальний строк на подачу відзиву на позоов, булла отримана представником відповідача (Чайка) - 29.08.2019,  зареєстрована у АТ «Укрзалізниця» 30.08.2019 за вхідним номером № Ц-29979/р/67-19, передана до юридичної служби Львівської залізниці 06.09.2019 за вх. № 4423, про що свідчать відмітки на копії примірника ухвали, який надано відповідачем. 
Таким чином, встановлений судом 15-денний процесуальний строк на подачу відзиву на позов сплив для відповідача 13.09.2019 (включно).  
Згідно з відомостями квитанції та відбитками поштового штемпеля на описі вкладеного, відповідачем відзив на позовну заяву здано до відділення поштового зв`язку  лише 16.10.2019,  тобто з пропуском процесуального строку на подачу відзиву. 
Жодних обґрунтованих та мотивованих доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подачу відзиву - скаржником не наведено і доказів в підтвердження таких обставин - не надано. 
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 була переадресована відповідачем філії «Львівська залізниця» (як особі, здійснює представництво відповідача), яка отримала відповідну ухвалу 06.09.2019 за вх. № 4423, що підтверджується відмітками на копії примірника ухвали, який надано відповідачем, і також не була позбавлена права направити відзив на позов у встановлений 15-денний строк з дати отримання відповідної ухвали. 
З огляду на викладене, посилання відповідача на обставини, які викладені у позовній заяві стосуються діяльності структурних підрозділів відповідача - судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. 
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що  як вбачається із відзиву, відповідач просив суд саме продовжити процесуальний строк на його подачу проте, відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.  
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з приписів ст. 14 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Наведений принцип диспозитивноті господарського судочинства є обов`язковим для застосування, що узгоджується також і з приписами зокрема, частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України. 
Так, відповідач у відзиві просив саме продовжити процесуальний строк на подачу відзиву, і суд першої інстанції розглянув його звернення з огляду на закріплений принцип диспозитивності, саме в межах заявленого відповідачем питання стосовно продовження строку та на підставі поданих ним доказів, та дійшов висновку про відсутність підстав для такого продовження згідно з приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, обгрунтовано застосувавши припис 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України та постановивши оскаржувану ухвалу про відмову у продовженні процессуального строку на подачу відзиву. 
Доводи скаржника про те, що оскаржувану ухвалу було надіслано судом першої інстанції разом з рішенням, ухваленим по суті спору () - не є підставою для скасуванян оскаржуваної ухвали в розумінін приписів ст. 277 Господарського процессуального кодексу України, оскільки обставини надсилання оскаржуваного документа скаржнику впливають на поновлення строків на апеляційне та/або касаційне оскарження відповідного процесуального документа. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що   доводи скаржника  викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі,  оскаржувана ухвала прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у  зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі  № 910/11120/19. 

Розподіл судових витрат 
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі  № 910/11120/19 -  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі  № 910/11120/19 - залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи № 910/11120/19 повернути до місцевого господарського суду. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                О.В. Тищенко