УХВАЛА

13 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа № 904/2922/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
АТ "Альфа Банк" - Шилов К. Р.,
арбітражний керуючий - Шистопал П. М., 
ПАТ "Укргазбанк" - Фесенко О. М.,
ТОВ "УПК "Європлюс" - Дворецька Я. І. 

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс"
про відвід суддів Банаська О. О., Васьковського О. В., Пєскова В. Г. від розгляду справи

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", Товариства з обмеженою відповідальністю                          "УПК-Європлюс" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019
у складі колегії суддів: Коваль Л. А. (головуючого), Паруснікова Ю. Б., Чередка А. Є. 
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 
у складі судді Примака С. А.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" 
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 904/2922/18 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019.

13.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" про відвід суддів Банаська О. О., Васьковського О. В., Пєскова В. Г. від розгляду справи                 № 904/2922/18.

Заява мотивована порушенням порядку визначення складу суду для розгляду справи, оскільки було здійснено не первісний розподіл справи, а судову справу передано раніше визначеному складу суду.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Верховний Суд констатує, що згідно з частиною третьою статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд зазначає, що керуючись частиною четвертою статті 37, пунктом 2 частини п`ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення № 4 від 08.04.2019, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Автоматизований розподіл судової справи № 904/2922/18 згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був здійснений 03.07.2019, за яким подану першу касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г.

За наслідками розгляду вищезазначеної касаційної скарги постановою Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 904/2922/18 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2019 залишено без змін.

Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

Оскільки справа № 904/2922/18 вже була у провадженні колегії суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г., а відтак касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 були розподілені шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду за відповідними витягами з протоколів передачі судової справи від 17.01.2020, 21.01.2020 та 05.02.2020.

Тобто, розподіл справи № 904/2922/18 між суддями відбувся у відповідності з положеннями Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

За таких обставин, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" про відвід суддів Банаська О. О., Васьковського О. В., Пєскова В. Г. від розгляду справи № 904/2922/18 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" про відвід суддів Банаська О. О., Васьковського О. В., Пєскова В. Г. від розгляду справи № 904/2922/18.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	О. О. Банасько	
   Судді  	 	   О. В. Васьковський	
 	 	   В. Г. Пєсков