ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/28726/19	Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. 	
Провадження № 22-ц/817/281/20 	Доповідач - Парандюк Т.С.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 

головуючого - Парандюк Т.С. 
суддів -  Дикун С. І., Храпак Н. М., 

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу №607/28726/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2020 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст ухвали складено 02 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області про визнання дій та рішень протиправними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:        
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2020 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області про визнання дій та рішень протиправними та їх скасування.
       Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 50000 грн. та надати суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.
       В іншій частині в задоволенні вимог про зустрічне забезпечення позову відмовлено.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 січня 2020 року та прийняти нове рішення яким у задоволені заяви ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову відмовити.
       В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що підставою для застосування зустрічного забезпечення позову є не наявність майнового стану або дій позивача, а саме обґрунтоване припущення наявності збитків відповідача пов`язаних саме з забезпеченням позову. Тобто зустрічне забезпечення позову має бути співмірним можливим збиткам відповідача спричиненим забезпеченням позову.
       Розглядаючи заяву про зустрічне забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих відповідачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що у відповідача дійсно існує реальна загроза виникнення збитків спричиненим забезпеченням позову, визначити їх розмір, дані про матеріальний стан позивача, а також відповідність виду зустрічного забезпечення позову, який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою, розміру можливих збитків відповідача спричиненим забезпеченням позову.
       Тернопільським міськрайонним суд взагалі не надав оцінку майнового стану позивача, зокрема наявності нерухомого майна, вартість якого, є достатньою для відшкодування можливих збитків відповідача, спричинених забезпеченням позову.
       Так, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у позивача на території України зареєстровано право власності на нерухоме майно в кількості достатній для відшкодування можливих збитків відповідача спричинених забезпеченням позову.
       Вдзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не поступало.
       Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.
       Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.
       Дослідивши докази у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
       Задовольняючи частково заяву про зустрічне забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що наявні докази, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, оскільки на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом від 18.06.2015 року по справі №607/710/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 317 768,91 грн. та виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом від 18.06.2015 року по справі №607/1061/16 про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 953 736,81 грн.
       З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
        Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.
       Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
       При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.
       Відповідно до вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). 
       Як вказано у ч.2 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
       Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України, та є вичерпним.
       Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).
       Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. 
       На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. 
       З аналізу наведених норм вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому, можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. 
       З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 , Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області про визнання дій та рішень протиправними та їх скасування.
       Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельні ділянки.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
       Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровим номером 6125289800:01:001:0599 площею 0,0676 га, 6125289800:01:001:0601 площею 0,0673 га, 6125289800:01:001:0602 площею 0,0672 га, 6125289800:01:001:0603 площею 0,0665 га, 6125289800:01:001:0604 площею 0,0655 га, 6125289800:01:001:0605 площею 0,0735 га для індивідуального садівництва, які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Шляхтинецька сільська рада.
       Дана ухвала не скасована і набрала законної сили.
       Заходи зустрічного забезпечення, повинні застосуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, які суд першої інстанції підставно визнав щодо розмір зустрічного забезпечення позову в сумі 50000 гривень з врахуванням меж його матеріального становища й внесенням на депозитний рахунок суду вказаних коштів. Матеріали справи не містять доказів щодо можливості збитків, спричинених невиконанням чи утрудненням виконання рішення суду позивачу.
       Доводи ОСОБА_1 про наявність у нього нерухомого майна на території України в кількості достатній для відшкодування можливих збитків відповідача не змінюють його майновий стан, оскільки матеріалами справи доведено, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом від 18.06.2015 року по справі №607/710/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 317 768, 91 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2015 року) та виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом від 18.06.2015 року по справі №607/1061/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 953 736,81 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2016 року., боржником у яких є ОСОБА_1 ).
       Інші доводи апеляційної скарги зводяться до помилкового розуміння норм матеріального і процесуального права, і на законність судового рішення щодо зустрічного забезпечення позову не впливають.
       Тому, виходячи із загальних принципів розумності і справедливості, дотримання судом першої інстанції процесуального законодавства, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

       Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

       П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2020 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.
       Повний текст постанови складено 18 лютого 2020 року.

Головуюча                                                                        Т.С. Парандюк

Судді:                                                                         С.І. Дикун

                                                                               Н.М. Храпак