Ухвала
Іменем України 
 
18 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-3634 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                              ОСОБА_1 ,
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, яким останній визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 156 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України, та надано захиснику десять днів для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
У межах цього строку захисник ОСОБА_4 подав до Верховного Суду нову касаційну скаргу, проте фактично не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Відповідно до приписів ст. 433 КПК України цей суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на її думку, порушено або неправильно застосовано, та які в силу ст. 438 КПК України є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте, усупереч цим положенням процесуального закону, захисник у виправленій касаційній скарзі не наводить в аспекті статей 412-414 КПК України обґрунтування незаконності вироку і ухвали та необхідності їх зміни чи скасування з підстав,                                                 передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.
При цьому захисник повторно посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, суд позбавлений можливості перевірити доводи касаційної скарги, оскільки захисником  на виконання ухвали Верховного Суду не надано належним чином завіреної копії вироку  Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника. 
Відповідно до ч.3 ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Частина 4 ст. 429 КПК Українипередбачає, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді
ОСОБА_6                                              ОСОБА_2                                      ОСОБА_3