УХВАЛА

03 березня 2020 року  
Київ
справа №826/17259/18
адміністративне провадження №К/9901/2099/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на  рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року
та постанову  Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року 
у справі №826/17259/18
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Держгеокадастру у Київській області 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,  в якому просила визнати протиправними відмови відповідача у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,06 га для ведення садівництва та зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від  28 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково.
16 січня 2020 року позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року та постанову  Шостого апеляційного адміністративного суду від  28 листопада 2019 року у справі №826/17259/18.
Ухвалою від 22 січня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу позивача у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав десятиденний строк з моменту отримання скаржником вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених у ній, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав уточнену касаційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України, строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.
Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 330, 331 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року та постанови  Шостого апеляційного адміністративного суду від  28 листопада 2019 року у справі №826/17259/18.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  28 листопада 2019 року у справі №826/17259/18.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/17259/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                       І. В. Желєзний

Судді:                                                                                                          Я.О. Берназюк

                                                                                                    Н.В. Коваленко