Справа № 461/5956/19                                Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. 
Провадження № 22-ц/811/4046/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 
Категорія: 42

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В., 
суддів: Бойко С.М., Курій Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року в складі судді Фролової Л.Д. у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановила:
У серпні 2019 року позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 52600,50 грн.
Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін).
Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 рокуцивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-А).
Ухвалу суду оскаржив позивач АТ «Ідея Банк», з ухвалою не погоджується, вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 28 ЦПК України).
Звертає увагу на те, що у п. 5.6 кредитного договору передбачено, що договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н., вул. Валова, 11 та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору, що відповідає ч. 1 ст. 532 ЦК України, згідно якої місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.
Зважаючи на викладене, АТ «Ідея Банк» пред`явило позов у даній справі з дотриманням правил територіальної підсудності та не може бути позбавлене права вибору підсудності даного спору, передбаченої ч. 8 ст. 28 ЦПК України, лише через незручності, які створені відповідачу.
Крім цього, покликається на те, що право вибору між судами, яким, згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова.
Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.
Ухвалою про призначення справи до розгляду від 20 січня 2020 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи таке.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ст. 23 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд, незважаючи на правила альтернативної підсудності, виходив з того, що відповідно до правил загальної територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, тому врахувавши довідку про реєстрацію місця проживання від 13 вересня 2019 року, видану адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Дніпропетровській області, за якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив направити справу за підсутністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. 
Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач АТ «Ідея Банк» звернувшись до суду з позовними вимогами, предметом яких є вимога про стягнення заборгованості, в позовній заяві визначив відповідачем ОСОБА_1 , зазначив його адресу проживання: АДРЕСА_2 .
При цьому, звертаючись до Галицького районного суду м. Львова, обрану підсудність даного спору позивач обґрунтовував тим, що позови із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 28 ЦПК України) та на п. 5.6 кредитного договору, яким передбачено, що договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н., вул. Валова, 11.
З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Ідея Банк» (АТ «Ідея Банк») та відповідачем ОСОБА_1 26.04.2018 був укладений кредитний договір №Z75.00409.003891303.
Договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 , ним не оскаржувався, доказів про визнання такого недійсним суду не представлено.
Відповідно до п. 5.6. Кредитного договору № Z75.00409.003891303 сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 790008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання договору.
В свою чергу, частиною 8 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, за яким позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом. 
Пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Таким чином, звернувшись з позовом до Галицького районного суду м. Львова позивач не порушив правила підсудності, встановлені ч. 8 ст. 28 ЦПК України, оскільки сторонами у договорі визначено місце виконання спірного зобов`язання, відтак  у суду першої інстанції не було правових підстав для передачі справи на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача.
Не може залишитися поза увагою апеляційного суду і те, що при відкритті провадження суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.
Згідно із ч. 4 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити. 
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складений 25 лютого 2020 року.

Головуючий:         А.В. Ніткевич 

Судді:        С.М. Бойко

       Н.М. Курій