ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року                         м. Дніпро                              Справа №  904/3547/19
       Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Кощеєва         І.М. ( доповідач ),
суддів:                         Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.

розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу 
Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" 
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 р. 
( суддя Петрненко І.В., м. Дніпро, повне рішення складено 20.11.2019 р.) 
у справі
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 
до                Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" 
про стягнення 19 938,40 грн       
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне", про стягнення збитків у сумі 19 938,40 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані виявленим порушенням з боку Відповідача Правил користування електричною енергією внаслідок самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації, з метою безоблікового її споживання, про що складений акт про порушення № 102978 від 02.09.2016 р..
Відповідач проти позову заперечував з огляду на наступне:  у рішенні щодо нарахування Відповідачу вартості недооблікованої електричної енергії Позивач посилається на норми закону, які не розповсюджуються на спірні відносини; Відповідач не отримав протокол, а отже останній не набрав чинності і не може бути доказом у справі; рішення комісії за результатами розгляду порушення № 102978 від 02.09.2016 р. не прийнято повним складом; Відповідач не є особою, відповідальною за самовільне підключення, вказане Позивачем, бо житловий будинок не знаходиться на балансі останнього; Відповідач вважав, що порушником є провайдер Інтернету. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 р. позов задоволено повністю - стягнуто з  Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" -             19 938,40 грн. основної заборгованості та 1 921,00 грн. судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 18.11.2019 р., ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі" 1 700,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що Апелянт    не має жодного відношення до порушення, зафіксованого в акті № 102978 від 02.09.2016 р., оскільки договір про постачання електричної енергії відсутній, відсутні докази споживання електроенергії саме Відповідачем, не доведено, що самовільне підключення здійснено саме Відповідачем.
Скаржник вказує на те, що      Відповідач не є власником майна та не має інших речових прав щодо нього, оскільки будинок в управління ОСББ не передавався, що відповідно до листа Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області №11-16-04833 від 3.08.2017 р. за адресою м. Дніпро, вул. Мінусинська, буд. 250В балансоутримувачем будинку є ПП «Чумаки», код ЄДРПОУ 00847736, суб`єкт управління -Фонд державного майна України/ Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області.
Скаржник також звертає увагу на те, що розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії виконаний не у відповідності до Методики в частині строку нарахування, оскільки за формулою 2.6 Методики передбачено нарахування за період не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Апелянт вказує на те, що значення номінальної фазної напруги у розмірі 0,22 кВт, яка використана у розрахунку до акту, неправомірно застосоване, оскільки заміри здійснені не були.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що саме Позивач не виконав рішення Дніпровської обласної ради та протягом 10 років не приймав на баланс зовнішні мережі, що є необхідною умовою для передачі будинку на баланс  ОБСС,  що також унеможливлює встановлення межі балансової належності. 
Скаржник звертає увагу на те, що рішення комісії прийнято неповним складом, що робить протокол № 5-14 від 17.05.2017 р. неналежним доказом ( відсутні підписи трьох членів комісії ) та протокол не направлявся Відповідачу.
Позивач  подав відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 18.11.2019 р. залишити без змін.
В обгрунтування своїх заперечень АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" посилається на те, що у вказаному житловому будинку на законних підставах з 2003 року знаходиться ОСББ «Капустяне» (відповідно до запису в ЄДРПОУ), яке, на момент складання спірного акту, не вказало особу, яка є балансоутримувачем цього приміщення, та не зазначило, що самовільне підключення здійснила інша особа, а не ОСББ «Капустяне». ОСББ «Капустяне» здійснює управлінські функції щодо житлових будинків, у яких воно знаходиться, а саме веде листування з різними установами, організаціями та підприємствами щодо утримання та використання цього майна, здійснює бездоговірне та безоплатне споживання електричної енергії для освітлення сходових клітин та отримання інтернет послуг у всіх шести будинках, у яких воно знаходиться, але після подання позовної заяви про примусове стягнення з нього вартості недоврахованої електричної енергії, категорично заявляє, що воно не має ніякого відношення до цих будинків. Позивач наголошує на тому, що керівництво ОСББ не могло не знати про самовільне підключення з метою освітлення та отримання інтернет послуг, адже, незважаючи на те, що у ОСББ «Капустяне» відсутні акти приймання-передачі на баланс житлових будинків, ОСББ на законних підставах користується та управляє вказаними будинками, крім того, ще й отримувало матеріальні блага від самовільного підключення. Отже, інші особи не могли здійснити самовільне підключення до внутршіньобудинкових мереж житлових будинків, у яких знаходиться ОСББ «Капустяне», без відома та дозволу ОСББ.
Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що електромережі, до яких було здійснено самовільне підключення, знаходяться в середині житлового будинку, і нести відповідальність за стан цих електричних мереж Постачальник електричної енергії ні в якому разі не може.
Товариство також вказує на те, що Акт про усунення порушення складений у присутності голови правління ОСББ «Капустяне» Денисенка М . М . та підписаний ним власноручно, без будь-яких зауважень. Під час засідання комісії з розгляду спірного акту про порушення ПКЕЕ, яке відбулося 17.05.2017 р., і на якому був присутній особисто Денисенко М. М. , ним також не було пред`явлено претензій щодо того, що акт про порушення ПКЕЕ було складено за відсутності представника ОСББ «Капустяне». 
Крім того, Товариство зазначає про те, що Позивач не міг брати за початок періоду розрахунку по акту про порушення дату здійснення останнього контрольного огляду приладу обліку або проведення технічної перевірки, як то вказує Відповідач у своїй апеляційній скарзі, оскільки, між Сторонами відсутні договірні відносини, тому, Позивач не здійснює контрольні огляди приладу обліку, бо вони відсутні, та не проводить технічні перевірки. Вимога Відповідача про обов`язковість вимірювання напруги під час складання акту про порушення ПКЕЕ, є такою, що суперечить вимогам законодавства, чинного на момент виникнення спірних відносин.
Додатково Позивач повідомляє, що визначення межі балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності Сторін можливо лише за наявності договору про постачання електроенергії, укладеного між Сторонами. ОСББ «Капустяне», здійснюючи свої права щодо законного володіння житловими будинками, порушило законні права та інтереси ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», оскільки, допустило самовільне підключення до внутрішньобудинкових електромереж житлового будинку з метою безоплатного і безоблікового споживання електричної енергії у житлових будинках, в яких воно знаходиться.
При цьому Позивач зазначає, що засідання комісії є правомочним, комісія мала кворум для прийняття рішення щодо нарахування по спірному акту про порушення ПКЕЕ.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 р. у справі № 904/3547/19, для розгляду у порядку письмового провадження,  без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13  ст. 8 ГПК України  розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно  ст. 270  ГПК України,  апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Відповідача з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.09.2016 р. представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у житловому будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Мінусинська, 250 «В» виявлено порушення Правил користування електричною енергією, яке  полягає у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводом ПВ 2*0,5 на другому поверсі з квартирного електростояку.
За наслідками перервірки складено Акт про порушення № 102978 від 02.09.2016 р. у присутності представника ОСББ «Капустяне», який від підпису вказаного акту відмовився.
Під час складання акту про порушення ПКЕЕ, представникам Позивача не було надано інформації щодо особи, яка є власником або користувачем самовільного підключення, який інтернет-провайдер є власником чи користувачем самовільного підключення комутатору.
Працівниками Позивача складено Акт про усунення порушення Правил користування електричною енергією від 26.09.2016 р. в якому вказано, що виконано відключення комутатора від електромережі житлового будинку. Вказаний акт підписано представником ОСББ «Капустяне». 
ОСББ «Капустяне» повідомлено про дату і місце проведення засідання комісії ДМЕМ з розгляду актів порушень ( 10.05.2017 р.), про що свідчить копія листа Позивача від 25.04.2017 р. за вих. № 1056/6074.
10.05.2017 р. на адресу Позивача надійшов лист від ОСББ «Капустяне» про перенесення засідання комісії на 17.05.2017 р..
17.05.2017 р. відбулося засідання комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 102978 від 02.09.2016 р. за участю представника ОСББ «Капустяне» - Денисенко М.М., на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом  № 5-14 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у відповідності з п. 2.9 за формулою 2.7. Методики; розрахункове добове використання електричної енергії визначено, виходячи з перерізу проводу самовільного підключення. Представник Відповідача Денисенко М.М. від підпису протоколу відмовився.
Всього за актом про порушення № 102978 від 02.09.2016 р. нараховано Відповідачу за недовраховану електроенергію за період з 02.09.2015 р. по 26.09.2016   р. суму - 19 938,40 грн, про що виставлено рахунок № 111/91-32/102978.
Листом від 17.05.2017 р. Позивач повідомив Відповідача про те, що у листі від 25.04.2017 р. за вих. № 1056/6074 допущено помилку у даті складання актів про порушення.
Листом від 07.06.2017 р. № 1472/6074 Позивач повторно повідомив Відповідача про необхідність сплати рахунків по актах про порушення ПКЕЕ. Проте, Відповідач рахунок не оплатив.
Несплата Відповідачем рахунку № 111/91-32/102978 за недовраховану активну електроенергію на суму 19 938,40 грн по актах про порушення стала підставою звернення Позивача до суду з вимогою про стягнення з Відповідача вказаної суми в примусовому порядку.
Судом також встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання від 27.11.2013 р. за № 38/43 вирішено надати згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку за адресою: вулиця Мінусинська, 250В та передачу з балансу Приватного підприємства "Чумаки" на баланс Відповідача згідно з актом приймання-передачі. 
Матеріали справи не містять доказів виконання рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання від 27.11.2013 р. за № 38/43 зокрема передачі з балансу Приватного підприємства "Чумаки" на баланс Відповідача згідно з актом приймання-передачі житлового будинку за адресою: вулиця Мінусинська, 250В .
В листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 03.08.2017 р. за вих. № 11-16-04833 «Про надання інформації стосовно об`єктів нерухомого майна» міститься інформація, що згідно листа Фонду державного майна України від 18.07.2017 р. № 10-15-13942, станом на 18.07.2017 р., балансоутримувачем житлового будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Мінусинська, 250 В є ПП "Чумаки". 
Місцевим господарським судом також встановлено, що  договір про постачання електричної енергії    між сторонами у справі не укладався, всупереч того, що користуватися електричною енергією допускається виключно на підставі договору. З урахуванням відсутності договору між сторонами, Споживачем електричної енергії є Відповідач. Крім того, за самовільне підключення до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації у будинку № 250 В по вулиця Мінусинська, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" правомірно нараховано вартість необлікованої електроенергії, яку визначено за допомогою Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. 
Дослідивши докази на підтвердження повноважень комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, а саме: наказ від 16.01.2017 р. № 21/6001 "Про створення комісії РЕМ по розгляду спірних питань по актам про порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕн; посадову інструкцію заступника начальника по технічному забезпеченню продаж, а саме Шапрана Я.М.; посадову інструкцію інженера групи технічного аудиту 1 району електричних мереж (1 РЕМ), а саме Горбенка І.А.; посадову інструкцію майстра 2 групи технічного аудиту 1 району електричних мереж (1 РЕМ), а саме Лапіна П.О.;
свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, а саме штангенциркуля № 08-0/8517-7 зі строком чинності до 22.06.2017 р., господарський суд визнав, повноваження комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ підтвердженими, а засіб вимірювальної техніки - штангенциркуль, таким, що відповідав ДСТУ ГОСТ 8.113:2009 станом на час виявлення порушення, а твердження Відповідача, що рішення Позивача прийнято неповним складом відхиляються як необґрунтовані.
Акт про порушення від 02.09.2016 р. № 102978 господарський суд визнав належним доказом у справі № 904/3547/19. 
26.09.2016 р. складено акт про усунення порушення Правил користування електричною енергією (в редакції чинній на дату виявлення порушення), в якому зазначено, що проведено відключення комутатора у житловому будинку від електромережі. Акт про усунення порушення підписано представником Відповідача Денисенком М.М.
В основу оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог Позивача покладено висновок місцевого господарського суду про обгрунтованість позиції Позивача, що останньому достеменно невідомо особу порушника, при цьому визначальним є факт порушення Правил користування електричною енергією, у зв`язку з чим позовні вимоги заявлено до Відповідача, як до особи, яка має речові права щодо житлового будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Мінусинська, 250 В.  При цьому, приймаючи рішення, що відповідальною особою за порушення Правил користування електричної енергії є Відповідач, господарський суд взяв до уваги більшу вірогідність доказів поданих на обґрунтування даної обставини, аніж на її спростування. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (частина 2 статті 275 ГК).
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
За змістом ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії - це суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Згідно з п. 1.2 ПКЕЕ (які були чинні на час здійснення перевірки) також визначено споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Разом з тим термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 ПКЕЕ (вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №904/3692/18 з посиланням на постанову   Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 15/147/10).
Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення ПКЕЕ та Методики.
Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
Пунктом 6.43 ПКЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики       вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог   ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Згідно з пунктом 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.
Водночас, відповідно до п. 2.7. Методики (в редакції станом на 17.05.2017)   для розрахунку     загального     обсягу     самовільно     спожитої електричної   енергії   за   Д пер береться   сумарна кількість днів у періоді   від     дня     набуття     споживачем     права     власності на електроустановку   чи   права   користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки   електричної   мережі, до   якої   було   здійснене   самовільне   підключення,   але не більше сумарної   кількості   днів   за   дванадцять   календарних місяців, що передували   дню   виявлення   порушення до дня усунення самовільного підключення.   
При вирішенні спору судом установлено, що договір про постачання електричної енергії       між сторонами у справі не укладався, приєднання здійснено до внутрішньобудинкових електричних мереж для освітлення сходових клітин,   відсутні докази, з яких можна дійти висновку, яка особа у дійсності є балансоутримувачем будинку.
Проте, пунктом 14 Висновків, викладених у Постанові Пленуму ВГСУ від 16.12.2015 №3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" визначено, що для донарахування вартості електроенергії споживачу визначальним є факт порушення ним Правил, якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна.
У матеріалах справи міститься витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого місцезнаходження  ОСББ "Капустяне" - м. Дніпро, вул. Мінусинська, зокрема, буд. 250-В  у якому було виявлено самовільне підключення. Дата реєстрації  ОСББ "Капустяне" - 10.07.2003 р.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (станом на час створення  ОСББ) основна діяльність   об`єднання   полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень   на   володіння та     користування     спільним   майном   членів   об`єднання,   належне утримання будинку   та   прибудинкової   території,   сприяння   членам об`єднання     в     отриманні   житлово-комунальних   та   інших   послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання   ними   своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Об`єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником   залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою   юридичною   особою,   статут   якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.
Рішення про прийняття на баланс основних   фондів   приймається відповідно   до   цього   Закону,   інших нормативно-правових актів та статуту об`єднання.
Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.
Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" з 2015 року не передбачено складання актів приймання-передачі на баланс житлового будинку.
Відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.11.2013 р. за № 38/43 вирішено надати згодну на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку за адресою: вулиця Мінусинська, 250В та передачу з балансу Приватного підприємства "Чумаки" на баланс Відповідача згідно з актом приймання-передачі. 
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (станом на 02.09.2016) управління багатоквартирним   будинком здійснює   об`єднання через свої органи управління.
За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Статтею 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.
Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.
Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.
Будь-яких договорів щодо управління житловим будинком з іншою особою Відповідачем не укладено, тому суд першої інстанції дійшов правомірних висновків, що  ОСББ  створюється саме з метою управління будинком та саме Відповідач є управителем спірного житлового будинку і особою, яка відповідальна за порушення ПКЕЕ, що було виявлене в електричній мережі, що не належить енергопостачальній організації ( самовільне підключення виконано проводом АПВ 2*0,5 на другому поверсі з квартирного електростояка ) житлового будинку по вул. Мінусинська 250 «В». 
Відповідно до ст. 27 цього Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією; інші правопорушення, передбачені законом.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено порушення Відповідачем п. п. 1.3, 5.1 (постачання електроенергії лише на підставі договору, який є основним документом), п. 6.40, 10.2 ПКЕЕ (недопущення безоблікового користування електроенергією) внаслідок виявленого самовільного підключення, що зафіксовано в акті про порушення № 102978 від 02.09.2016 р.
Враховуючи характер виявленого порушення ( підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку ) правомірним для застосування є п. 2.9. Методики та нарахування за формулою 2.7. Методики, по якій сумарна кількість днів у періоді   - не більше сумарної   кількості   днів   за   дванадцять   календарних місяців, що передували   дню   виявлення   порушення до дня усунення самовільного підключення. 
Сума за необліковану електричну енергію склала 19 938,40 грн, відповідно до розрахунку кількості необлікованої електроенергії за період з 02.09.2015 р. по 25.09.2016 р.
Як зазначив Позивач враховуючи відсутність згоди Відповідача для проведення вимірювання сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, нарахування було здійснено за перерізом проводу, яким було здійснено самовільне підключення. В підтвердження обраної правової позиції Позивач посилається на постанову Верховного Суду від 12.03.2019 р. по справі № 904/1759/18.
Решта доводів апеляційної скарги не спростовують правомірності застосованого порядку встановлення факту порушення, його фіксації та розгляду відповідним повноважним органом у правомочному складі, що підтверджується наказом № 21/6001 від 16.01.2017 р., тому не впливають на оцінку наявних доказів та наслідки розгляду спору.  
Твердження Скаржника, що він був відсутній під час перевірки спростовуються наданням доступу представникам енергопостачальника до щитової для здійснення перевірки. Не визначення балансоутримувача кабелів, якими здійснюється енергопостачання до будинку, не надає особі права безобліково та безоплатно споживати електричну енергію шляхом підключення до внутрішньобудинкових мереж. 
Заперечення щодо відсутності споживання електроенергії судом також відхиляється з огляду на специфіку такого товару як електроенергія, тому санкції за вказані порушення застосовуються не по факту споживання електроенергії на час перевірки та її кількості, а за саму реальну можливість такого споживання відповідно до визначених методик обчислення можливої її кількості.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд та витрати на правничу допомогу у сумі 1700,00 грн покладаються на Скаржника.
  На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
                                        ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 р. у справі № 904/3547/19  залишити без змін. 

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на  Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                           І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                            Л.П. Широбокова
Суддя                                                                                           Е.В. Орєшкіна