Ухвала
 
03 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 522/13751/15-ц
 
провадження № 61-21491ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 - адвоката Кучмій В`ячеслава Васильовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, -Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання особи законним набувачем майна, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 - адвоката Кучмій В. В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року касаційну скаргу          представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 - адвоката Кучмій В. В. було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 08 січня 2020 року.
 
Заявнику необхідно було самостійно розрахувати розмір судового збору, виходячи з вартості спірних квартир станом на час звернення до суду з позовом та надати суду належні докази підтвердження такої вартості.
 
У січні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 05 грудня 2019 року, з яких вбачається, що заявником здійснено розрахунок судового збору за подання касаційної скарги, виходячи з вартості спірних квартир, однак належних доказів підтвердження такої вартості заявником до суду не надано.
 
Відповідно до пунктів 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
 
Відтак, заявником суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна (спірних квартир) на час пред`явлення позову до суду першої інстанції.
 
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за можливе продовжити представнику ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 - адвокату Кучмій В. В.строк для усунення недоліків, протягом якого йому слід надати відповідні докази на підтвердження вартості спірних квартири на час звернення з позовом до суду першої інстанції.
 
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити представнику ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 - адвокату Кучмій В`ячеславу Васильовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара