ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/141/20 Справа № 206/2800/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 січня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хейлика В.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року, якою: 
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Сміт», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, - 
за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
адвоката - Хейлика В.В.,
потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представників потерпілих - адвокатів - Садиленка О.Л., Німака Є.Ю.
               
В С Т А Н О В И В : 
       Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним та провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
       При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 07.03.2019 року о 09 год. 00 хв. в місті Дніпро по вул. Андрія Сахарова в районі ЕО № 10, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання розвороту не переконався в безпеці маневру та своїми діями змусив змінити напрямок руху та різко гальмувати, водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював рух в зустрічному напрямку, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок даної ДТП водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 та та BMW д.н.з. НОМЕР_3 , отримали технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Хейлик В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. 
       Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
       Вказує, що суд першої інстанції вийшов за рамки своїх повноважень при вирішення питання про закриття провадження. 
       Апелянт зазначає, що судом не були досліджені докази, та не дана їм оцінка. Так, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. 
       Крім того, на думку апелянта, в протоколі та матеріалах справи наявні суттєві протиріччя. 
       Так, в письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , останній визнає, що відповідно до п.п. 7-8 п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя. Проте, як визнає ОСОБА_2 , з матеріалів справи вбачається, що схема ДТП від 17.01.2019 р. не містить чіткого визначення ширини проїзної частини в місці зіткнення транспортних засобів, не зазначено місце зіткнення, не зазначено роздільної смуги тощо.
       Апелянт зазначає, що в разі виявлення протиріччя та недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, суд повинен був направити матеріали для належного оформлення. 
       Проте, в порушення цієї норми, протокол не був повернутий, а на основі нього натомість був проведений повноцінний розгляд справи та встановлена вина ОСОБА_1 .
       Окрім того, відповідно до клопотання експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №2745-19, експерту для проведення дослідження необхідно надати розташування місця зіткнення автомобілів Volkswagen Jettа нз НОМЕР_4 та BMW НОМЕР_1 . Оскільки встановлення обставин ДТП не можливе без визначення місця зіткнення, яке правоохоронними органами встановлено не було. 
       Також, апелянт вказує, що протоколі огляду місця ДТП містяться протиріччя. Відповідно до вказаного протоколу, ширина проїжджої частини, де відбулося зіткнення складає 8.8. метра. Проте, за таких обставин автомобіль ОСОБА_1 , ширина якого складає 6 метрів, не зміг би розвернутись на проїжджій частині і викликати ДТП, яке покладене у вину ОСОБА_1 . 
       Також варто звернути увагу на протиріччя у показаннях свідків, які взяв до уваги суд першої інстанції, щодо часу ДТП. Так, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вказують час 8:40, проте протокол огляду місця ДТП, покази ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказують на 9:00. Отже наявні вагомі протиріччя, які виключають посилання на такі пояснення як на докази у справі.

       В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Хейлик В.В., ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
       Представники потерпілих потерпілих - адвокати Садиленко О.Л., Німак Є .Ю. , потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін.
       Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані. 
Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали, допитано особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Винні дії ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №153446 від 14.05.2019, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.3);
- протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди та долученою схемою місця ДТП до нього від 07.03.2019 (а.с.9-18);
- листом-відповіддю від 09.09.2019 під № 761, виданого ДМР КП «Дніпродорсервіс» (а.с. 11), відповідно до якого вбачається, що станом на 07.03.2019, обліками підприємства не передбачено встановлення дорожніх знаків і нанесення дорожньої розмітки на автодорозі, яка знаходиться в Самарському районі м. Дніпро в районі електроопори № 10 по вул. Андрія Сахарова.
- висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 2745-19 від 30.10.2019 (а.с.126-142), встановлено, що відповідно до варіанту № 1 водій автомобіля марки«Volkswagen LT» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.
Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства та припущення посадової особи, суд вважає безпідставними, оскільки вказаний протокол був підписаний особою відносно якої складено протокол із зазначенням його позиції в частині незгоди з обставинами викладеними в протоколі, та без зазначень інших порушень.
Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, щодо порушення складання схеми ДТП, оскільки вказана схема була підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди в тому числі і особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень.
Як вбачається з наданих матеріалів, вказана схема була предметом експертного дослідження, будь яких зауважень, щодо неможливості проведення експертного дослідження в зв`язку з зазначенням на схемі ДТП ширини проїзної частини у розмірі 8,8 метрів та 16 метрів відповідно, від експертної установи не надходило.
Крім того, в ході розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу. Висновком судової автотехнічної експертизи № 2745-19 від 30.10.2019 також підтверджується вина особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 
Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.
Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтами не надано.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеності його винних дій, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а тому в цій частині апеляційних скарг не вбачає підстав для їх задоволення, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі.
Крім того, як вбачається з матеріалів, відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.05.2019, встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 07.03.2019, а постанова про закриття кримінального правопорушення від 24.04.2019, надійшла до суду лише 04.06.2019, тобто вже зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП строк сплинув. Судом першої інстанції прийнято вірне рішення про визнання винним ОСОБА_1 та необхідності закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу адвоката Хейлика В.В. в інтересах  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                                         О.Ю. Іванченко