Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/2588/19

У Х В А Л А 

06 лютого 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання адвоката  ОСОБА_3 поданого в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката  ОСОБА_3 поданого в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 року.
У змісті клопотання адвокат  ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, яке на праві власності належать ОСОБА_6 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/6969/19, провадження № 1-кс/760/4088/19 від 11.03.2019 року у межах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 року, а саме на: 
-земельну ділянку (кадастровий номер 3223155400:03:041:0088, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1621985432231), загальною площею 0.0094 га;
- земельну ділянку (кадастровий номер 3223155400:03:041:0089, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1621983132231), загальною площею 0.1342 га;
- земельну ділянку (кадастровий номер 3223155400:03:041:0090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1621980432231), загальною площею 0.0095 га;
- житловий будинок (об`єкт нерухомості), що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1620619032231).
В обґрунтування зазначеного клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт на зазначене майно ОСОБА_6 накладено необґрунтовано та безпідставно. В ухвалі від 11.03.2019, за твердженням адвоката, відсутнє будь-яке посилання на докази, які б підтверджували факт того, що грошові кошти, за рахунок яких було придбано арештоване майно, були отримані 1) від ОСОБА_7 , 2) злочинним шляхом.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання про скасування арешту майна. Долучили додаткові пояснення та заперечення. Просили задовольнити клопотання у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 надав суду лист, у змісті якого зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 завершено, 23.01.2020 року складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000889, який 24.01.2020 року скерований до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті. На підтвердження долучив до листа реєстр переданих документів до Вищого антикорупційного суду №16/1/5-1860-18 від 24.01.2020. З огляду на зазначені обставини прокурор ОСОБА_5 просив закрити провадження за клопотанням адвоката  ОСОБА_3 поданого в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 . 

Детектив ОСОБА_8 надав суду клопотання, у змісті якого зазначив, що 24.01.2019 прокурор ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52017000000000889 звернувся до суду з обвинувальним актом, тому на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено. На підтвердження долучив до свого клопотання реєстр переданих документів до Вищого антикорупційного суду №16/1/5-1860-18 від 24.01.2020. З огляду на викладене просив закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвокатів  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчий суддя керується наступним.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Отже, з огляду на вищенаведені правові норми, повноваження слідчого судді визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У ч. 1 ст. 174 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. В цьому ж абзаці зазначено, що таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, слідчий суддя має повноваження розглядати клопотання про скасування арешту майна виключно під час досудового розслідування.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності ( п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 3223155400:03:041:0088, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1621985432231), загальною площею 0.0094 га, земельну ділянку (кадастровий номер 3223155400:03:041:0089, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1621983132231), загальною площею 0.1342 га, земельну ділянку (кадастровий номер 3223155400:03:041:0090, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1621980432231), загальною площею 0.0095 га, житловий будинок (об`єкт нерухомості), що за адресою: Київська обл., Обухівський р., смт. Козин, вулиця Старокиївська, будинок 4/24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1620619032231), накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року у межах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 року. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершено та 24.01.2020 року обвинувальний акт було скеровано для розгляду до Вищого антикорупційного суду. З огляду на зазначене у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду клопотання адвоката  ОСОБА_3 поданого в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 року.
За таких обставин, провадження за клопотанням адвоката  ОСОБА_3 поданого в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 року, слід закрити.
Керуючись ст. ст. 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням адвоката  ОСОБА_3 поданого в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                ОСОБА_1