Справа № 145/1554/17
Провадження № 22-ц/801/243/2020
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року	Справа № 145/1554/17	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В., 

учасники справи:

позивач –  ОСОБА_1 , 

відповідач – Приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону»,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 145//1554/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Мазурчака А. Г. у залі суду, повне судове рішення складено 03 жовтня 2019 року, 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» (далі – ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», товариство) про визнання недійсними та скасування всіх наказів по Приватному акціонерному товариству «Гніванський завод спецзалізобетону», датованих 30 червня 2017 року; про визнання неправомірними та скасування наказів по Приватному акціонерному товариству «Гніванський завод спецзалізобетону» № 3 від 29 червня 2017 року та № 4 від 20 липня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2015 року працює у відповідача на посаді начальника юридичної служби. 

Наказом ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» № 3 від 29 червня 2017 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання своїх службових обов?язків щодо виконання розпорядження голови правління про надання інформації по судовим справам, які ведуться на підприємстві.

Цей наказ було прийнято у день, коли вона перебувала у відрядженні у м. Вінниці у зв?язку з виконанням своїх службових обов?язків, пов?язаних з представництвом інтересів товариства у суді.

Про наявність наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності 30 червня 2017 року їй повідомили працівники товариства, проте з наказом вона у той день ознайомлена не була, а ознайомилася лише 20 липня 2017 року.

20 липня 2017 року головою правління товариства видано наказ № 4 про оголошення їй догани за невиконання наказів № 82 від 22 червня 2017 року про передачу всіх договірних та судових справ, які знаходяться у юридичній службі, та № 89 від 30 червня 2017 року, відповідно до якого їй необхідно було надати пояснення і копії документів.

Зазначила, що вказівки, викладені в наказах № 82 від 22 червня 2017 року та № 89 від 30 червня 2017 року не входять до її посадових обов?язків, викладених в посадовій інструкції, крім того наказ № 89 виданий головою правління товариства у день його фактичної відсутності на роботі у зв?язку з відрядженням, а тому не міг бути ним виданий та підписаний. 

Також у цей день було видано ряд наказів, які не можуть вважатися законними з цієї підстави.

Посилаючись на те, що дисциплінарних проступків вона не вчиняла, а застосування до неї дисциплінарних стягнень відбулося внаслідок упередженого ставлення керівництва товариства в особі голови правління, повноваження якого не підтверджені, що має на меті її примушування до звільнення, накази не містять обставин, що стали підставою для їх видання та конкретних фактів допущеного нею невиконання або неналежного виконання покладених на неї трудових обов?язків, з урахуванням уточнених та змінених позовних вимог, просила визнати недійсними та скасувати всі накази по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», датовані 30 червня 2017 року; визнати неправомірними та скасувати накази № 3 від 29 червня 2017 року та № 4 від 20 липня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; визнати недійсними та скасувати всі накази по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», що були прийняті відповідно до працівників, посад та штатного розпису юридичної служби товариства та осіб, які мали бути прийняті в юридичну службу при її наявності, якщо вони не були затверджені особисто ОСОБА_1 згідно з п. 9 ч. ІІІ посадової інструкції начальника юридичної служби від 14 грудня 2015 року як такі, що є недійсними без відповідного затвердження.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог щодо визнання недійсними та скасування всіх наказів по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», що були прийняті відповідно до працівників, посад та штатного розпису юридичної служби товариства та осіб, які мали бути прийняті в юридичну службу при її наявності, якщо вони не були затверджені особисто ОСОБА_1 згідно з п. 9 ч. ІІІ Посадової інструкції начальника юридичної служби від 14 грудня 2015 року як таких, що є недійсними без відповідного затвердження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що накладення дисциплінарних стягнень здійснено відповідачем з дотриманням вимог трудового законодавства, факт невиконання позивачем своїх трудових обов?язків підтверджено належним чином, адже нею не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання наказів роботодавця, а тому позовні вимоги про скасування наказів про оголошення догани суд вважав необґрунтованими. 

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними та скасування наказів, виданих 30 червня 2017 року, місцевий суд посилався на те, що доказів відсутності керівника на товаристві в момент підписання цих наказів в ході розгляду справи не здобуто, також чітко визначених обмежень керівника підприємства з цього приводу ні Положення з організації діловодства, ні статут товариства, ані Кодекс законів про працю не містять, тому вважав такі вимоги недоведеними. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
       
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, який її позовні вимоги задовольнити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та надано відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2020 року справу призначено до розгляду на 06 лютого 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги  ОСОБА_1 , з посиланням на обставини, викладені в позовній заяві, указувала на те, шо судом першої інстанції не з?ясовано належним чином обставини справи та не надано належної оцінки наданим нею доказам, що призвело до прийняття неправильного по суті судового рішення.

Поза увагою суду залишилося те, що оскаржувані накази видано особою, повноваження якої, як голови правління товариства, не підтверджені належним чином.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції за відсутності доказів невиконання нею посадових обов?язків, дійшов помилкового висновку про правомірність накладення дисциплінарних стягнень.

Зазначає, що покладення усною вказівкою обов?язку щодо надання інформації по судовим справам протоколом № 1 від 21 червня 2017 року та наказами № 82 та № 89 не відповідає змісту її трудових обов?язків, а навіть суперечить деяким з них, а також нормам трудового законодавства, роботодавець надавав вказівки для виконання нею роботи, яка не передбачена її посадою інструкцією.

Також судом не надано належної правової оцінки її доводам щодо неправомірності наказів, виданих головою правління товариства 30 червня 2017 року та факту вчинення відповідачем дій, з метою примушення її до звільнення. 

Аргументи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу в.о. голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» Хардикайнен О. В. указував на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норму матеріального права, як підлягала застосуванню.

Також указував на необґрунтованість доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 2015 року працює у ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» на посаді начальника юридичної служби.

Наказом голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» від 29 червня 2017 року № 3 за невиконання своїх службових обов?язків щодо виконання розпорядження голови правління про надання інформації по судовим справам, які ведуться на підприємстві ОСОБА_1 оголошено догану. З указаним наказом ОСОБА_1 . ознайомилася 20 липня 2017 року (Т. 1 а. с. 29). 

Відповідно до цього наказу, за результатами засідання оперативної наради від 20 червня 2017 року, головою правління була дана вказівка начальнику юридичної служби Прігоцькій О. А надати інформацію щодо судових справ до 21 червня 2017 року, ОСОБА_1 не надала належну інформацію та уникала спілкування з головою правління стосовно даного питання.

Відповідно до наказу ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» від 20 липня 2017 року № 4 за невиконання наказів № 82 від 22 червня 2017 року, № 89 від 30 червня 2017 року, порушення посадових обов?язків, начальнику юридичної служби ОСОБА_1 . оголошено догану. З цим наказом ОСОБА_1 ознайомилася 20 липня 2017 року (Т. 1 а. с. 30).

За змістом цього наказу голова правління наказом № 82 від 22 червня 2017 року зобов?язав начальника юридичної служби Прігоцьку О. А. передати всі договірні та судові справи, які знаходяться у віданні юридичної служби до 16:00 год. 22 червня 2017 року. Наказом № 89 від 30 червня 2017 року начальника юридичної служби Прігоцьку О. А. зобов?язано надати пояснення та копії документів, відправлених від імені товариства № 860/02 від 19 червня 2017 року, № 861/02 від 19 червня 2017 року. ОСОБА_1 не виконала дані накази, чим порушила свої посадові обов?язки.

13 червня 2017 року ОСОБА_2 видано наказ по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» № 77, згідно з яким, він, на підставі протоколу засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 12 квітня 2017 року № Ц-57/28 Ком.т. та рішення акціонера по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» від 07 червня 2017 року № 69-5/39-9 та контракту від 13 червня 2017 року № 70-5/5-1, приступив до виконання обов`язків голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» із 13 червня 2017 року (т.1, а. с. 175).

Згідно з протоколом № 1, складеним за результатами оперативної наради при голові правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» зобов`язано ряд керівників підрозділів 21 червня 2017 року надати голові правління інформацію зі службових питань, зокрема зобов?язано начальника юридичної служби Прігоцьку О.А. підготувати інформацію щодо судових справ (т. 1, а. с. 61).

У службовій записці № 27, адресованій керівництву товариства щодо надання інформації від 21 червня 2017 року, ОСОБА_3 зазначила про надання інформації щодо наявності на розгляді юридичної служби судових справ, подані товариством та до товариства за 2017 рік з посиланням на електронний варіант документів для використання в роботі.

22 червня 2017 року головою правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» видано наказ № 82, погоджений з головою первинної профспілки ОСОБА_4 та провідним юрисконсультом ОСОБА_5 , яким створено комісію для передачі справ юридичної служби голові правління Онищенко І.М. у складі Стахової Л. І. - заступника голови правління з фінансово-економічної роботи, Щупак Л ОСОБА_6 - голови профкому, Дуба С.В. - в.о. головного інженера, Мотруніч Т.Ю. - помічника голови правління з кадрових та соціальних питань, ОСОБА_7 - провідного юрисконсульта. Начальника юридичної служби Прігоцьку О. А. зобов`язано передати всі договірні та судові справи до 16.00 год. голові правління. Акт прийому передачі даних документів передати йому 23 червня 2017 року.

Відповідно до акта від 23 червня 2017 року, складеного комісією у складі в.о. головного інженера – Дуба С.В. – голови комісії, помічника голови правління з кадрових та соціальних питань – ОСОБА_8 ., старшого інспектора ВК Вуйц Т.В. начальника відділу маркетингу та збуту ОСОБА_9 , ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення щодо виконання розпорядження голови правління згідно з протоколом наради від 20 червня 2017 року та протоколом наради від 22 червня 2017 року (а. с. 65).

Відповідно до пункту 2 наказу по ПрАТ ««Гніванський завод спецзалізобетону» від 30 червня 2017 року № 89 начальнику юридичної служби необхідно надати пояснення та копії документів, відправлених від імені товариства № 860/02 від 19 червня 2017 року, № 861/02 від 19 червня 2017 року та розпоряджень № 30 від 26 червня 2017 року, № 31 від 27 червня 2017 року, № 32 від 27 червня 2017 року. 

Для розслідування невиконання ОСОБА_1 наказів № 82 та № 89, наказом голови правління Онищенком І. М. створено комісію.

Відповідно до акта від 04 липня 2017 року, складеного комісією у складі в.о. головного інженера Дуба С. В., голови правління з кадрових та соціальних питань Мотруніч Т. Ю., старшого інспектора відділу кадрів Вуйц Т. В., начальника відділу маркетингу та збуту Пашляка А. ОСОБА_10 , начальник юридичної служби Прігоцька О. відмовилася надавати пояснення щодо виконання наказу № 82 від 22 червня 2017 року та № 89 від 30 червня 2017 року (Т. 1 а. с. 70).

Згідно з актом розслідування від 05 липня 2017 року комісією у складі посадових осіб товариства проведено дослідження усіх матеріалів, що стосуються невиконання наказів № 82 від 22 червня 2017 року та № 89 від 30 червня 2017 року та встановила, що ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з цими наказами, зміст даних наказів було зачитано вголос, про що складено відповідні акти Таким чином ОСОБА_1 була ознайомлена з цими наказами, їх копії вона отримала та мала достатньо часу для їх виконання. Жодних дій, спрямованих на виконання даних наказів ОСОБА_1 не було вчинено (Т. 1 а. с. 71).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає. 

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (частина друга статті 148 КЗпП України).

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. 

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. 

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. 

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. 

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. 

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18).

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. 

Порядок застосування дисциплінарних стягнень встановлено статтями 148-149 КЗпП України. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дій чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Оспорюючи обставини, що стали підставою для оголошення їй догани, оформленої наказом № 3 від 29 червня 2019 року указала на те, що вимоги про надання інформації щодо судових справ нею були виконані, хоча підготовка та надання таких відомостей згідно з її посадовою інструкцією не входить в її посадові обов?язки.

Накази № 82 та № 89, за невиконання яких її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани вдруге, не містять належного обґрунтування своєї правомірності та їх виконання не передбачено її посадовою інструкцією.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

З матеріалів справи слідує, що невиконання позивачем розпорядження голови правління про надання інформації по судовим справам, які ведуться на підприємстві та невиконання останньою наказів голови правління № 82 від 22 червня 2017 року та № 89 від 30 червня 2017 року, ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» розцінило як невиконання позивачем своїх службових обов?язків й оголосило позивачеві догану наказами № 3 від 29 червня 2017 року і № 4 від 20 липня 2017 року, а суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач зобов`язана знати та виконувати накази та доручення роботодавця.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права й обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці.

Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).

Отже, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19).

Документом, який регламентує організаційно-правовий статус начальника юридичної служби у ПрАТ ««Гніванський завод спецзалізобетону» є посадова інструкція начальника юридичної служби, затверджена в. о. голови правління ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» Гур?яновим ОСОБА_11 В. 14 грудня 2015 року, яка визначає її конкретні завдання та обов`язки, права, повноваження, відповідальність, знання та кваліфікацію, які необхідні для забезпечення ефективної роботи працівника (Т. 1 а. с. 80, 81).

Разом з тим, накази про оголошення позивачу догани, не містять посилань на те, які саме порушення посадової інструкції та який саме конкретно дисциплінарний проступок вчинила ОСОБА_1 .

Посилання в наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності на невиконання розпоряджень голови правління про надання інформації, не передачу договірних та судових справ, ненадання пояснень та копій документів, не вказує на конкретний, вчинений позивачем, дисциплінарний проступок.

В оспорюваних наказах не зазначені підстави для дисциплінарної відповідальності та оголошення доган позивачу, та не визначено, які саме порушення посадових обов`язків були нею допущені. Відповідачем не доведено протиправність дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , причинний зв`язок між її діями та наслідками таких дій, що призвело до притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення їй доган.

За таких обставин накази ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» № 3 від 29 червня 2019 року та № 4 від 20 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки матеріали справи свідчать про недотримання відповідачем при їх прийнятті вимог статті 149 КЗпП України.

У зв?язку з цим також визнанню незаконним та скасуванню підлягає наказ № 89 від 30 червня 2017 року про зобов?язання надання пояснень та копій документів.

Разом з тим, звертаючись до суду, позивач просила визнати незаконними та скасувати всі накази по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», датовані 30 червня 2017 року, проте не конкретизувала які саме накази є предметом спору, що унеможливлює розгляд вимог у цій частині, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні справи суд допустив порушення матеріального та процесуального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Щодо судових витрат 

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, а позивача було звільнено судом від сплати судового збору, стягненню з відповідача на користь держави підлягає сума судового збору в розмірі 2 880 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» № 3 від 29 червня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - оголошення догани начальнику юридичної служби ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» № 4 від 20 липня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - оголошення догани начальнику юридичної служби ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» № 89 від 30 червня 2017 року, яким зобов?язано начальника юридичної служби Прігоцьку Олександру Анатоліївну надати пояснення та копії документів, відправлених від імені товариства № 860/02 від 19 червня 2017 року, № 861/02 від 19 червня 2017 року та розпоряджень № 30 від 26 червня 2017 року, № 31 від 27 червня 2017 року, № 32 від 27 червня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» в дохід держави 2 880 грн судового збору. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий                                                     С. К. Медвецький 
                                  
Судді:                                                                   С. Г. Копаничук

                                                                                 В. В. Оніщук