ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" січня 2020 р.                                         Справа№ 920/252/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Євсікова О.О. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: не з`явився
від відповідача: Шевцов П.В., ордер серія ПТ №161644
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13 листопада 2019 року (повний текст складено 13.11.2019 р.)
у справі № 920/252/19 (суддя Соп`яненко О.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком" 
до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
про стягнення 181 168 074,71 грн. заборгованості по кредитному договору № 283 від 20.06.2008, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          ТОВ "Профіт Фінком" звернувся до суду з позовом до ПАТ "Сумихімпром" про стягнення 181 168 074,71 грн. заборгованості по кредитному договору № 283 від 20.06.2008, укладеному між ВАТ "Сумихімпром" та ВАТ "ВіЕйБі Банк", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Профіт Фінком" за договором № 1921 від 13.12.2017 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (т.І, а.с. 5-12). 

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13 листопада 2019 року поновлено провадження у справі № 920/252/19. Матеріали справи № 920/252/19 за позовом ТОВ "Профіт Фінком" до ПАТ "Сумихімпром" про стягнення 181 168 074,71 грн. заборгованості по кредитному договору № 283 від 20.06.2008, передано для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", яка розглядається Господарським судом Сумської області (т.І, а.с.256-258).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 
3.1.          ПАТ "Сумихімпром" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13 листопада 2019 року у справі № 920/252/19, в якій просить: "Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 по справі № 920/252/19 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
4.          Розподіл справи:
4.1.          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2019 року апеляційна скарга ПАТ "Сумихімпром" у судовій справі №920/252/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.
4.2.           09 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13 листопада 2019 року у справі № 920/252/19 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд зазначеної апеляційної скарги відбудеться 08 січня 2020 року.
4.3.           08 січня 2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено клопотання ПАТ "Сумихімпром" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

5.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
5.1.          Відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі №920/252/19 було зупинено у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №920/253/19, проте станом на 13.11.2019 та станом на день подання цієї апеляційної скарги рішення у справі №920/253/19 не набрало законної сили, що свідчить про те, що обставина, яка викликала зупинення провадження усунута не була. При цьому, відповідач оскаржувану ухвалу просить скасувати у повному обсязі.

6.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
6.1.          Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 08 січня 2020 року представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
7.2.          У судове засідання 08 січня 2020 року представник позивача не з`явився, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411628604860.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. 
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
ПОЗИЦІЯ СУДУ
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 у справі №5021/2509/2011 за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за загальною процедурою згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.           04.07.2019 від ПАТ "Сумихімпром" надійшло клопотання (вх.№ 2033 від 04.07.2019) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області №920/253/19.
9.2.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.07.2019 провадження у справі №920/252/19 було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №920/253/19.
9.3.          Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.05.2019 у справі №920/253/19 за позовом ТОВ "Профіт Фінком" до відповідача ПАТ "Сумихімпром" про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково. На момент прийняття оскаржуваної ухвали рішення у справі №920/252/19 переглядалось в апеляційному порядку, за результатами якого постановою від 26.11.2019 р. оскаржуване рішення у справі №920/253/19 залишено без змін. 
9.4.          Ухвалою від 30.10.2012 по справі №5021/2509/2011 судом введено процедуру санації боржника та призначено керуючого санацією.
9.5.          Строк процедури санації неодноразово продовжувався судом та триває і на сьогоднішній день.
9.6.           21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII .

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що провадження у справі підлягає поновленню для передачі справи №920/252/19 для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". 

11.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
11.1.          Порушення оскаржуваною ухвалою прав відповідача, за результатами перегляду її у апеляційному порядку - не встановлено. 

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА
12.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи: 
12.1.           Враховуючи положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.1 ст. 20 та ч. 9 ст. 30 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність передачі матеріали справи №920/252/19 для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та зазначає про неможливість вирішення даного питання до поновлення провадження у даній справі №920/252/19, з огляду на що визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що провадження у справі підлягало поновленню для передачі справи №920/252/19 для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". 

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.4.           Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.5.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.6.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. 
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом - "Конвенція") встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається такими, що втратив чинність зокрема Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Пунктом 9 статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, передбачених пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, та визначено, що такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України в постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14. Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі № 910/5266/16, від 12.10.2016 у справі 922/4705/15, у разі помилкового порушення окремого позовного провадження суд повинен прийняти відповідне рішення щодо передачі справи за підсудністю для розгляду спору в межах справи про банкрутство.
13.7.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.8.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ
14.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
10.2.          Твердження скаржника про передчасність поновлення провадження у справі спростовуються тим, що ст. 230 ГПК України визначає право суду на поновлення провадження у справі з власної ініціативи та тим, що провадження у справі підлягало поновленню для передачі справи №920/252/19 для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", що було зумовлено набранням чинності 21.10.2019 р. Кодексом України з процедур банкрутства, ч. 3 ст. 7 якого передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

ВИСНОВКИ 
15.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
15.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - ухвалена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
15.2.          Ухвалу Господарського суду Сумської області від 13 листопада 2019 року у справі №920/252/19 залишити без змін. 
15.3.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13 листопада 2019 року у справі №920/252/19 залишити без задоволення.

16.          Розподіл судових витрат:
16.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13 листопада 2019 року у справі №920/252/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 13 листопада 2019 року у справі №920/252/19 залишити без змін.
3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром".
4. Справу №920/252/19 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 09.01.2020 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В.  Агрикова

                                                                                О.О. Євсіков