Справа № 991/1729/20
Провадження1-кс/991/1766/20

У Х В А Л А 

28 лютого 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо  ОСОБА_3  у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3  укримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з підстав особистої зацікавленості прокурора у розгляді справи.
Обгрунтував підставу відводу тим, що з 27.02.2020 року через різноманітні інтернет ресурси подана інформація про винуватість його підзахисного із посиланням на прес-службу НАБУ. Вважає, що у такий спосіб чиниться тиск на його підзахисного, щоб останній надав необхідні для правоохоронних органів покази. У той же час Спеціалізована антикорупційна прокуратура ніяким чином не відреагувала на зазначені публікації.
Вважає, що прокурора необхідно замінити на іншого, оскільки вбачає його особисту зацікавленість у розгляді справи, а саме через особистий кар`єрне зростання. Вважає, що до того часу поки САП в особі ОСОБА_6 не відреагує на зазначені публікації і не вибачиться перед його клієнтом, неможливо розглядати зазначене клопотання.
За таких обставин вважає, що є підстави відводу прокурору ОСОБА_4 і заміну його на іншого прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_3 заяву захисника підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 надав пояснення і зазначив, що його тільки 27.02.2020 року включено до групи прокурорів, на що надав постанову від 27.02.2020 року, тому зацікавленість будь-яка відсутня, не приймав участь у досудовому розслідуванні, як процесуальний керівник. Крім того, сторона захисту не посилається на жодний правовий акт, який би був правовою підставою для його відводу. За таких обставин просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Заслухавши думку сторін, додані матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України закріплює наступну підставу відводу, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Розглядаючи підстави для відводу слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена. 
З пояснень захисника, щодо підстав відводу вбачається, що адвокат посилається на те, що на його думку прокурор повинен був відреагувати на публікації в ЗМІ із посиланням на сайти НАБУ щодо винуватості його клієнта у вчиненні злочину. 
Враховуючи суб`єктивний критерій, суд не вбачає у наведених підставах сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 . Захисник жодним чином не послався, як проявилося упереджене ставлення прокурора ОСОБА_4 . Судове засідання було тільки розпочато та оголошено право на відвід. Прокурор ніяких дій не вчиняв. З доданих матеріалів вбачається, що прокурора включено до групи прокурорів тільки 27.02.2020 року, тобто за день до судового засідання. Тому суд не може визначити суб`єктивний критерій зацікавленості прокурора ОСОБА_4 через те, що це новий прокурор у провадженні, і не здійснював процесуальне керівництво до 27.02.2020 року.
Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності прокурора. Оцінюючи додані докази захисником, що певні дії не були вчинені іншими прокурорами – які раніше були включені до групи прокурорів, захист не навів жодного прикладу протиправності дій або упередженості прокурора ОСОБА_4 . Крім цього, суд бере до уваги постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.02.2020, яка постановлена за день до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тобто в день публікацій на, які посилається сторона захисту. Тому суд не може переконатися в неупередженості прокурора ОСОБА_4 або його зацікавленості.
Інші обставини на які посилався захист – це перспектива кар`єрного зростання із посиланням на конкретну справу кримінального провадження також не чим не підтверджується і не може бути перевірена судом.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 .
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, 176-186, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави  ОСОБА_3  у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1