Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/110/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2020 року                                                                м. Кропивницький 
Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Іващенка О.П. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому що він 14.11.2019 о 05:55 год. у порушення п.2.9 (а) ПДР України, в м.Кропивницькому по вул.Андрія Матвієнка 2, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водію проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «КОНД КОР» у лікаря-нарколога, згідно висновку лікаря №466 ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Іващенка О.П. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 06 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник мотивує тим, що йому та ОСОБА_1 під час винесення постанови Ленінським районним судом м.Кіровограда, текст постанови не видали на руки, у зв`язку з чим апелянт звернувся до місцевого суду з заявою від 31.01.2020 про видачу копії судового рішення. Копію постанови отримав 03.02.2020. За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги прощений з поважних причин.
        Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , та його адвокат безпосередньо приймали участь в судовому засіданні суду першої інстанції 23 січня 2020 року, висловлювали свою позицію щодо вчиненого правопорушення та достовірно знали про прийняте судом рішення.
Крім того суддею було роз`яснено строк і порядок оскарження постанови і навіть, якщо припустити, що суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду (але це не вбачається з матеріалів справи), то за аналогією кримінального процесуального закону при вирішенні питання про те, що який саме день слід вважати днем оголошення ухвали суду день оголошення резолютивної частини чи день оголошення або ознайомлення з повним текстом, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК України.  
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Тобто, за змістом ст. 376 КПК України дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження, тобто строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини. 
Отже, посилання адвоката Іващенка О.П. на той факт, що він ознайомилися з повним текстом постанови лише 03.02.2020, в даному випадку, зважаючи на вищевказане, на строки апеляційного оскарження не впливає і саме по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки і  ОСОБА_1  і адвокат Іващенко О.П. були присутніми і в судовому засіданні і при оголошенні постанови суду і мали всі можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 23.01.2020, та відповідно закінчилися 03.02.2020.
З апеляційною скаргою адвоката Іващенка О.П. звернувся 06 лютого 2020 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не надав.
Зважаючи на означене суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом Іващенком О.П. було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Іващенку Олександру Петровичу у поновленні строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
      Апеляційну скаргу повернути скаржнику. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду Р.В. Широкоряд