Постанова 
Іменем України                           
 
05 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/7747/18
 
провадження № 61-19428ск19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),                   Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегова-3Д»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегова-3Д»                         на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року             у складі судді Букіної О. М. та постанову Київського апеляційного суду                      від 30 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О.,                  Немировської О. В., Ящук Т. І.,
 
ВСТАНОВИВ:

 

 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Варєнікова В. Ю. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 3 620 514, 05 грн.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду від 26 липня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Варєнікової В. Ю. про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме:
автомобіль марки Tesla Model S 2012, дата реєстрації: 03 березня 2018 року;
автомобіль марки BMW модель Х6 2013 року випуску, дата реєстрації:                   11 вересня 2015 року, об`єм двигуна 2993;
автомобіль марки Chevrolet Volt 2014 року випуску, дата реєстрації:                     06 квітня 2018 року, об`єм двигуна 1398;
земельну ділянку площею 0,0811 га, кадастровий номер: 3222486201:01:032:5067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , отримана у власність ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу, укладеним 26 березня 2018 року, рішення про державну реєстрацію № 40310720;
земельну ділянку площею 0,0707 га, кадастровий номер: 3222486201:01:032:5070, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , отримана у власність ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу, укладеним 26 березня 2018 року, рішення про державну реєстрацію № 40309932.
 
У підготовчому судовому засіданні 12 жовтня 2018 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Варєніковою В. Ю. подано заяву про збільшення позовних вимог на суму 557 663, 09 грн, яка була прийнята судом.
 
16 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Варєнікової В. Ю. про додаткове забезпечення позову, у якій він просив вжити додаткових заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме:
1) незавершене будівництво загальною площею 2343,9 кв. м опис: готовність об`єкта незавершеного будівництва складає 54 %; адреса: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 26803392 від 22 червня 2018 року, підстава - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41802036 від 26 червня 2018 року ОСОБА_3 , Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ, власність приватна;
2) земельна ділянка площею 0,01 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5030, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , отримана у власність відповідачем за договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію: 39733832;
3) земельна ділянка площею 0,0222 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , отримана у власність іідповідачем за договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію: 39733715;
4) земельна ділянка площею 0,0304 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5029, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , отримана у власність відповідачем за договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію: 39733488;
5) земельна ділянка площею 0,0265 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5026, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, отримана у власність відповідачем за договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію: 39733373;
6) земельна ділянка площею 0,0282 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5027, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , отримана у власність відповідачем за договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію: 39733153;
7) земельна ділянка площею 0,0241 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5025, і що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , отримана у власність відповідачем за договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію: 39732907;
8) земельна ділянка площею 0,0554 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5034, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , отримана у власність відповідачем за договором дарування, укладеним 17 лютого                2018 року, рішення про державну реєстрацію: 39733792.

 

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Варєнікової В. Ю. про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить                  ОСОБА_2 , а саме:
земельну ділянку площею 0,01 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5030, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , отримана у власність ОСОБА_2 згідно з договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію                        № 39733832;
земельну ділянку площею 0,0222 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , отримана у власність ОСОБА_2 згідно з договором дарування, укладеним 17 лютого 2018 року, рішення про державну реєстрацію №39733715.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
 
Судове рішення районного суду мотивоване тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим, відтак заяву представника позивача про додаткове забезпечення позову районний суд вважав частково обґрунтованою. 
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегова-3Д» (далі - ОСББ «Берегова-3Д») залишено без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року залишено без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що земельні ділянки, на які судом накладено арешт та які перебувають у приватній власності                ОСОБА_2 можуть бути предметом забезпечення позову незалежно від того, чи передані вони на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегова-3Д». При цьому апеляційний суд вказав, що перебування земельних ділянок на балансі ОСББ «Берегова-3Д» на правильність оскаржуваної ухвали не впливають, оскільки положення пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України дозволяють накладення арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у інших осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі ОСББ «Берегова-3Д», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Солом`янського районного суду                    м. Києва від 29 жовтня 2018 року  та постанову Київського апеляційного суду                      від 30 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Варєнікової В. Ю. про забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно,                         а саме: земельну ділянку площею 0,01 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5030, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та земельну ділянку площею 0,0222 га, кадастровий номер: 3222486201:01:038:5024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про додаткове забезпечення позову, отже, оскаржувані судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими і підлягають скасуванню .
 
Зазначає, що судами порушений принцип співмірності позовних вимог, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня                 2018 року вже було задоволено заяву про забезпечення позову.
 
Вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен був взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
 
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
У жовтні 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою судді Верховного Суду від 28 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року справу призначено                      до розгляду.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга ОСББ «Берегова-3Д» задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
 
Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, районний суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що є підстави для забезпечення позову, оскільки обраний вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.
 
З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується з огляду на таке.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
 
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
 
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
 
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним              вимогам (пункт 4).
 
Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
 
У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
 
Отже, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи характер спору і зміст позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.
 
При цьому апеляційний суд зазначив, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову не порушує майнові права                                     ОСББ «Берегова-3Д», яке не є власником земельних ділянок, оскільки не порушує права володіння та користування майном і є тимчасовим заходом.
 
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегова-3Д» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року             та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І .Гулько   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк