Справа № 752/4292/16-к
Провадження 1-кп/991/197/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 
прокурора                                                 ОСОБА_5 
захисника                 ОСОБА_6        
обвинуваченого                         ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого  ОСОБА_7  адвоката ОСОБА_6  про відвід спеціалістау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 29 січня 2016 року за № 52016000000000029, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сквира Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід спеціалісту ОСОБА_8 , якого сторона обвинувачення залучила для відтворення результатів проведення НСРД зафіксованих за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, оскільки він був включений до складу групи детективів, які здійснювали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву адвоката ОСОБА_6 . 
Прокурор зазначив, що статус спеціаліста досить умовний, вважає, що його можна залучити в якості представника, який забезпечить технічне відтворення відеозапису. Щодо існування підстав для відводу, які передбачені ст. 79 КПК України покладався на розсуд суду. Спеціаліст ОСОБА_8 пояснив, що він мав доступ до матеріалів кримінального провадження та був у складі групи детективів, яка здійснювала досудове розслідування. Вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку. 
Відповідно до ч. 2 ст. 79 КПК України спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як убачається з витягів з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52016000000000029 від 29.01.2016, якими було визначено групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження. до складу цієї групи, зокрема, входить і детектив Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_8 .
Під час розгляду заяви про відвід спеціаліста встановлено, що останній здійснював досудове розслідування та мав доступ до матеріалів, які використовуються у цьому провадженні, а тому останній не має права брати участь у кримінальному провадженні в якості спеціаліста. 
Зважаючи на викладене, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведено про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони захисту у неупередженості спеціаліста, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 81, 371, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід спеціаліста ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 20 лютого 2020 року.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді -         ОСОБА_2 

        ОСОБА_3