УХВАЛА

13 лютого 2020 року 
Київ
справа №560/1603/19
адміністративне провадження №К/9901/36282/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., 
розглянувши клопотання Подільської митниці ДФС про заміну відповідача правонаступником та про повернення судового збору
у справі №560/1603/19 
за позовом ОСОБА_1 
до Хмельницької митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення,-
                                              
в с т а н о в и в :
Ухвалою  Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницької митниці ДФС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2019  та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі №560/1603/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.
11 лютого 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання митного органу про заміну відповідача у справі №560/1603/19  з Хмельницької митниці ДФС на Подільську митницю ДФС та про повернення сплаченого судового збору на рахунок Подільської митниці ДФС.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина 2 зазначеної статті встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Станом на момент подання клопотання про заміну сторони касаційне провадження у справі №560/1603/19  за скаргою Хмельницької митниці ДФС, судовий процес у суді касаційної інстанції не розпочато, у відкритті касаційного провадження відмовлено, що свідчить про відсутність підстав для розгляду зазначеного клопотання у суді касаційної інстанції та необхідність повернення зазначеного клопотання без розгляду.
Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.
З платіжного доручення №4615 від 03 грудня 2019 року вбачається, що судовий збір у справі №560/1603/19 сплачено Хмельницькою митницею ДФС, тоді як клопотання про повернення судового збору подано представником Подільської митниці ДФС.
Враховуючи сплату судового збору Хмельницькою митницею ДФС, Суд не має можливості повернути судовий збір на рахунок Подільської митниці ДФС.
Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",
у х в а л и в:
Клопотання Подільської митниці ДФС про заміну відповідача у справі №560/1603/19 з Хмельницької митниці ДФС на Подільську митницю ДФС  повернути без розгляду.
В задоволенні клопотання Подільської митниці ДФС  про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Р.Ф.Ханова