УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/1647/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. 
Категорія 18 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року 

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                  Миніч Т.І., Коломієць О.С.

за участю секретаря                Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/1647/17 за позовом товариства «Лексон маркетінг корп.» до  ОСОБА_1 , треті особи:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою  ОСОБА_3  на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року товариства «Лексон маркетінг корп.» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило визнати поруку, згідно договору поруки від 02.12.2014 - припиненою. Зазначало, що 02.12.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржник) укладений договір позики, згідно якого останій отримав в борг грошові кошти в сумі 1 500 000 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, в той же день між товариством «Лексон Маркетінг Корп.» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого позивач поручився перед відповідачем за виконання зобов`язань передбачених договором позики в сумі 1 500 000 грн. Також, в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 02.12.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки. 20.08.2015 зобов`язання передбачені договором позики від 02.12.2014 боржником виконані, сума боргу у розмірі 1 500 000 грн сплачена в повному обсязі, про що була складена розписка. Проте, позивачу стало відомо, що відповідачем було укладено з ОСОБА_3 договори відступлення права вимоги, за договором позики від 02.12.2014 та за договором іпотеки від 02.12.2014 року. Оскільки зобов`язання за договором позики від 02.12.2014 виконані, а тому порука за договором від 02.12.2014 припинена. 

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2019 року позов товариства «Лексон маркетінг корп.» задоволено. Визнано поруку згідно договору від 02 грудня 2014 року, укладеному між товариством «Лексон Маркетінг Корп.» та ОСОБА_1  - припиненою. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вказує, що не були проведені жодні розрахунки (борг не було повернуто) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчить акт звірки від 14.03.2016 року. 

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2014 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики, згідно якого позичальник отримав в борг грошові кошти в сумі 1 500 000 грн, строком до 09.12.2014 без процентних нарахувань річних. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., та зареєстровано в реєстрі за №3146.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 02.12.2014, в той же день між товариством «Лексон Маркетінг Корп.» (поручитель) та ОСОБА_1 (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 свого обов`язку за договором позики на суму 1 500 000 грн, укладеного між кредитором та боржником. 
Відповідно до п.7 договору поруки даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання зобов`язань за договором позики, вказаним в п.1 даного договору, або до настання одного з випадків, передбачених п.6 даного договору.
Крім того, в цей же день в забезпечення виконання зобов`язання між ОСОБА_1 (іпотекодержателем) та товариством «Лексон Маркетінг Корп.» (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки, за яким товариством «Лексон Маркетінг Корп.» передало в іпотеку будівлю навчального корпусу, за адресою м. Житомир , майдан Путятинський, 4 , яка належить ТОВ «Лексон Маркетінг Корп.» на підставі договору пожертви від 09 жовтня 2014 року, посвідченого Кударенко В.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 09 жовтня 2014 року за р.№2667.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (частини перша, друга статті 553 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610  ЦК України).
Відтак, порука є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань, а тому має юридичне значення доти, поки не припинене основне зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. 
На підтвердження позовних вимог позивач надав росписку про отримання грошових коштів від 20.08.2015, якою  ОСОБА_1 підтвердив повернення йому ОСОБА_2 боргу в сумі 1 500 000 грн. В розписці зазначено, що договір позики, укладений 02.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Кударенко В.М. Київського міського нотаріального округу 02.12.2014, реєстровий №3146, слід вважати припиненим.
Разом з тим, 14 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був складений акт звірки за яким станом на 14 березня 2016 року ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1 1 500 000 грн згідно договору позики грошових коштів від 02 грудня 2014 року. Заборгованість ОСОБА_2 за цим договором перед ОСОБА_1 становить 1 500 000 грн.
15 березня 2016 року ОСОБА_1 направив компетентним органам та всім, кого це стосується заяву, в якій зазначив, що з ним згідно договору позики від 02 грудня 2014 року не проведено розрахунок ні ОСОБА_2 , як позичальником, і ТОВ «Лексон Маркетінг Корп», як майновим поручителем. Сума боргу становить 1 500 000 грн.
14 березня 2016 року ОСОБА_4 який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір відступлення права вимоги за договором позики. Згідно п.1 договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває в повному обсязі права первісного кредитора як кредитора за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за №3146 від 02 грудня 2014 року. Право вимоги, що передбачено цим договором, на дату укладання цього договору ( 14 березня 2016 року) визначено у розмірі заборгованості боржника перед первісним кредитором, що відповідно складає 1 500 000 грн.
Крім того, 14 березня 2016 року ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір відступленн права вимоги за договором іпотеки. За умовами договору, первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотедержатель набуває в повному обсязі права первісного іпотекодержателя як іпотекодержатель за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого за №347 02 грудня 2014 року, укладеного між первісним іпотекодержателем та ТОВ «Лексон Маркетінг Корп.», згідно з яким предметом іпотеки є : будівля навчального корпусу в м. Житомир, майдан Путятинський , 4.
ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 , заявою від 15 березня 2016 року підтвердив, що розрахунки з ОСОБА_1 в сумі 1 500 000 грн. проведено ОСОБА_3 в повному обсязі.
Нотаріально посвідченою заявою від 10 березня 2016 року ОСОБА_6 дала згода чоловіку ОСОБА_1 на вчинення усіх передбачених законом дій та правочинів щодо договору іпотеки та всіх правочинів, які цей договір іпотеки забезпечує ( посвідченого Кадаренко В.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 02.12.2014 за р.№3147), будівлі навчального корпусу, яка належить ТОВ «Лексон Маркетінг Корп.» на підставі договору пожертви від 09 жовтня 2014 року.
Заявами від 09 та 12 березня 2016 року ТОВ «Лексон Маркетінг Корп.», дало згоду на вчинення усіх передбачених законом дій та правочинів щодо договору іпотеки та всіх правочинів, які цей договір іпотеки забезпечує ( посвідченого Кадаренко В.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 02.12.2014 за р.№3147), будівлі навчального корпусу, яка належить ТОВ «Лексон Маркетінг Корп.» на підставі договору пожертви від 09 жовтня 2014 року.
Згідно п.6 договору поруки від 02 грудня 2014 року порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання запропоноване боржником або поручителем.
Договір відступлення права вимоги за договором позики та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14 березня 2016 року є чинними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. 
З врахуванням того, що після розписки від 20 серпня 2015 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 березня 2016 року був складений акт звірки про наявність боргу в сумі 1 500 000 грн за договором позики від 02 грудня 2014 року, ОСОБА_1 15 березня 2016 року направив заяву компетентним органам про наявність боргу ОСОБА_2 перед ним в сумі 1 500 000 грн, а також 14 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладенні договір відступлення права вимоги за договором позики та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, які є чинними, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про припинення договору поруки від 02 грудня 2014 року.
За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Витрати понесені ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги в сумі 2400 грн підлягають стягнення з товариства «Лексон маркетінг корп.»,  ОСОБА_1 по 1 200 грн судових витрат з кожного.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні позову  товариства «Лексон маркетінг корп.» до  ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.
Стягнути з товариства «Лексон маркетінг корп.»,  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 1 200 грн судових витрат з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 27 лютого 2020 року.

Головуючий Судді