Номер провадження: 33/813/281/20
Номер справи місцевого суду: 504/3870/19 
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В. 
Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА

30.01.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Джулай О.Б., 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пацюк І.Ф. на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області, від 09.12.2019 року,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області, від 09.12.2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП було закрито на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП.
На вказану постанову адвокат Пацюк І.Ф. подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною і необґрунтованою, такою, що постановлена без ретельної оцінки всіх доказів, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену постанову Комінтернівського районного суду Одеської області, від 09.12.2019 року, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 передати до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Пацюк І.Ф. з таких підстав. 
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. 
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 і ч.1 ст. 287 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Пацюк І.Ф. зазначає, що вона є потерпілою.
Відповідно до положень ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Однак, правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, є правопорушенням, що посягає на встановлений порядок управління.
При цьому, адвокат Пацюк І.Ф. не зазначила в своїй апеляційній скарзі з яких підстав вважає себе потерпілою в цьому провадженні, та яка саме шкода - моральна, фізична або майнова, завдана їй в результаті діяння ОСОБА_1 , в чому вона полягає та чим обґрунтовується.

Викладені обставини свідчать про відсутність підстав вважати адвоката Пацюк І.Ф. потерпілою в цьому провадженні. 
За таких обставин, враховуючи той факт, що адвокат Пацюк І.Ф. не є особою, яка в розумінні ст. 294 КУпАП має право на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду вказану апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду 
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Пацюк І.Ф. на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 09.12.2019 року - повернути адвокату Пацюк І.Ф.
Постанова судді апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                         О.Б. Джулай