Номер провадження: 33/813/185/20
Номер справи місцевого суду: 522/14614/19 
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Судді Цюри Т.В.,
За участю секретаря судового засідання - Ткачука В.О.,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2019 року визнано ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накладено на ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень 00 копійок.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок. 
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 20 листопада 2018 року ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи це тим, що він проживає та постійно перебуває на території Німеччини, а тому ним не було отримано завірену належним чином копію оскаржуваної постанови. Про її існування він дізнався з українського джерела судових рішень, а саме Єдиного державного реєстру судових рішень - 18.11.2019 року.
В судове засідання, призначене на 14.01.2020 року,  ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 40). 
Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, в судове засідання, призначене на 15.10.2019 року, ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ) не з`явився, двічі надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, що суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки закінчуються строки накладення адміністративного стягнення та ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ) знав, що на розгляді у судді Єршової Л.С. знаходяться матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163362 від 16.07.2019 року за ст. 124 КУпАП України.
У судове засідання суду першої інстанції, яке було призначене на 07.10.2019 року о 09 год.40 хв., ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, однак надав клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 12-15), яке судом було задоволено та судове засідання було відкладено на 15.10.2019 року об 11 год. 10 хв. 
Проте в судове засідання, призначене на 15.10.2019 року, ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ) знову не з`явився та двічі надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 16-18, 19-21).
Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ) був обізнаний про судове засідання, призначене на 15.10.2019 року, однак подальшим розглядом своєї справи не цікавився. 
Крім того, відповідно до заяви від 29.10.2019 року, представник ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ) - Олейник В.В. просила видати копію рішення суду по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 (а.с. 24), що також повністю спростовує доводи ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ), що про існування оскаржуваної постанови суду він дізнався лише 18.11.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
Більш того, як вбачається з доданих до апеляційної скарги апелянтом додатків, а саме з скріншоту сайту судових рішень України, оскаржувана постанова суду від 15.10.2019 року, була оприлюднена на сайті судових рішень ще 23.10.2019 року.
Отже, з дня оприлюднення оскаржуваної постанови суду (23.10.2019 року) та до дня звернення апелянта із апеляційною скаргою (20.11.2019 року) сплинуло більше 10 днів та апелянт не вжив жодних заходів щоб звернутися з апеляційною скаргою вчасно, з огляду на те що ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ) належним чином завжди повідомлявся судом першої інстанції про хід розгляду справи. 
Окрім того, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ) на підтвердження доводів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається також і на те, що він проживає та постійно перебуває на території Німеччини, однак на підтвердження вказаних обставини, жодних доказів апелянтом до суду не надано. 
Враховуючи викладені обставини та з урахуванням наявності у ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) представника - Олейник В.В., апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, а тому, у відповідності до положень ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом  ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ) не надав доказів про його необізнаність щодо існування стосовно нього судового провадження та наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 15.10.2019 року у встановлений законом строк.
За таких умов, у зв`язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження, апеляційний суд, з урахуванням наданих апелянтом матеріалів, приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ) в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2  ( ОСОБА_2 ) на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя
Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра