П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/2185/19-а                     Головуючий у 1-й інстанції:  Богоніс Михайло Богданович 
                               Суддя-доповідач:  Кузьменко Л.В. 

28 січня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьменко Л.В. 
суддів:  Совгири Д. І.  Франовської К.С. 
за участю:
секретаря судового засідання: Сербин І.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Підприємства "Енергогарант" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  на  рішення   Вінницького окружного адміністративного суду  від  19 вересня 2019 року (рішення ухвалено суддею Богоносом М.Б. в м.Вінниця, дату складення повного судового рішення  не зазначено) у справі за адміністративним позовом Підприємства "Енергогарант" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС у Вінницькій області про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
У липні 2019 року Підприємство «Енергогарант» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області №0089055005 від 21.06.2019 про нарахування підприємству штрафних санкцій в сумі 118540,74 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 червня 2019 року засобами  поштового зв`язку отримав від Головного управління ДФС у Вінницькій області Акт про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.06.2019 №21420/50-05 (далі-Акт перевірки) та податкове повідомлення-рішення від 21.06.2019 №0089055005, яким позивачу нараховано штрафні санкції в сумі 118540,74 грн. за порушення строків реєстрації податкових накладних.
Позивач стверджує, що 30.04.2019 за допомогою програмного забезпечення М.е.doc, використовуючи ІТЄ «Єдине вікно подання електронної звітності», відправив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: №10 від 01.04.2019, №25 від 10.04.2019, №1 від 02.04.2019, №4 від 01.04.2019, №16 від 09.04.2019, №2 від 04.04.2019, №11 від 04.04.2019, №15 від 08.04.2019, №24 від 09.04.2019, №12 від 03.04.2019, №18 від 15.04.2019, №13 від 05.04.2019, №14 від 05.04.2019 та №17 від 11.04.2019. Згідно з даними, які відображені в системі надсилання та реєстрації податкових накладних, накладні надіслані о 09 год. 20 хв. 30.04.2019 року. Позивач стверджує, що ним було своєчасно складено та надіслано податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а у податкового органу не було жодних правових підстав для їх неприйняття. При цьому відповідачем не було надіслано квитанції про прийняття або неприйняття податкових накладних, тому в силу закону такі податкові накладні вважаються зареєстрованими в ЄРПН у день їх подання. Враховуючи наведене вище позивач вважає, що податкові накладні: №10 від 01.04.2019, №25 від 10.04.2019, №1 від 02.04.2019, №4 від 01.04.2019, №16 від 09.04.2019, №2 від 04.04.2019, №11 від 04.04.2019, №15 від 08.04.2019, №24 від 09.04.2019, №12 від 03.04.2019, №18 від 15.04.2019, №13 від 05.04.2019, №14 від 05.04.2019 та №17 від 11.04.2019 вважаються своєчасно зареєстрованими в ЄРПН, а тому відсутні підстави для застосування до товариства штрафних санкцій у сумі 118540,74 грн.
Також позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акту перевірки, яким невірно визначено суть порушення, оскільки податковий орган неправильно визначив граничний термін реєстрації податкових накладних, вказавши дату - 31.03.2019 р. 
Ухвалою суду першої інстанції від 10.09.2019 задоволено клопотання  відповідача про його заміну правонаступником, замінено первинного відповідача Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року в задоволенні позову Підприємства «Енергогарант» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - відмовлено.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального права, неповноти з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.
17 грудня 2019 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що окремі недоліки акту перевірки не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності. Визнає, що в акті перевірки ревізорами-інспекторами помилково зазначено дата - 31.03.2019р. як граничний термін реєстрації податкових накладних. Оскільки, на думку відповідача, позивач невчасно зареєстрував податкові накладні, а саме – після 30.04.2019 (останній день реєстрації податкових накладних) тому податкове повідомлення-рішення №0089055005 від 21.06.2019, прийняте за результатами проведеної камеральної перевірки, є законним. Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтвердили той факт, що податкові накладні були направлені на реєстрацію саме 30.04.2019.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що Підприємство «Енергогарант» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю є юридичною особою, основним видом діяльності якого є «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням».
Позивач, здійснюючи операції з постачання товарів/послуг, склав податкові накладні: №10 від 01.04.2019, №25 від 10.04.2019, №1 від 02.04.2019, №4 від 01.04.2019, №16 від 09.04.2019, №2 від 04.04.2019, №11 від 04.04.2019, №15 від 08.04.2019, №24 від 09.04.2019, №12 від 03.04.2019, №18 від 15.04.2019, №13 від 05.04.2019, №14 від 05.04.2019 та №17 від 11.04.2019.
Позивач стверджує, що 30.04.2019 за допомогою програмного забезпечення М.е.doc, використовуючи ІТЄ «Єдине вікно подання електронної звітності», відправив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: №10 від 01.04.2019, №25 від 10.04.2019, №1 від 02.04.2019, №4 від 01.04.2019, №16 від 09.04.2019, №2 від 04.04.2019, №11 від 04.04.2019, №15 від 08.04.2019, №24 від 09.04.2019, №12 від 03.04.2019, №18 від 15.04.2019, №13 від 05.04.2019, № 14 від 05.04.2019 та № 17 від 11.04.2019. Згідно з даними, які відображені в системі надсилання та реєстрації податкових накладних, накладні надіслані о 09 год. 20 хв. 30.04.2019 року. 
Разом з тим, відповідно до повідомлень про отримання звітності та квитанцій за №1 щодо кожної із зазначених вище податкових накладних останні доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 08.05.2019 (а.с.6-7, 13-14, 18-19, 21-22, 25-26, 30-31, 35-36, 40-41, 45-46, 50-51,55-56,  60-61, 65-66, 73-74, ).
Головним управлінням ДФС у Вінницькій області було проведено камеральну перевірку Підприємства щодо дотримання термінів реєстрації податкових накладних і за результатами камеральної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних  № 21420/50-05 від 05.06.2019 (а.с. 6-7).
На підставі зазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 21.06.2019 №0089055005 про нарахування позивачу штрафних санкцій в сумі 118540,74 грн. за порушення строків реєстрації податкових накладних (а.с.8-10).
Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку  про невиконання Підприємством «Енергогарант» у формі товариства з обмеженою відповідальністю визначеного п. 201.10 ст. 201 ПК України обов`язку з реєстрації податкових накладних.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Податковим кодексом України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) серед інших обов`язків платників податків передбачено і обов`язок складати звітність, що стосується обчислення та сплати податків і зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Кодексу) та подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Кодексу).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру додаткових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок).
За змістом пункту 2 названого Порядку внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті), з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. 
Пунктом 2  Порядку передбачено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Пунктом 10 Порядку прописано порядок накладання електронного цифрового підпису посадових осіб постачальника (продавця) після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі, пунктом 11 Порядку передбачено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі і лише після цього  надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
В силу положень п.12 Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
щодо відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктами 13 - 14 Порядку передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Системний правовий аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що у будь-якому випадку податковий орган зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин.
Досліджуючи обставини направлення позивачем спірних податкових накладних для реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд апеляційної інстанції встановив факт надіслання позивачем вказаних податкових накладних 30.04.2019 року  о 09:19 - 09:20 год., а також той факт, що до кінця операційного дня квитанції про прийняття або неприйняття податкових накладних позивачу не надходили. 
Вказане підтверджується доданими до матеріалів справи скіршотами програмного забезпечення, доказами шифрування вказаних податкових накладних, а також письмовими версіями електронних накладних, засвідченими у встановленому порядку.
Судом апеляційної інстанції було запропоновано відповідачу надати докази на спростування вказаних документів, оскільки саме ДФС передані виключні права на використання програмного забезпечення інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдине вікно подання електронної звітності», крім переробки, адаптації та інших подібних змін в програмному забезпеченні. Таких доказів відповідач суду не надав.
Слід зазначити, що КМУ у своєму розпорядженні від 10.01.2019 р. №7-р «Про перенесення робочих днів у 2019 році» пропонував Вівторок, 30 квітня 2019 року (останній день місяця), перенести на суботу, 11 травня 2019 року. 
Разом з тим, як уже зазначалось, згідно з п. 3 Порядку №1246 операційний день для реєстрації ПН/РК триває в робочі дні з 8:00 до 20:00 год. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем. Інакше кажучи, 15 число й останній день місяця завжди мають бути операційними днями.
Представник відповідача в суді апеляційної інстанції цю обставину не спростував, визнав, що 30.04.2019 року був операційним днем.
З огляду на ці обставини та з врахуванням правових наслідків, передбачених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, можна дійти висновку про те, що спірні податкові накладні  вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх подання, а саме; 30.04.2019 року. Будь-яких доказів на спростування викладеного висновку, у тому числі і щодо несправності засобів телекомунікаційного зв`язку як платника податків та і щодо збоїв в роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдине вікно подання електронної звітності»  в період з 30.04.2019 року до 08.05.2019 року  відповідачем при розгляді справи суду надано не було.
Вказана позиція узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 17.04.2018 року у справі №820/6330/16.
Колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на приписи "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затверджений наказом Мінфіну від 06.06.2017 року №557, зокрема щодо проведення контролюючим органом автоматизованої перевірки після надходження електронного документа (п.п.8 і9 розділу ІІ Порядку №557, оскільки до податкової накладної ця норма не може бути застосована з огляду на те, що у п.201.10 ПКУ прописана пряма норма про те, що податкова накладна вважається зареєстрованою, якщо протягом операційного дня платникові не направлено квитанцію про її прийняття/неприйняття/зупинення. Цей обов`язок кореспондується і з положеннями п.14 Порядку №1246. Крім того, норми Податкового кодексу України мають пріоритет над нормами Порядку №557.
Зважаючи на відсутність у діях Підприємства порушень податкового законодавства, колегія суддів приходить до переконання про наявність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 21.06.2019  №0089055005 про нарахування підприємству штрафних санкцій в сумі 118540, 74 грн.
У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови  про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Підприємства "Енергогарант" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити  повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "Енергогарант" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.
Прийняти постанову, якою позовні вимоги Підприємства "Енергогарант" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області №0089055005 від 21.06.2019 року про застосування до Підприємства "Енергогарант" у формі товариства з обмеженою відповідальністю штрафних санкцій в сумі 118540,74 грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Постанова суду складена в повному обсязі  29 січня 2020 року.

Головуючий	 	 	Кузьменко Л.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Совгира Д. І.    Франовська К.С.