КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 лютого 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 10.11.2019 приблизно о 11 годині 20 хвилин керувала транспортним засобом Ford Explorer, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хрещатик 88 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР.
Крім того, 10.11.2019 приблизно о 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Explorer, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хрещатик 88А в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, допустила зіткнення з транспортним засобом Hyundai Genesis, д/н НОМЕР_2 , транспортним засобом Toyota Corolla, д/н НОМЕР_3 , транспортним засобом Opel Vectra-B, д/н НОМЕР_4 , транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_5 , транспортним засобом Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_6 , які стояли припарковані, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3. б)., п.12.1. ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення її за ч.1 ст.130 КупАП та закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення. 
Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд не викликав та не опитав свідків у справі, а також працівників поліції, тоді як вона своєю вину заперечує.
В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася повторно, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, доводи апеляційної скарги не підтримала.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, є правильним та не заперечується особою, яка притягається до відповідальності.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 223800 від 10.11.2019 року, ОСОБА_1 10.11.2019 приблизно о 11 годині 20 хвилин керувала транспортним засобом Ford Explorer, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хрещатик 88 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків.
Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який остання підписала, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння не заявляла, жодних застережень з цього приводу або будь-яких зауважень не мала.
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надала.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя