Номер провадження: 33/813/41/20
Номер справи місцевого суду: 520/17773/19 
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю: секретарів судового засідання Гасанової Л.Я. та Узун Н.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сігнаєвського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що 13 липня 2019 року, о 19 год. 50 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Тойота», р/н НОМЕР_1 , по вул. Фонтанська дорога, 88А, з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
       На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово дослідив матеріали справи, прийняв рішення не з`ясувавши всі обставини, не вирішив клопотання сторони захисту щодо допиту свідків, порушив права ОСОБА_1 на захист, чим порушив норми матеріального і процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та доказів щодо його сповіщення про час та місце розгляду справи. 
Конверт з повісткою був відправлений судом ОСОБА_1 03.10.2019 року, надійшов у відділення зв`язку 05.10.2019 року, а справа була призначена і розглянута 07.10.2019 року. Таким чином, судова повістка не могла бути вручена ОСОБА_1 раніше ніж за одну добу до дня розгляду справи в суді, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.
Захисник Самойленка А.С. також не був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Висновки суду не відповідають наявним матеріалам, судом неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки суд не звернув уваги на наступні обставини.
В п. 4 ч.1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, визначені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були зазначені, як порушення мови, координації рухів, не реагування зіниць очей на світло, проте в письмових поясненнях свідків не зазначені ознаки сп`яніння. Порушення мови на час складання протоколу спростовується відеозаписом, зробленим поліцейським. Поліцейський не мав підстав підозрювати ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння і вимагати їхати в медичний заклад для проходження огляду.
ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці його зупинки екіпажем поліції «Океан-0151», наполягав на такому огляді, а лише відмовлявся їхати у заклад охорони здоров`я. Відповідно до п.8 ч. 1 Інструкції у поліцейських не було підстав вимагати від ОСОБА_1 проїхати у заклад охорони здоров`я.
В постанові суду зазначено, що судом встановлено факт управління транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду з посиланням на протокол і письмові пояснення свідків, які не містять таких посилань та підтверджують протиправні та необґрунтовані вимоги поліцейських. 
Істотні обставини, які не були з`ясовані судом, через порушення права ОСОБА_1 на захист та ігнорування клопотання про виклик свідків полягають в тому, що автомобіль ОСОБА_1 , в якому знаходився свідок ОСОБА_4 , був безпідставно зупинений поліцейськими, однак цей свідок не був допитаний судом.
Спочатку поліцейські казали, що ОСОБА_1 повернув під знак, який забороняв рух, а потім про підозру перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. ОСОБА_1 запропонував пройти тест на алкотестері, однак поліцейські відмовились, почали казати про підозру у наркотичному сп`янінні, погрожували, що відвезуть ОСОБА_1 на експертизу, а його автомобіль помістять на штрафмайданчик. 
Суд безпідставно не задовольнив клопотання сторони захисту про допит свідків, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.
ОСОБА_1 в зв`язку з протиправними діями працівників поліції телефонував на спецлінію «102».
На місце події прибув екіпаж «Океан-0302», який не бачив у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівники якого відібрали у ОСОБА_1 заяву про протиправні дії екіпажа «Океан-0151». 
Суд не врахував, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, працює укладачем вагонів, має позитивну характеристику з місця роботи, яка пов`язана з безпекою руху, тому кожну зміну ОСОБА_1 проходить медичні огляди, у тому числі на стан сп`яніння, а також систематично проходить медичні огляди в закладах охорони здоров`я.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача,  ОСОБА_1 та його захисника Сігнаєвського А.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, заслухавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до положень ст.268 КУпАПА, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно приписів п.п.6, 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, а також за відсутності доказів щодо його сповіщення про час та місце розгляду справи. 
Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги були досліджені матеріали справи, якими підтверджується належнє повідомлення судами ОСОБА_1 та його захисника Сігнаєвського А.О. про час та місце розгляду справи за адресою, яка була зазначена ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та яку він зазначав в своєї заяві про передачу справи до іншого суду, за територіальною цієї адреси.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушення серії БР №000464 від 13.07.2020 року  була зазначена адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ( а. с. 2) .
29.07.2019 року справа про адміністративне правопорушення надійшла до Київського районного суду м.Одеси та призначалась до розгляду на 16.09.2019 року( а.с.1)
При цьому, в матеріалах провадження міститься поштовий конверт, згідно якого Київський районний суд м.Одеси направив  ОСОБА_1 , за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м.Одеса, Італійський бульвар, 3, повістку, яка була повернута довідкою пошти з тих підстав, що адресат відсутній( а.с. 14, 15 ).
Також в матеріалах справи містяться заяви  ОСОБА_1 та його захисника Сігнаєвського А.О. щодо ознайомлення з матеріалами справи, про допит свідків ОСОБА_4 , екіпажу «Океан-0302», осіб, зазначених у протоколі, як свідків, а також про передачу справи для розгляду до Приморського районного суду м.Одеси, за місцем його реєстрації за адресою: м.Одеса, Італійський бульвар, 3( а.с. 6-13, 16) .
ПостановоюКиївського районного суду м.Одеси від 16.09. 2019 року, за клопотанням ОСОБА_1 , матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП були направлені до Приморського районного суду м. Одеси , за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 17-18).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи вона надійшла до Приморського районного суду м.Одеси 26.09.2019 року, розгляд справи був призначений на 07.10 2019 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений рекомендованою поштою про розгляд справи 07.10.2019 року, однак повістка повернулася з довідкою пошти про те, що адресат відсутній ( а.с.20 - 23).
Разом з тим, як зазначалося, поштові відправлення судів поверталися в зв`язку з відсутністю адресата.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомив, що за адресою Італійський бульвар, 3 розташована Військова частина, в якій проходив службу його батько, а він зареєстрований, однак до цієї частини він не має жодного відношення, проживає за іншою адресою, якої не повідомив, а Військова частина йому передає кореспонденцію.
Таким чином, Київським районним судом м.Одеси, а також Приморським районним судом м.Одеси, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи за адресою: Італійський бульвар, 3, яку він сам зазначав у заявах та клопотаннях, в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП ( а.с. 17-18).
В матеріалах справи також міститься ордер ОД № 406104 від 16.08.2019 року адвоката Сігнаєвського А.О., на підставі договору, уповноваженого на надання правової допомоги ОСОБА_1 , у Київському районному судді м. Одеси, а також відповідний договір (а.с.9-10).
Разом з тим, до Приморського районного суду м. Одеси адвокат Сігнаєвський А.О. не надавав документів на підтвердження своїх повноважень для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Таким чином, висновки в оскаржуваній постанові суду про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи знаходять підтвердження наведеними матеріалами справи. Та обставина, що ОСОБА_1 під час складання протоколу, а також звернення до судів с заявами та клопотаннями повідомляв адресу, за якою зареєстрований в Військової частині, однак фактично не проживає, свідчить про ухилення останнього від явки на виклик судів, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі не запрошенням до розгляду справи захисника Сігнаєвського А.О., який не надав до Приморського районного суду м. Одеси відповідних документів на підтвердження участі та своїх повноважень, не можуть бути прийняті до уваги.
Апеляційний суд, з урахуванням доводів апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам, в повному дослідив матеріали кримінального провадження та в повному обсязі задовольнив клопотання сторони захисту щодо дослідження доказів, зокрема допиту свідків. 
Так, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, в постанові суду першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем з ознаками сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №000464 від 13.07.2020 року та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ці докази, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, суд безпосередньо дослідив та надав їм оцінку в оскаржуваному рішенні. 
Зокрема, обставини та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 , а саме його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, були встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, в протоколі свідки  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 посвідчили, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, керування транспортним засобом було передане іншій особі. В письмових поясненнях зазначені свідки повідомили аналогічні обставини.
При розгляді апеляційної скарги було встановлено, що зазначений протокол не був оскаржений.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою. 
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.
При розгляді апеляційної скарги були перевірені зазначені докази, а також досліджений відеозапис з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, які не передбачені Інструкцією, спростовуються п.4 ст. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в якому прямо зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, зіниці очей, які не реагують на світло та сповільненість мови. Зазначені ознаки і були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР.
При цьому, ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні апеляційного суду та в апеляційній скарзі не навели будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що працівники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 діяли неправомірно.
Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в поясненнях свідків не зазначено про будь-які ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки в поясненнях свідків прямо зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські на місці зупинки не провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на якому наполягав останній, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки огляд за допомогою технічних засобів проводиться з метою встановлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, а не у стані наркотичного сп`яніння, який інкримінується остатньому у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці його зупинки екіпажем поліції «Океан-0151», наполягав на такому огляді, а лише відмовлявся їхати у заклад охорони здоров`я, з посиланням на думку з цього приводу екіпажу «Океан-0302», є неспроможними, оскільки в апеляційному суді був допитаний в якості свідка працівник цього екіпажу ОСОБА_5 , який зазначені підстави не підтвердив, пояснив, що ніяких неправомірних дій екіпажем поліції «Океан-0151» він не бачив.
Апеляційним судом був допитаний свідок ОСОБА_4 , якого просив допросити ОСОБА_1 , як пасажира таксі ОСОБА_4 , який також не повідомив про жодні неправомірні дії екіпажу поліції «Океан-0151».
Апеляційному суду стороною захисту не було надано жодного документа на підтвердження обґрунтованості заяв та скарг на неправомірні дії екіпажу поліції «Океан-0151» та складений його працівниками протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, працює укладачем вагонів, має позитивну характеристику з місця роботи, яка пов`язана з безпекою руху, не можуть бути взяті до уваги, оскільки адміністративне стягнення було призначене у порядку та у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`являтися в судові засідання та надавати суду відповідні докази.
При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року, якою  ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 04.02.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна