ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 листопада 2019 року 	м. Дніпро	справа № 1140/3180/18	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 
              розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року 
          у адміністративній справі № 1140/3180/18 за позовом ОСОБА_1 до міського голови Райковича Андрія Павловича, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького та міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано протиправним і скасовано рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06 листопада 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) з 07 листопада 2018 року, також стягнуто з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2018 року по 15 липня 2019 у розмірі 379 060,90 грн. 
Цим же рішенням Кіровоградський окружний адміністративний суд звернув до негайного виконання:  поновлення ОСОБА_1 з 07 листопада 2018 року на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького); та стягнення з виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 46 825,17 грн. 
В іншій частині, що стосується визнання протиправними дій міського голови міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича щодо подання на розгляд міської ради міста Кропивницького всупереч Регламенту Кіровоградської міської ради - міської ради міста Кропивницького сьомого скликання, Конституції України, Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Кодексу законів про працю України та проекту рішення 06.11.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та розпорядження міського голови міста Кропивницького Райковича А.П. щодо розподілу функціональних повноважень №132 від 22.10.2018 року і його скасування, а також  в частині зобов`язання міського голови міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича утриматись від порушень трудових прав заступника міського голови ОСОБА_1 щодо здійснення ним посадових обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) з 06.11.2018 року, а також стягнення з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку 2141,83 грн. за кожен день вимушеного прогулу за період з 06.11.2018 року по день прийняття рішення суду по суті заявлених позовних вимог - судом першої інстанції відмовлено.
До апеляційної інстанції рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року оскаржено міською радою  міста Кропивницького в частині задоволення вимог позивача з підстав неврахування судом того, що рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради рішенням тринадцятої сесії сьомого скликання міської ради міста Кропивницького №1930 від 06.11.2018 року є законним та обґрунтованими, оскільки було здійснене з повним дотриманням визначених чинним законодавством та Регламентом процедур, а факти неодноразових порушень з боку позивача, його несумлінного, несвоєчасного та неналежного виконання посадових обов`язків, що є проявом некомпетентності, безвідповідальності, неповаги до територіальної громади та кваліфіковані як порушенням позивачем Присяги посадової особи місцевого самоврядування, були підтверджені під час службового розслідування, що на думку апелянта є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача та ухвалення іншого рішення про відмову в позові   ОСОБА_1 у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність наведених відповідачем доводів та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення сторін і їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши в межах апеляційної скарги повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність їх юридичної кваліфікації, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради з 24.12.2015 року, на яку його було призначено рішенням Кіровоградської міської ради № 33 від 24.12.2015 року (а.с.181 т.1) у зв`язку з чим ним 24.12.2015 року була прийнята Присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.185 т.1). 
Займаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 здійснював вої повноваження, покладені на нього відповідно до розділу 5 Розподілу функціональних повноважень міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради затвердженого розпорядженням міського голови №144 від 17.12.2015, зі змінами внесеними згідно розпоряджень міського голови №148 від 25.12.2015, №18 від 12.02.2018  (а.с.26-31 т.1), які у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці з 17.10.2018 року тривалістю 20 календарних днів по 05.11.2018 року, розпорядженням міського голови міста Кропивницького № 375-к від 16.10.2018 року на період відпустки ОСОБА_1 були покладені на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 (а.с.24 т.1), з подальшим внесенням змін до Розподілу функціональних повноважень Розпорядженням міського голови міста Кропивницького Райковичем А.П. №132 від 22.10.2018 року (а.с.31 т.1). 
Як вбачається з матеріалів справи, під час періоду перебування ОСОБА_1 у відпустці, він з 26.10.2018 по 09.11.2018 знаходився на лікарняному, що підтверджено листом непрацездатності серії АДХ №376023 (а.с.22 т.1), який позивачем після виходу на роботу (12.11.2018 року) передано до відділу кадрової роботи виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, де його і повідомили про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відповідно до рішення тринадцятої сесії сьомого скликання міської ради міста Кропивницького №1930 від 06.11.2018 року, що і є предметом оскарження у цій справі.
Вирішуючи по суті вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06.11.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 " і про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького), суд першої інстанції правильно спирався на положення Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні" (далі по тексту - Закон № 280/97-ВР) і „Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі по тексту - Закон № 2493-III) та Регламенту Кіровоградської міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради 29.03.2016 року № 183 (далі - Регламент), оскільки спір між сторонами виник з приводу дотримання відповідачами вимог статтей 4, 25, 26, 51-54, 56, 59 Закону № 280/97-ВР, статтей 1, 2, 3, 8, 10, 11, 20 Закону № 2493-III та статтей 1, 15, 20, 23, 26, 42, 46  Регламенту, приписи яких і слід брати до уваги при вирішення спору у цій справі. 
Детальний аналіз судом першої інстанції питання стосовно дотримання міськрадою процедури внесення міським головою Райковича А.П. в ході сесії 06.11.2018 р. до порядку денного проекту рішення "Про звільнення ОСОБА_1 " і його розгляд депутатами міськради без попереднього розгляду цього проекту постійною комісією ради, без консультації з погоджувальною радою та юридичною службою, без оприлюднення цього проекту, а також надана судом оцінка вказаним обставинам свідчить, що відповідачами по цій справі не було в наведеній частині допущено порушень вимог Законів № 280/97-ВР і № 2493-III  та Регламенту Кіровоградської міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради 29.03.2016 року № 183 (далі - Регламент).
Судова колегія повністю погоджується з зазначеними у попередньому абзаці висновками суду першої інстанції, оскільки саме міською радою, як представницьким органом територіальної громади,  заступник голови ради може бути достроково звільнений з посади, а питання про його звільнення може бути внесено на розгляд ради на вимогу голови ради.  (ст.56 Закону № 280/97-ВР), і після обговорення таке рішення ради приймається шляхом голосування на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради (ст.59 Закону № 280/97-ВР). 
Виходячи з аналізу положень статтей 43 та 46, частин другої, четвертої і п`ятої статті 59 Закону № 280/97-ВР, судова колегія визнає, що законодавець фактично чітко визначив лише чотири умови, за дотримання яких процедура прийняття рішення ради про дострокове припинення повноважень заступника голови вважається дотриманою, а саме, щоб: а) рішення приймалось тільки на пленарному засіданні ради; б) в її пленарному засіданні брала участь більше половини депутатів від загального складу ради; в) рішення приймалось після обговорення та розгляду, порядок яких визначений регламентом ради; г) рішення було прийнято більшістю депутатів від загального складу ради. 
Частиною 14 статті 46 Закону № 280/97-ВР прописано, що «...підготовка і розгляд питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та інші процедурні питанняь, а також порядок роботи сесії...» визначаються Регламентом міської ради, який є обов`язковим для виконання всіма депутатами, міським головою та іншими посадовими особами місцевого самоврядування, та який визначає порядок прийняття рішень та спеціальні процедури, процедуру діяльності депутатів, посадових осіб та органів ради, тощо. 
Отже, усі процедурні питання з приводу попереднього розгляду постійними комісіями ради ініціативи голови міськради стосовно звільнення його заступника, консультацій з погоджувальною радою та юридичною службою, оприлюднення проекту рішення, участі в обговоренні цього питання та тощо, відповідачами повинні вирішуватися відповідно до Регламенту міської ради. 
Проте, як вбачається із змісту Регламенту міської ради м.Кіровограда, проекти рішень з організаційних та кадрових питань, до яких згідно ст.22 і ст.26 Регламенту відноситься і  спірне питання дострокового звільнення позивача у цій справі з посади заступника міського голови, не підлягають обов`язковому попередньому розгляду постійними комісіями ради, чи отримання консультацій  погоджувальної ради та юридичної служби. 
Згідно ч.4 ст.26 Регламенту Кіровоградської міської ради сьомого скликання - проекти рішень міської ради, оформлені та попередньо розглянуті у відповідності до Регламенту, можуть бути внесені на розгляд міської ради в ході роботи сесії за ініціативою міського голови або, у разі крайньої необхідності, секретарем міської ради, головою профільної постійної комісії (на підставі рішення комісії), депутатом або депутатською фракцією, групою шляхом включення питання до порядку денного сесії в установленому порядку.
Відповідно до ч.5 ст.26 Регламенту в ході роботи сесії можуть бути внесені проекти рішень міської ради, оформлені у відповідності до Регламенту, за ініціативи міського голови або, у виняткових випадках, секретарем міської ради, головою профільної постійної комісії (на підставі рішення комісії), депутатом або депутатською фракцією, групою. Перед розглядом цих проектів рішень, міським головою (головуючим на сесії), як правило, оголошується перерва для попереднього розгляду даних проектів та рішень постійними комісіями.
У відповідності до ст. 33 Регламенту ради проект порядку денного пленарного засідання оголошується головуючим на початку засідання та приймається за основу більшістю депутатів від чисельного складу ради. Пропозиції про зміни та доповнення до проекту порядку денного (виключення окремих питань, зміна черговості розгляду вже включених питань тощо) ставляться головуючим на голосування у порядку їх надходження. Рішення по пропозиціях про зміни або доповнення в порядку денному ухвалюється більшістю депутатів від складу ради. Порядок денний приймається в цілому більшістю депутатів від складу ради. 
Усі питання про виступи, доповіді та співдоповіді на засіданні сесії прописані у ст.35 Регламенту, зміст якої свідчить про чітко прописану процедуру обговорення питань, включених до порядку деного сесії міськради, внесення депутатами пропозицій і поправок до проекту рішення та тощо. Проте, вказана стаття Регламенту та інші положення Регламенту, якими визначаються: вимоги до виступів на пленарному засіданні засіданні ради (ст.36);  право на перерву для узгодження позицій після обговорення питання порядку денного до початку голосування (ст.38); порядок закінчення обговорення питань (ст.39); порядок голосування та прийняття рішення ради (ст.42); вимоги до оформлення проекту рішення міськради (ст.24); організаційно-технічні заходи підготовки проектів рішень міської ради (ст.26) - не зобов`язують суб`єкта подання проекту рішення чи доповідача змусити депутатів ознайомитися з усіма матеріалами, які стали підставою для підготовки та внесення на розгляд сесії  проекту рішення, або переконувати їх особисто вивчати матеріали, що стали підставою для підготовки проекту рішення. Немає таких повноважень і у головуючого на засіданні ради, оскільки перелічені у ст.32 Регламенту (права і обов`язки). 
Тобто, ознайомлення з такими матеріалами є правом депутатів, яким вони мали можливість скористатися під час обговорення 06.11.2019 р. проекту рішення "Про звільнення ОСОБА_1 ", що був внесений до порядку деного за пропозицією міського голови Райковича А.П. в ході сесії 06.11.2018 р., та був підготовлений за результатом проведеного на підставі Розпорядження міського голови № 281-в від 05.11.2018 службового розслідовання, висновками якого було рекомендовано міській раді звільнити заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) ОСОБА_1
Судом під час розгляду спору у цій справі не встановлено, що будь-хто із відповідачів перешкоджали реалізації вказаного права депутатів, що підтверджується фонограмою сесійного засідання, витягом з протоколу № 53 засідання міської ради міста Кропивницького (а.с.113-115 т.1), в якому приймали участь 29 депутатів, а також не спростовується позивачем та його представником. 
Вище викладене у сукупності не лише підтверджує обгрунтованість висновків суду першої інстанції (згаданих раніше по тексту постанови) в частині дотримання міським головою та міськрадою процедури внесення до порядку денного проекту рішення "Про звільнення ОСОБА_1 " та його розгляду депутатами міськради з прийняттям рішення по суті з вказаного питання, а і спростовує у той же час наведені цим же судом першої інстнації висновки про «не дослідження матеріалів та акту службового розслідування при прийнятті оскаржуваного рішення про звільнення позивача за порушення присяги», що стало однією із підстав для визнання незаконим рішення міськради №1930 "Про звільнення ОСОБА_1 " та його скасування у зв`язку з не дотриманням відповідачем вимог ч.2 ст.2 КАС України. Підтвердження цього, на думку суду, є витяг з протоколу сесійного засідання Міської ради міста Кропивницького № 53 від 06.11.2018 (а.с.113-115 т.1) та відеозаписи сесійного засідання (а.с.155 т.2), в яких не міститься жодного посилання на матеріали та акт службового розслідування, як на підставу звільнення позивача.
Не погоджуючись із наведеним у попередньому абзаці вмотивуванням рішення суду першої інстанції підстав для скасування рішення міськради №1930 від 06 листопада 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ",  судова колегія наголошує, що в дійсності жодною нормою чиного законодавства, у тому числі і Регламентом, відповідачі не зобов`язуються представляти для вивчення депутатами під час сесійного засіданні ради усі матеріали службового розслідування та оформлений на їх підставі Акт, а сам факт наявності або відсутності посилань на матеріали службового розслідування та оформлений на їх підставі Акт під час сесійного засідання - не є доказом того, що на сесійному засіданні не доповідалося про підстави і обставини для звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, та не обговорювалося це питання депутатами. 
Судова колегія також звертає увагу на зміст оскаржуваного у цій справі рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06 листопада 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 », у преамбулі якого вказуються на прийняття цього рішення враховуючи інформацію начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції та взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами міської ради ОСОБА_2 (а.с. 25 т.1).
Проте, суд першої інстанції не надав оцінки проголошеній на засіданні сесії 06.11.2018 р. доповіді начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції та взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами міської ради ОСОБА_2, яка саме і стосується обставин, і підстав звільнення ОСОБА_1 , після чого саме і обговрювався  проект рішення "Про звільнення ОСОБА_1 " та проводилося голосування. 
Отже, підставою звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - слугувала інформація начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції та взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами міської ради ОСОБА_2, яка доповідалася останім на сесійному засіданні, а не Акт службової перевірки, що підтверджено як рішенням міськради так і відеозаписом сесійного засідання, але  вказаним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки, обмежився лише формальним посилання на те, що вказана інформація до суду у письмовому вигляді не була надана відповідачами, що на думку суду першої інстанції унеможливило встановити в чому полягали порушення позивачем Присяги.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що інформація начальника відділу з питань запобігання і виявлення корупції та взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами міської ради ОСОБА_2, яка доповідалася та обговорювалася на сесійному засіданні міської ради 06.11.2018, стосується саме обставин, що стали підставою для ініціювання головою міськради питання про звільнення ОСОБА_1 з посади за порушення присяги на розгляд ради.
Відповідно до встановлених у цій справі обставин, які підтверджені матеріалами справи, підставою для винесення міським головою на розгляд міськради питання про звільнення ОСОБА_1 слугували виявлені під час службового розслідування факти допущених   ОСОБА_1 під час виконання своїх повноважень на посаді заступника міського голови порушень, які зафіксовані в Акті службового розслідування і про які на сесійному засіданні міської ради 06.11.2018 р. доповідав начальник відділу з питань запобігання і виявлення корупції та взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами міської ради ОСОБА_2, а саме, про: незаконне підписання додаткової угоди на продовження дії договору оренди та ; не проведення засідання комісії з питань координації заходів щодо впорядкування розміщення тимчасових споруд торгівельного, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, головою якої є позивач; не забезпечення, як головою комісії, належної діяльність комісії з демонтажу тимчасових споруд торгівельного, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; не проводення засідання комітету забезпечення доступності інвалідів та інших мало мобільних груп населення до об`єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, головою якого є позивач; не забезпечення як головою комісії з питань координації заходів щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами на території м. Кропивницького належної роботи, внаслідок чого не розглянуто заяв про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що призвело до втрати міським бюджетом орієнтовно 32,9 тис .грн.; а також неналежного контролю позивачем за діяльностю  управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницького, внаслідок чого сталося зволікання з  прийняттям рішень про поновлення або припинення 67 договорів оренди землі, за якими орендарі своєчасно у межах чинного законодавства звернулися щодо їх поновлення, що дискредитує органи місцевого самоврядування та призвело до фінансових втрат міського бюджету. наслідками такої бездіяльності позивача є також допущення зменшення податкових надходжень за оренду землі і  не виконання планових показників по надходженню орендної плати, а також до міського бюджету не надійшли кошти орієнтовно у розмірі 3 млн. 831 грн.
          Надаючи оцінку висновкам викладеним в акті службового розслідування, в якому комісія враховуючи виявлені порушення позивача рекомендувала міській раді звільнити заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1, а матеріали передати до правоохоронних органів (а.с.137-141 т.1), суд першої інстанції фактично вдався до переоцінки висновків комісії про встановленні порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України, неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків (а.с.137-141 т.1), вказуючи на недоведеність відповідачами перед судом належними доказами неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків та вчинення ним порушень, які кваліфіковано як порушення Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.
Стосовно посилання суду першої інстанції на порушення відповідачами процедури проведення службового розслідування, судова колегія звертає увагу на те, що згідно з пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13 червня 2000 року N 950, відносно зазначених осіб може бути проведено службове розслідування, проте вимог щодо обов`язковості його проведення цей Порядок не містить. Отже, у даному спірному випадку, службове розслідування у розумінні Порядку N 950 взагалі могло не проводитися, тому зазначена в мотивувальні частині рішення суду першої інстанції підстава для скасування рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06 листопада 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » - є необгрунтованою. 
Разом з тим, суд першої інстанції взагалі не надав оцінки тому, що саме наведені вище факти порушення ОСОБА_1 посадових обов`язків - розглядалися депутатами на засіданні тринадцятої сесії міської ради 06.11.2018 р. і після включення за пропозицією  міського голови Райковича А.П. до порядку деного проекту рішення щодо звільнення ОСОБА_1 , за результатами голосування Міською радою міста Кропивницького було прийнято рішення № 1930 "Про звільнення ОСОБА_1 " (а.с.129 т.1).
У даному спірному випадку судом першої інстанції проігноровано, що рада як представницький орган територіальної громади міста є обізнаним про актуальний стан і основні проблеми міста в частині неналежного оформлення договорів оренди землі, що призвело до зменшення податкових надходжень за оренду землі, не виконання планових показників по надходженню орендної плати, і до фінансових втрат міського бюджету  орієнтовно у розмірі 3 млн. 831 грн.
Виходячи з визначених у розділі 5 Розподілу функціональних повноважень міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами виконавчого комітету міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови №144 від 17.12.2015, зі змінами внесеними згідно розпоряджень міського голови №148 від 25.12.2015, №18 від 12.02.2018, повноважень позивача по справі на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради, до яких віднесено обов`язок забезпечити реалізацію повноважень виконавчих органів міської ради у: галузі містобудування та архітектури; реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю в місті; сфери регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища; галузі побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування; захисту прав споживачів; організації благоустрою та дотримання санітарного стану на території міста; спрямовувати та контролювати діяльність підпорядкованих виконавчих органів ради, виконання покладених на них завдань: управління капітального будівництва, управління містобудування та архітектури, управління Державного архітектурно-будівельного контролю, управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, департамент з питань економічного розвитку, торгівлі та інвестицій управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення - судова колегія визнає беззаперечно встановленим, що повноваження по контролю за діяльністю управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницького, у тому числі і стосовно питань своєчасного та належного оформлення, продовження та розірвання договорів оренди земельних ділянок, повинен був здійснювати саме позвач по справі.
Посилання суду першої інстанції на відсутність у позивача повноважень на прийняття рішень про поновлення або припинення дії договорів оренди, а такод обов`язків по оформленню, реєстрації, підготовці документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок, підготовці проектів рішень міської ради про продовження строків оренди земельних ділянок і оформлення договорів оренди землі після прийняття відповідних рішень міською радою, а відповідно, за висновками суду і про недоведеність факту не належного виконання ОСОБА_1  своїх повноважень- судова колегія вважає безпідставним, оскільки у даному спірному випадку йдеться не про обов`язок позивача особисто займатися оформленням і підготовкою документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок, або підготовкою проектів відповідних рішень ради, а йдеться саме про належний контроль з боку позивача за своєчасним вчиненням вказаних дій відповідними посадовими особами виконавчих органів ради.  Тобто, саме нездійснення позивачем контролю та не вжиття відповідних заходів, що призвело до збитків бюджету та порушення прав громадян громади, розцінено відповідачами як некомпетентність і безвідповідальність заступника міського голови ОСОБА_1, який за своїми повноваженями має контролювати дотримання чинного законодавства у зазначеній сфері. 
За вказаних обставин, судова колегія визнає, що міська рада виходячи зі своїх повноважень має право оцінити діяльність позивача на посаді заступника міського голови, та за результатом такої оцінки має право прийняти відповідне рішення, у  тому числі і про звільнення з посади. Суд в свою чергу позбавлений права втручання в діяльність органів місцевого самоврядування, зокрема, що стосується внутрішньо організаційних питань які відносяться до виключної компетенції міської ради, і до таких питань на погляд судової колегії відноситься оцінка колегіальним органом допущених посадовою особою виконавчого органу міськради порушень його посадових обовязків, суттєвості  наслідків таких порушень для територіальної громади та вирішення  доцільності звільнення посадової особи з посади заступника міського голови або залишення на цій посаді вказаної особи.
Слід звернути увагу на те, що питання звільнення ОСОБА_1 за порушення посадових обовязків або їх неналежне виконання, відповідно до змісту ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до виключної компетенції колегіального органу, в право розсуду якого суд не має втручатися.
Оскільки зміст компетенції міської ради в розумінні спірних у цій справі правовідносин складається з його повноважень (певних прав та обов`язків при вирішенні питань, визначених цією компетенцією) до яких відноситься: право діяти чи утримуватися від певних дій, свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень, судова колегія за результатом вивчення доводів, зауважень та доказів, що представлені сторонами по справі, оцінки доказів та аргументів, наведених учасниками справи (їх врахування або відхилення), дійшла висновку про відсутність правових підстав покладення судом першої інстанції в основу рішення по цій справі обставин які свідчать про не дотримання процедури звільнення позивача і відповідно про протиправність рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06 листопада 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 », що є підставою для його скасування внаслідок не дослідження при прийнятті оскаржуваного рішення матеріалів та акту службового розслідування, не зазначення про них у рішенні як підстави для звільнення, не  підтвердження висновків комісії службового розслідування, і порушення прав позивача особистої участі і  оскарження висновків службового розслідування.
          Виходячи з безпідставності визначення судом першої інстанції згаданих у попередньому абзаці порушень з боку міської ради міста Кропивницького при прийнятті рішення  №1930 від 06 листопада 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 », які з огляду на фактичні обставини спірних правовідносин  та долучених до матеріалів справи письмових доказів не можуть бути визнані такими, що вплинули на законність прийнятого сесією рішення про звільнення позивача, судова колегія вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на протиправність рішення міськради рішення  №1930 від 06.112018 «Про звільнення ОСОБА_1 » саме з тих підстав, що «при прийнятті оскаржуваного рішення про звільнення позивача за порушення присяги не досліджувались матеріали та акт службового розслідування та не зазначені у рішення як підстава для звільнення порушення встановленні службовим розслідуванням; дослідженими матеріалами службового розслідування не підтверджено висновків комісії службового розслідування, викладених в акті розслідування, щодо порушення позивачем законодавства України та неналежного виконання посадових обов`язків, які б свідчили про порушення позивачем Присяги; порушення права позивача особисто надавати пояснення по суті звинувачень, заявляти клопотання чи зауваження, та оскаржити прийняте за результатами службового розслідування рішення в адміністративному чи судовому порядку». 
Разом з тим, виходячи з того, що звільнення позивача у цій справі з займаної посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) відбулося за порушення Присяги, судова колегія вважає, що міська ради використовуючи свої дискреційні повноваження не повинна була обмежуватися посилання на норму закону, а зобовязана була в рішенні  №1930 від 06.112018 «Про звільнення ОСОБА_1 » обгрунтувати підстави для звільнення позивача у такий спосіб, щоб рішення достатнім чином містило мотиви, на яких воно базується та відображало те, чим міськрада керувалася оцінюючи порушення позивачем посадових обовязків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
У даному випадку зміст оскаржуваного позивачем по цій справі рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06 листопада 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » не відповідає наведеним у ст.2 КАСУ критеріям його правомірності, оскільки прийнято з порушенням принципу «обгрунтованості» внаслідок прийняття невмотивованого рішення, та принцип участь особи у процесі прийняття рішення, що є достатнью підставою для скасування цього рішення № 1930 від 06.11.2018 р з відповідними наслідками для звільненої особи.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія визнає за необхідне відмовити у задоволені вимог апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції змінити лише в частині мотивування підстав для звільнення ОСОБА_1 , залишити без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині.
Керуючись ст.ст.242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

                                                  П о с т а н о в и л а :
          Апеляційну скаргу міської ради міста Кропивницького - залишити без задоволення.                    Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року - залишити без змін, змінивши лише в частині мотивування судом підстав для скасування рішення міської ради міста Кропивницького.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
              
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов