Постанова  
Іменем  України
 
30 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 653/4275/16-ц
 
провадження № 61-17956св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І., 
 
учасники справи:
позивач -     ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року у складі судді Крапівіної О.П. та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Склярської І. В., Чорної Т. Г., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року   ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом                                  до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. 
 
Позовна заява мотивована тим, що у 2011 році ним у Севастопольському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито картковий рахунок та оформлено картку моряка, на яку здійснювалось перерахування грошових коштів в іноземній валюті.
За наданою банком інформацією станом на 30 квітня 2014 року на рахунку перебуває 37 297,15 дол. США, що є еквівалентом 979 423,15 грн.
У зв`язку із анексією території Автономної Республіки Крим (далі - АР Крим) він звертався до відповідача з вимогою про закриття карткового рахунку та повернення належних йому грошових коштів, але через неврегульованість питання повернення коштів, внесених у відділення банку в АР Крим, йому було повідомлено про неможливість виконання банком своїх зобов`язань.
Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань, а також на те, що договір банківського вкладу ним було укладено із юридичною особою - ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому саме останнє повинно нести відповідальність за неповернення грошових коштів, позивач  ОСОБА_1  просив суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь                                         37 297,15 дол. США.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
 
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року позов   ОСОБА_1  задоволено.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти  у розмірі 37 297,15 дол. США та 600 грн на відшкодування судового збору. 
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивачем укладено договір з ПАТ КБ «ПриватБанк», тому зобов`язання за таким договором повинен виконувати саме банк як юридична особа, а не його Кримська філія. Ліквідація філій/відділень або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє банківську установу від виконання обов`язків по укладених і дійсних договорах.
Ураховуючи, що сторони визначили валюту, яка була прийнята і зберігалась банком на рахунку відкритому на ім`я  ОСОБА_1 , тому суд стягнув з відповідача грошові кошти в іноземній валюті.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року залишено без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, щоАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог, зокрема, не обґрунтовано правомірності блокування карткового рахунку, відкритого на ім`я позивача, не надано відомостей та доказів того, що кошти на рахунку позивача відсутні або що надана ним суду карта моряка йому банком не видавалася, тому обмеження права позивача на розпорядження рахунком             є неправомірним.
Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
При цьому апеляційний суд зазначив, що при вирішенні спору районний суд керувався нормами матеріального права, які регулюють відносини, що виникають із договору банківського вкладу, а не банківського рахунка, помилково встановивши суть та характер вчиненого сторонами правочину, однак це не вплинуло на ухвалення законного рішення.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу                                  № 653/4275/16-ц з Генічеського районного суду Херсонської області.
Зупинено виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження дотримання письмової форми договору банківського рахунку та внесення грошових коштів до ПАТ КБ «ПриватБанк».
 
Відзив на касаційну скаргу позивачем не подано.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ОСОБА_1 є моряком, який, починаючи з 2012 року був працевлаштований на іноземних суднах та отримував заробітну плату в іноземній валюті, яка власниками судна перераховувалася на його рахунок, відкритий, як стверджує позивач, у 2011 році у Севастопольському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк».
На підтвердження укладення договору позивач надав суду видану банком карту моряка типу MasterCard та довідку, видану начальником департаменту з координації роботи з клієнтами Кримського РУ Чорним О. В. 30 квітня 2014 року № 3098026, відповідно до якої на рахунку ОСОБА_1 за картою моряка зберігається сума коштів у розмірі 37 297,15 доларів США.
 
Згідно з довідкою, виданою акціонерним товариством Нова ШіпТех (Nova Ship Tech S.A.) 14 серпня 2019 року, зазначена компанія керувала працевлаштуванням ОСОБА_1 спочатку в якості старшого помічника капітана, а потім капітана на борту суден різних власників                        з 2012 року до цього часу. Його заробітна плата за 2012, 2013 та 2014 роки             в загальній сумі 37 297 доларів США була відправлена за його проханням власниками судна на кредитну картку, видану ПАТ КБ «ПриватБанк».
 
24 грудня 2014 року керівник департаменту по роботі з клієнтами АР «Крим» ГО Чорний О. В. направив на адресу ОСОБА_1 письмову відповідь на його звернення, в якій повідомив, що в зв`язку з невизначеністю статусу території Кримського півострова та її правового режиму, а також у зв`язку з відсутністю законодавчо визначених особливостей діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах, що існують на теперішній час на території Криму, банком було призупинено обслуговування клієнтів та роботу відділень Кримського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 10).
 
19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про закриття рахунку та видачу належних йому грошових коштів, однак отримав відмову, викладену у письмовій формі від 13 березня 2015 року,                                 з посиланням на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до постанови Національного банку України від 06 травня 2014 року № 260 припинив свою діяльність в Криму, враховуючи неможливість здійснювати Національним банком України банківське регулювання і нагляд, валютний контроль та державний фінансовий моніторинг за діяльністю банків та їх підрозділів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополь (а. с. 9, 11).
 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Карта моряка - це карта класу Gold, яка видається банком морякам, які офіційно працюють на судні. Надана позивачем карта моряка є дебетовою картою для зарплати, яка підтверджує факт укладення договору банківського рахунка, однак перевірити за цією картою наявність на рахунку грошових коштів неможливо, тому банк не може повернути ОСОБА_1 грошові кошти у витребуваному ним розмірі. 
 
Згідно з частинами першою та третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
 
Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
 
Відповідно до частини першої статті 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.
 
Згідно з пунктом 1.9 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, яка затверджена постановою Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, у редакції, що діяла за станом на січень 2011 року, договір банківського рахунка укладається в письмовій формі. Один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобов`язаний надати клієнту під підпис.
 
Особливості відкриття та використання поточних рахунків, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів, до яких віднесені і платіжні картки, врегульовано пунктом 8 зазначеної вище Інструкції, згідно із положеннями якого банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів, у порядку, установленому цією Інструкцією для відкриття поточних рахунків, з урахуванням визначених цією главою Інструкції особливостей.
Відкриття поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів, проводиться на підставі укладеного між банком і клієнтом у письмовій формі договору, у якому обов`язково мають бути зазначені умови відкриття поточного рахунку та особливості його використання.
 
Клієнт, якому в банку вже відкрито поточний рахунок, має право здійснювати операції за цим рахунком з використанням спеціального платіжного засобу після укладення договору, на підставі якого надається і використовується спеціальний платіжний засіб.
 
Отже, видача банком ОСОБА_1 спеціального платіжного засобу - карти моряка, підтверджує наявність між сторонами відносин, що виникли із договору банківського рахунка.
 
АТ КБ «Приватбанк» не надано доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог, зокрема, не обґрунтовано правомірності блокування карткового рахунку, відкритого на ім`я позивача, не надано відомостей та доказів того, що кошти на рахунку позивача відсутні або що надана ним суду карта моряка йому банком не видавалася.
 
Відповідно до статей 1066, 1067, 1074, 1075 ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, що виникли із банківського рахунка, недодержання сторонами письмової форми цього правочину не має наслідком його недійсність.
 
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що втрата позивачем тексту договору при наявності платіжної карти моряка не позбавляє останнього права доводити факт укладення з відповідачем договору за допомогою інших засобів доказування.
 
Згідно з частиною третьою статті 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
 
При цьому припинення діяльності філії не впливає на обсяг зобов`язань банку відповідно до чинного цивільного законодавства.
 
Вирішуючи спір, суди з дотриманням вимог статей  89, 263-264, 382 ЦПК України повно та всебічно з`ясували обставини справи, надали належну правову оцінку доводам сторін, наданим ними доказам та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову  ОСОБА_1 .
 
Висновки судів відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються                           з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.
 
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують,                               на законність судових рішень не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
В силу вимог вищезгаданої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд                   у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
 
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 17 вересня  2019 року залишити без змін.  
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту                     її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
І. А. Воробйова 
Б. І. Гулько