ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2020 року 
Київ
справа №635/2683/14-а
адміністративне провадження №К/9901/15467/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів:      Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження      касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року (суддя Назаренко О.В.)  та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (колегія суддів: Жигилій С.П., Перцова Т.С., Дюкарєва С.В.)  у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги,-
УСТАНОВИВ:
Міністерство оборони України  звернулось до  суду  із заявою про поворот виконання судового рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2014  по адміністративній справі № 635/2683/14-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги, в якій просить суд стягнути в порядку повороту виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року по справі № 635/2683/14а з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України  безпідставно стягнуту за скасованим судовим рішенням одноразову грошову допомогу у розмірі 352 830,00 гривень (триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень 00 копійок). Також заявником до суду першої інстанції подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про поворот виконання судового рішення.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року,  в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення відмовлено. Заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року в справі № 635/2683/14-а залишено без розгляду.
Не погоджуючись      з судовими рішеннями,  заявник  подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права,      просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В касаційній скарзі  посилається      на що строк звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду Міноборони не пропущено,  оскільки уповноважені органи Міністерства оборони України, на які покладено функції щодо захисту прав та інтересів Міністерства оборони України у судах та інших юрисдикційних органах, лише 07 листопада 2016 року (Східний територіальний юридичний відділ -15 листопада 2016 року) дізналися про існування підстав та необхідності подання заяви про поворот виконання судового рішення по даній справі. Таким чином, вважає, що в даному випадку відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відзив  на касаційну скаргу до суду не надходив.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження.
Справу передано до Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами встановлено, що  постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року по справі № 635/2683/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дії Міністерства оборони України щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 - протиправними та стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 352830,00 гривень (триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень 00 копійок) одноразової грошової допомоги, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку і на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 499.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року постанову Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2014 року по справі № 635/2683/14-а скасовано.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, стягнення сум   залишено без розгляду.
На виконання рішення суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_3 13.06.2014 за вих. № 21/ОГД на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України направлено висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю чоловіка підполковника ОСОБА_2 , захворювання та причина смерті якого, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велися бойові дії.
Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби було прийнято рішення, яке викладене в п.149 протоколу Комісії від 16.06.2014 року №4, про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 - дружині померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника в запасі ОСОБА_2 , смерть якого настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби - в розмірі 120 місячного грошового забезпечення в сумі 352 830,00 гривень (триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень 00 копійок).
Відповідно до повідомлення Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 07.07.2014  вих. № 248/3/6/1065, ІНФОРМАЦІЯ_4 переказано кошти за статтею 1208 КЕКВ 2730 КПКВ 2101020 в сумі 1 275 158,00 грн. для проведення виплати одноразової грошової допомоги, в тому числі у зв`язку з набуттям законної сили постанови суду – ОСОБА_1 в сумі 352 830,00 грн..
15.07.2014  військовим комісаром Київського міського військового комісаріату (з адміністративно-господарської діяльності) прийнято наказ №129 «Про виплату грошової допомоги», відповідно до п.1.2. якого, у зв`язку з набуттям законної сили постанови суду наказано начальнику відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 виплатити одноразову грошову допомогу через касу ІНФОРМАЦІЯ_5 : ОСОБА_1 - 352 830,00 гривень (триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень 00 копійок).
Як вбачається з платіжного доручення № 222 від 15.07.2014  про виплату одноразової грошової допомоги та платіжної відомості № 405 на виплату одноразової грошової допомоги до постанови №499 за 2014 рік, ОСОБА_1 через касу Київського міського військового комісаріату було отримано 352830, 00 гривень одноразової грошової допомоги, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 про отримання коштів у платіжній відомості.
Враховуючи те, що питання про поворот виконання судового рішення судом апеляційної інстанції вирішено не було, а також те, що одноразову грошову допомогу в сумі 352 830,00 гривень (триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень 00 копійок), на виконання скасованої Харківським апеляційним адміністративним судом постанови Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі № 635/2683/14-а, було виплачено через касу Київського міського військового комісаріату одноразово і повністю на користь ОСОБА_1 , Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи без розгляду заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд  виходив з того, що Міністерством оборони України пропущено, встановлений ч. 3 ст. 265 КАС України, строк звернення до суду із даною заявою, а доказів щодо поважності причин пропуску такого строку відповідачем надано не було.
Колегія суддів дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Відповіно до ч. 1 ст. 265 КАС України (тут і далі у редакції, чинній на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень) питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання (ч. 2).
Згідно з ч. 3 цієї статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Отже, за змістом вказаної вище статті КАС України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, строк починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За змістом ст. 100 КАС України, якщо заяву подано після закінчення строків і суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то така заява залишається без розгляду.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Колегія суддів звертає увагу, що Харківським апеляційним адміністративним судом постановлена ухвала від 29.07.2014  про скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 29.05.2014. Проте  заява про поворот виконання судового рішення була подана відповідачем 13.12.2016, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 265 КАС України.
Однак, колегія суддів зауважує, що представник  відповідача  був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується журналом судового засідання від 29.07.2014.
У заяві відповідач посилається на те, що уповноважені органи Міністерства оборони України, на які покладено функції щодо захисту прав та інтересів Міністерства оборони України у судах та інших юрисдикційних органах, лише 07 листопада 2016 року (Східний територіальний юридичний відділ - 15 листопада 2016 року) дізналися про існування підстав та необхідності подання заяви про поворот виконання судового рішення по даній справі.
Проте колегія суддів вказує, що неналежне  ведення документообігу та відсутність контролю з боку  Східного територіального юридичного відділу   не може  бути  поважними причинами пропуску строку  на подання заяви про поворот виконання рішення. Також не є поважними причинами  завантаженість фахівців юридичного відділу Міністерства оборони України, що не може тягнути  порушення прав позивача та порушувати стабільність відносин, що виникли.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire Perez de Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що заява про поворот виконання рішення суду подана після закінчення строку встановленого ч. 3 ст. 265 КАС України, а заявником не наведено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення із відповідною заявою.
Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що заяву про поворот виконання рішення суду подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку, вказані в заяві підстави пропуску строку є неповажними, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі») суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2017 року  та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року  залишити  без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                   А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                                   Л.Л. Мороз

                                                                                                                        А.І. Рибачук