КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 січня 2020 року                                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -  
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк на 30 (тридцять) годин. 
 
На вказане судове рішення, 03.12.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду       м. Києва від 15.11.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження в справі стосовно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Також подала заяву, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копію вказаного судового рішення від 15.11.2019 року вона отримала лише 27.11.2019 року. При цьому вказує, що за відсутності у неї повного тексту оскаржуваної постанови, вона не розуміла мотивування прийнятого рішення, а тому не мала можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законом термін, що на думку апелянта є об`єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду першої інстанції. 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи її заяви щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2019 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.
 
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 15.11.2019 року, тобто в день винесення постанови, була присутня під час розгляду даної справи,  надавала суду свої пояснення та відповідно була обізнана про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову звернулась лише 03.12.2019 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення. 
 
За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2019 року не можна визнати поважними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. При цьому інших об`єктивних причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови судді у визначений законом строк останньою не наведено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення їй пропущеного строку слід відмовити.
 
Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась лише 03.12.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КпАП  України, суддя апеляційного суду, - 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
          Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та повернути            ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї документами.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                    І.М. Сілкова