Постанова 
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
 
справа № 404/1183/16-ц
провадження № 61-19315св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М., 
учасники справи:
позивач - підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств,
відповідачі: Кіровоградська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_1 ,
треті особи: Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 серпня 2016 року у складі судді Кулінка Л. Д. та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Голованя А. М., Дьомич Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»                ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України                  № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (далі - підприємство «Кооперативний ринок») звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення вимог просило визнати протиправним та скасувати: пункт 4 рішення Кіровоградської міської ради від 12 вересня  2012 року № 1955 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» у частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки площею 203,76 кв. м; рішення  Кіровоградської міської ради від                      17 вересня 2013 року № 2499 «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 № 1955» у частині продовження до 01 грудня                2013 року строку для реєстрації ОСОБА_1 права оренди земельних ділянок; визнати недійсним договір оренди землі від 17 жовтня 2013 року                  № 38, укладений між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_1                       у частині передачі земельної ділянки площею 203,76 кв. м, кадастровий номер 3510100000:39:324:0078; зобов`язати Кіровоградську міську раду та    ОСОБА_1 повернути підприємству «Кооперативний ринок» земельну ділянку площею 203,76 кв. м.
Позовна заява мотивована тим, що підприємство «Кооперативний ринок» є суборендарем земельної ділянки - майнового комплексу Колгоспного ринку, площею 24830,50 кв. м кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:39:324:0078, розташованої на АДРЕСА_1 до перейменування -                                      м АДРЕСА_2 ), яку орендує у Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (далі - Кіровоградська ОССТ, облспоживспілка) на підставі договору суборенди землі від 07 липня 2011 року за № 351010004000185.                     У свою чергу Кіровоградська ОССТ орендує земельну ділянку у Міської ради міста Кропивницького (до перейменування - Кіровоградської міської ради). На частину орендованої земельної ділянки встановленні земельні сервітути для сторонніх землекористувачів. Зокрема для приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено такий сервітут на земельну ділянку площею 156,24 кв. м. 12 вересня 2012 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 1955 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» (далі - рішення міської ради від 12 вересня 2012 року № 1955), пунктом 4 цього рішення органу місцевого самоврядування поновлено на 25 років договір оренди земельної ділянки площею 360,00 кв. м, розташованої на                                  АДРЕСА_2 , укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 22 травня 2001 року № 946 під розміщення магазину. Межі наданої ОСОБА_1 земельної ділянки накладаються на межі земельної ділянки, яка орендується Кіровоградською ОССТ; у 2009 році на момент отримання в оренду облспоживспілкою земельної ділянки Колгоспного ринку, ОСОБА_1 не мала у користуванні земельної ділянки площею 360,00 кв. м, строк договору, який укладався з нею у 2001 році на оренду земельної ділянки меншої площі 156,2 кв. м закінчився 29 серпня               2006 року та Кіровоградська міська рада не мала підстав поновлювати договір оренди через 6 років після його закінчення. У пункті 11 рішення міської ради від 12 вересня 2012 року № 1955 встановлено строк протягом                 6 місяців для укладення та реєстрації договорів оренди. ОСОБА_1                          у зазначений строк в установленому законом порядку право оренди не зареєструвала. 17 вересня 2013 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 2499 «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від 12.09.2012 № 1955» (далі - рішення міської ради від                          17 вересня 2013 року № 2499), яким внесено зміни до рішення, що 12 березня 2013 року втратило чинність, викладено пункт 11 рішення міськради від                    12 вересня 2012 року № 1955 у новій редакції, надано ОСОБА_1 дозвіл зареєструвати право оренди земельних ділянок до 01 грудня 2013 року. Продовжуючи строк втраченого ОСОБА_1 права оренди, міська рада незаконно вилучила із користування підприємства «Кооперативний ринок» земельну ділянку площею 203,76 кв. м. Позивач не був поінформований про прийняття Кіровоградською міською радою рішень від 12 вересня 2012 року № 1955 та від 17 вересня 2013 року № 2499, не надавав згоди на передачу спірної земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 , не погоджував проектно-технічну землевпорядну документацію щодо меж земельної ділянки, на якій розміщується належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2016 року у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що прийняті Кіровоградською міською радою рішення від 12 вересня 2012 року № 1955 та від 17 вересня 2013 року № 2499 є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію після того, як договір оренди земельної ділянки, укладений з ОСОБА_1 , було поновлено. Межі спірної земельної ділянки погоджені з суміжними землекористувачами, оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 17 жовтня 2013 року № 38 відповідає закону, містить істотні умови, визначені статтею 15 Закону України «Про оренду землі», зареєстрований в Державному земельному кадастрі України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2016 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення міської ради від 12 вересня 2012 року № 1955 та від 17 вересня 2013 року № 2499 були предметом судового розгляду, рішенням Кіровського районного суду                           м. Кіровограда від 17 червня 2013 року у справі № 404/2718/13-ц та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2015 року у справи № 912/4804/14 відмовлено у визнані цих рішень міської ради протиправними, тому вказані обставини, встановленні під час розгляду зазначених справ, не підлягають доказуванню у цій справі. Предметом договору суборенди, укладеного 07 липня 2011 року між Кіровоградською ОССТ та підприємством «Кооперативний ринок», є земельна ділянка, на якій розташована належна ОСОБА_1 нежитлова будівля, її права на спірну земельну ділянку договором суборенди не обумовлені. Між сторонами наявний конфлікт інтересів, який не було вирішено, тому права підприємством «Кооперативний ринок» не порушуються.
Короткий зміст касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, підприємство «Кооперативний ринок», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних                             і кримінальних справ від 13 січня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду. 
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року                 № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції.
У квітні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року задоволено заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід, справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що підприємство «Кооперативний ринок» не залучалося до участі у судовому розгляді справ, на які посилається в ухвалі суд апеляційної інстанції; Господарський суд Кіровоградської області у рішенні від 28 жовтня 2015 року у справі № 912/4804/14 не мав підстав досліджувати законність рішень міської ради від 12 вересня 2012 року № 1955 та від                        17 вересня 2013 року № 2499, оскільки суд у зазначеній справі прийняв відмову Кіровоградської ОССТ від вимог до ОСОБА_1 , яка на той момент втратила статус підприємця; у справі № 404/2718/13-ц Кіровоградським районним судом м. Кіровограда не досліджувалася обставини чинності рішення міської ради від 12 вересня 2012 року № 1955. Спірна земельна ділянка площею 204,00 кв. м. виділена на території Колгоспного ринку, який знаходиться у суборенді позивача, у 2001 році надавалася у спільне сумісне користування приватного підприємця ОСОБА_1 та Кіровоградської ОССТ. Договір оренди земельної ділянки від 17 жовтня 2013 року № 38 укладено з ОСОБА_1 як фізичною особою, яка не була стороною договору оренди земельної ділянки, дія якого поновлювалася за рішенням міської ради № 1955. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, суди не дослідили та не з`ясували накладення меж спірної земельної ділянки з земельними ділянками, які надавалися Кіровоградській ОССТ в оренду, не підтвердили та не спростували законність рішень міської ради від 12 вересня 2012 року № 1955 та від 17 вересня                2013 року  № 2499.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 29 серпня 2001 року на підставі договору оренди Кіровоградська міська рада передала ОСОБА_1 в оренду строком на                 5 років земельну ділянку площею 360,3 кв. м під розміщення магазину на                    АДРЕСА_2 перейменування - м АДРЕСА_2 ).
На зазначеній земельній ділянці розміщена нежитлова будівля, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 09 березня 2005 року.  
З 2009 року Кіровоградська ОССТ орендує у Міської ради міста Кропивницького (до перейменування - Кіровоградської міської ради) земельну ділянку площею 24830,50 кв. м на АДРЕСА_1 на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 17 грудня 2008 року № 1716 «Про передачу в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 (далі - рішення міської ради від 17 грудня 2008 року № 1716), від 09 липня 2009 року № 2334 «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від                      17 грудня 2008 року № 1716 та № 1717».
07 липня 2011 року Кіровоградська ОССТ та підприємство «Кооперативний ринок» уклали договір суборенди землі № 351010004000185, відповідно до якого  підприємство «Кооперативний ринок» прийняло в строкове платне користування зазначену земельну ділянку площею 24830,50 кв. м для розміщення Колгоспного ринку.
12 вересня 2012 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення                    № 1955 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», згідно з яким поновлено ОСОБА_1 строком на 25 років договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0360 га, яка використовуються у комерційних цілях на АДРЕСА_2 за рахунок земель житлової та громадської забудови, укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 22 травня 2001 року № 946 під розміщення магазину (пункт 4 рішення); надано дозвіл на укладення та реєстрацію договору оренди земельної ділянки протягом шести місяців з дати прийняття рішення (пункт 11 рішення).
17 вересня 2013 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення                   № 2499 «Про внесення змін до рішення Кіровоградської міської ради від                      12 вересня 2012 № 1955», яким пункт 11 рішення міської ради від 12 вересня 2012 року № 1955 викладено у наступній редакції: «11. Зареєструвати право оренди земельних ділянок до 01 грудня 2013 року».
17 вересня 2013 року Кіровоградська міська рада  та ОСОБА_1 уклали договір оренди землі № 38, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла                     у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення магазину, яка знаходиться на АДРЕСА_2 загальною площею 0,0360 га, кадастровий номер 3510100000:39:324:0111.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником нежитлового будинку на АДРЕСА_2 , який розміщений на території Колгоспного ринку, що перебуває у суборенді підприємства «Кооперативний ринок».
ОСОБА_1 не є стороною договору суборенди, який укладався між Кіровоградською ОССТ та підприємством «Кооперативний ринок».
Правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів оренди та суборенди. 
Відповідно до частини першої статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина друга статті 792 ЦК України).
У частині другій статті 8 Законом України від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон № 161-XIV) передбачено, що умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.
Спір, який виник у справі, стосується захисту прав підприємства «Кооперативний ринок» на користування земельною ділянкою. 
Наслідки порушення прав орендаря регулюються, зокрема нормами ЦК України та Законом № 161-XIV.
Згідно з частиною другою статті 769 ЦК України при укладенні договору найму наймодавець зобов`язаний повідомити наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм. Якщо наймодавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм, наймач має право вимагати зменшення розміру плати за користування річчю або розірвання договору та відшкодування збитків.
Орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору (стаття 28 Закону                  № 161-XIV).
На момент укладення 07 липня 2011 року між Кіровоградською ОССТ та підприємством «Кооперативний ринок» договору суборенди, ОСОБА_1 вже була власником нежитлового приміщення.
Суди встановили, що права підприємства «Кооперативний ринок» були порушені відсутністю застереження у договорі суборенди від 07 липня                 2011 року про права третіх осіб на земельну ділянку, що передається                   у суборенду.
За таких обставин вимоги позивача до Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_1 щодо скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки не ґрунтуються на законі, а відтак, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов  правильного по суті висновку про відмову у позові. 
Також слід зазначити, що до орендодавця, який має нести відповідальність за порушення умов договору суборенди - Кіровоградської ОССТ, пред`являти претензій підприємство «Кооперативний ринок» не вважало за необхідне.   
Посилання у касаційній скарзі на судові рішення у інших цивільних справах є неприйнятними, оскільки Верховний Суд не перевіряє повноту дослідження судами обставин у справі № 912/4804/14 та у справі № 404/2718/13-ц.
Доводи касаційної скарги щодо непризначення у справі судової земельно-технічної експертизи, є безпідставними, оскільки питання необхідності призначення судової експертизи належить до дискреційних повноважень суду. Крім того, ураховуючи встановлені судами обставини справи, отримання такого висновку експертизи щодо меж земельної ділянки не впливає на правильність вирішення справи. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального                                     і процесуального права.
За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року - без змін.
Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 серпня                      2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий | В. С. Висоцька
Судді: | А. А. Калараш
| С. Ю. Мартєв
| Є. В. Петров
| В. М. Сімоненко