ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 215/1419/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження  в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року (суддя першої інстанції  Тулянцева І.В.) у справі №215/1419/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради   про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому просив:
визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною та зобов`язання вчинити дії відповідно до заяви від 11.02.2019 року за вх. № 109, для забезпечення гарантій держави на вільне волевиявлення на виборах президента України 31.03.2019 року;
захистити його права, пов`язані з виборчим процесом, свободою пересування та вільним вибором місця проживання, відповідно до ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради на реєстрацію місця перебування за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він надає соціальні послуги особі з інвалідністю;
захистити його інтереси, пов`язані з виборчим процесом, зобов`язавши виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради зареєструвати місце його перебування і індивідуальним актом передати органам реєстрації стосовно нього для внесення до Єдиного державного демографічного реєстру, чим забезпечити його право голосу на виборах президента 31.03.2019 року;
захистити його право голосу на виборах президента 31.03.2019 року, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушив виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2019 позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 адміністративний повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2019, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок такого.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк - п`ять робочих днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду     доказів сплати судового збору у розмірі 3073,60 грн. 
Копію ухвали суду від 02.04.2019 про залишення адміністративного позову без руху направлено на зазначену в позовній заяві адресу ОСОБА_1 супровідним листом від 02.04.2019.
Конверт із копією ухвали суду від 02.04.2019 про залишення адміністративного позову без руху повернувся на адресу суду із зазначеною причиною повернення  - «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою від 11.06.2019 судом повернуто заявлений адміністративний позов через невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху.
Дослідивши встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
За правилами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно  до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху ухвалою суду від 02.04.2019, суд першої інстанції виходив з недотримання заявником вимог ст. 161 КАС України, а саме: несплати судового збору за умови відсутності підстав звільнення від такої сплати. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем одночасно з адміністративним позовом подано письмову заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. 
Суд першої інстанції в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху від 02.04.2019  залишив без задоволення означену заяву позивача. Посилаючись на приписи ч.1 ст.133 КАС України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд зазначив про відсутність законодавчо встановлених умов, за наявності яких позивача можна було б звільнити від сплати судового збору. Належних доказів, що підтверджують незадовільний майновий стан та відсутність інших джерел доходу, крім компенсації   по догляду за інвалідом, на момент подання позову позивач не надав. 
Аналіз наведених норм права свідчить, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, такі обставини є підставою, зокрема, для звільнення від сплати судового збору.
У даному випадку позивач, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, не надав жодних доказів на підтвердження незадовільного  матеріального становища. 
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що належні докази, які б підтверджували рівень доходу позивача на час звернення до суду з адміністративним позовом, позивачем не подані, в матеріалах справи відсутні.  
Наведення позивачем певної інформації стосовно матеріального становища без підтвердження відповідними доказами не дає можливості у повній мірі оцінити майновий стан заявника та зробити висновок про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
Зважаючи на встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено позовну заяву ОСОБА_1  без руху.
У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 169 КАС України копія вищезазначеної ухвали суду від 02.04.2019 направлена  на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові, - АДРЕСА_1 . 
За визначенням в п.12  ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
За правилами ч.11 ст.251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі,  день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч.6 ст.251 КАС України).
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Отже,  враховуючи, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
У визначений судом першої інстанції строк  недоліки позовної заяви позивач не усунув.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Зважаючи на встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно застосовано норми чинного матеріального та процесуального права, передбачені  ст. 320 КАС України  підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року  у справі №215/1419/19 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко