Ухвала
30 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 686/2708/17
провадження № 61-34718св18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 грудня 2019 року, прийнятої за результатами касаційного розгляду цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди, за касаційно скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від  27 липня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області (далі - ГУ ДКСУ в Хмельницькій області), в якому просив стягнути на свою користь з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку у відшкодування моральної шкоди 1500 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від                     18 травня 2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, в рахунок відшкодування заподіяної ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду моральної шкоди кошти в сумі 200 000,00 грн.
У решті позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 рокурішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України в рахунок відшкодування, заподіяної ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду моральної шкоди в сумі 300 000,00 грн».
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року в частині стягнення з прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України судового збору та судових витрат на правову допомогу скасовано.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України судові витрати на правову допомогу в сумі 7 200,00 грн.
У решті рішення залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 09 грудня 2019 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року залишено без змін.
 
Короткий зміст заяви про роз`яснення рішення
У січні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить роз`яснити постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 09 грудня 2019 року, мотивуючи свою вимогу тим, що йому не зрозумілий розмір відшкодованої моральної шкоди за кожне встановлене апеляційним судом порушення щодо нього. Просить роз`яснити перелік порушених прав констатованих Верховним судом, методику визначення розміру компенсації по кожному окремому вказаному ним порушенню та розмір компенсації за моральну шкоду.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш, повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Аналіз заяви свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів постанови Верховного Суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити. 
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 грудня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук 
Н. О. Антоненко
                                                                                                                        В. І. Крат