Ухвала
11 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 182/3774/17
провадження № 51-485ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року,
встановив: 
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Так, за змістом ст. 427 КПК, в касаційній скарзі, крім іншого, має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статями 412–414 КПК.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК,
що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. 
У касаційній скарзі захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. В частині 2 зазначеної статті визначено перелік підстав за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.
Однак, у касаційній скарзі захисник  ОСОБА_4 посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, належного обґрунтування зазначеним доводам не наводить, а також не конкретизує яким чином ці порушення, 
які на думку захисника допустили суди першої та апеляційної інстанцій, вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень та були б безумовною підставою для скасування вироку та ухвали касаційним судом.
Також, зі вступної частини касаційної скарги, вбачається, що захисник скаржиться на незаконність вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року, втім, в прохальній її частині, захисник 
 ОСОБА_4 просить скасувати вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2019 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості встановити дійсний предмет касаційного розгляду.
Крім цього,згідно з ч. 5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються, які захисник до своєї скарги не долучив.
Наявність вказаних недоліків та відсутність у скарзі належного обґрунтування,   зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу
про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги
і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду
на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених 
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_1 	            ОСОБА_7 	ОСОБА_3 	
Судді: