ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/17947/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Ващенко Т.М.)
від 15.09.2015
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.)
від 22.10.2019

у справі № 910/17947/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" 
(правонаступник Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва")
до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім"
про стягнення 2 481 452, 00 грн,
за участю представників учасників справи:

позивача - Ракущинець А.А., Пазина Р.О.;
відповідача - Гайдучик О.Д., Полич Є.В.;
третьої особи - не з`явився; 

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення 2 481 452, 00 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що через займання автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем, внаслідок пожежі пошкоджено такі об`єкти права власності позивача: автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_2 року, автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_3 , напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_4 року, чим завдано позивачу шкоду в загальному розмірі 2 481 452, 00 грн.

1.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 задоволено заяву Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" про здійснення заміни Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"; замінено позивача у справі №910/17947/15 Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер".

2. Зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 позов задоволено повністю. Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на користь Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" 2  481 452, 00 грн матеріальної шкоди.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 залишено без змін.

2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи.

18.07.2012 на території ДП "Барва-Авто" виникла пожежа, загорівся автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

За фактом пожежі 18.07.2012 було порушено кримінальну справу № 21034512, у ході розслідування якої, за наслідками проведених експертиз, встановлено що займання автомобіля відбулось не через підпал, внаслідок чого в зв`язку з відсутністю події злочину вказану кримінальну справу було закрито відповідною постановою 29.09.2012 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Висновком від 19.07.2012 № 24-8 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області встановлено, що осередком пожежі була задня частина автомобіля Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з висновком металографічної експертизи від 24.09.2012 № 3 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинські області, причиною вказаної вище пожежі було коротке замикання в автомобілі марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Відповідно до висновку комплексного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 575/4448 від 31.05.2013, що виконаний Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.  Бокаріуса, технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання, яке утворилось внаслідок ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, внаслідок чого утворилась електрична дуга, що спричинила займання горючих матеріалів автомобіля з подальшим розвитком полум`я на поруч розташовані транспортні засоби.

Судом прийнято висновки вказаних експертиз в якості належних та допустимих доказів, з яких в сукупності вбачається, що внаслідок дефекту ізоляційних властивостей електричного дроту автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 мала місце пожежа 18.07.2012.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 проходив технічне обслуговування в офіційного регіонального дилера Diamler AG - ТОВ "Західно-Український Автомобільний дім", зокрема, у вересні 2011 року, що підтверджується рахунком №  91002883 та актом виконаних робіт № 91002883, в лютому 2012 року, що підтверджується рахунком №  91003798 та актом виконаних робіт № 91003798. Наведене свідчить про проведення регулярних ремонтних регламентних робіт технічного обслуговування автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , якими не було виявлено недоліків чи порушень правил експлуатації вказаного авто та свідчить про належний стан його утримання та експлуатації.

Внаслідок виникнення 18.07.2012 пожежі автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , було пошкоджено:

- автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_8 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_9 ;

- напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_10 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_11 .

Позивач є власником вказаних транспортних засобів, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Особою, що офіційно ввезла даний транспортний засіб на митну територію України згідно з CMR № 125000044/720048 від 11.08.2011, є відповідач.

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків, завданих рухомому майну позивача, що складений сертифікованим оцінювачем, зареєстрованим в державному реєстрі оцінювачів, позивачу було завдано збитків внаслідок пожежі автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що мала місце 18.07.2012:

- 970 378, 00 грн за автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_8 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_9 ;

- 393 397, 00 грн за напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_10 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_11 ;

- 1 783 397, 00 грн за автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 .

Частково вартість збитків, завданих внаслідок пожежі автомобілю марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року було відшкодовано позивачу страховою компанією ПАТ "ХІДІ Страхування" за договором страхування № 06-000198-62 від 02.09.2011 в розмірі 665 720, 00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача № НОМЕР_12 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

2.4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що доведеним є наявність дефекту в продукції, а саме автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Внаслідок займання автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем, внаслідок пожежі пошкоджено такі об`єкти права власності позивача: автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_2 року, автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_3 , напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_4 року, чим завдано позивачу шкоду загальним розміром 2 481 452, 00 грн.

2.5. При цьому судом апеляційної інстанції також враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/17993/15 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення 685 420, 47 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №  910/17993/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/17993/15 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" залишено без задоволення, а рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/17993/15 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі № 910/17993/15 без змін.

Верховний Суд зазначив, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на доведеність завдання шкоди потерпілому (ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва" як власнику автомобіля Mersedes Benz Actros 1844, НОМЕР_3 ) внаслідок дефекту в продукції (автомобіль Mersedes Benz Actros 1844, НОМЕР_1 ), що призвів до пожежі, причинного зв`язку між дефектом та завданою шкодою, а також право позивача, як нового кредитора, вимагати відшкодування цієї шкоди від ПАТ "Автокапітал" як відповідальної особи, якою вказаний автомобіль було ввезено на територію України.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважав, що місцевий суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивачем доведено наявність і розмір завданої йому шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

2.6. Судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної експертизи № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 від 31.07.2018, оскільки він суперечить іншим доказам, зібраними по справі. Крім того, дослідження було проведено без огляду автомобілів Mersedes Benz Actros 1844 з ідентифікаційними номерами НОМЕР_13 та НОМЕР_7.

Також судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання позивача про про призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по справі, в тому числі наявні ряд висновків експертиз.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-суди першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, в результаті допущення судами першої та апеляційної інстанцій порушень норм процесуального права, зокрема процесуальних правил щодо оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості, правила щодо необхідності підтвердження обставин справи лише певними засобами доказування, принципу всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції помилково визнали встановленими  обставини, які є недоведеними, а саме наявність дефекту в продукції - автомобілі Mersedes Benz Actros 1844, НОМЕР_1 ;

-суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки такому доказу як Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної експертизи від 31.07.2018 №  22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46;

-суд апеляційної інстанції не дослідив докази та аргументи, надані Приватним акціонерним товариством "Автокапітал" щодо того, що позивач не виконував своїх обов`язків, визначених судом апеляційної інстанції - надати судовим експертам можливість оглянути рештки автомобілів за місцем виникнення пожежі, яка сталася 18.07.2012, тобто експерти неодноразово були недопущені позивачем до місця горіння автомобілів.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому позивач просив врахувати, що в межах справи № 910/17944/15 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал") було встановлено, що причиною виникнення пожежі були не зовнішні фактори, а саме недостатність ізоляційних властивостей електричного дроту, тобто дефект в автомобілі. Також спірні обставини були встановлені судами при розгляді справ № 907/798/13 та № 907/937/13.

3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" через канцелярію суду 04.02.2020 подало письмові пояснення, в яких зазначає про обґрунтованість визначення розміру заподіяного позивачу матеріального збитку відповідно до оцінки ринкової вартості збитків, завданих рухомому майну позивача, що складений сертифікованим оцінювачем ОСОБА_1 , станом на 01.07.2015.

У письмових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер", які надійшли на електронну адресу суду також 04.02.2020, товариство зазначає про правомірність застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції".

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення 2 481 452, 00 грн шкоди, завданої внаслідок пошкодження об`єктів права власності позивача: автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_2 року, автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_3 , напівпричіпа Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_4 року, через пожежу, що виникла у зв`язку із займанням автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем.

4.3. Відповідно до частини 3 статті 1209, пункту 2 частини 1 статті 1210 та статті 1211-1 Цивільного кодексу України підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону. Особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Згідно з пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" користувач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію для провадження підприємницької діяльності або виконання обов`язків найманого працівника, чи юридична особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію; потерпілий - споживач або користувач, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції; шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до частин 1, 3 статті 2 та статті 4 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" він регулює відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні. Цей Закон не обмежує будь-яких прав потерпілого згідно з договірними чи недоговірними зобов`язаннями, що встановлюють іншу, ніж передбачена цим Законом, відповідальність, зокрема права на відшкодування моральної шкоди або права на відшкодування шкоди в окремих сферах цивільних відносин відповідно до законодавства. Відшкодування шкоди не залежить від вини виробника продукції, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах. 

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" передбачено, що потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Положеннями частин 1 та 2 статті 7 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" передбачено, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

Згідно зі статтею 8 цього Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" разі коли відповідальність перед потерпілим за одну і ту саму шкоду може нести кілька осіб, потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди як від усіх таких осіб, так і від будь-якої з них окремо. При цьому можуть бути застосовані положення цивільного законодавства про часткову відповідальність за шкоду та про право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Виходячи зі змісту норм частин 1, 2 статті 7 та статті 8 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди як від виробника та особи, яка ввезла продукцію на митну територію України, так і від будь-кого з них окремо.

4.4. Суди попередніх інстанцій встановили, що особою, яка офіційно ввезла транспортний засіб Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1 на митну територію України, згідно з CMR №  125000044/ 720048 від 11.08.2011 є відповідач.

Суд апеляційної інстанції також врахував, що рішенням Господарського суду м. Києва від 22.08.2019 у справі № 910/17993/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення 685  420,  47  грн, позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №  910/17993/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2019 у справі № 910/17993/15 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2019 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 без змін.

При цьому Верховний Суд зазначив, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на доведеність завдання шкоди потерпілому (ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва" як власнику автомобіля Mersedes Benz Actros 1844, НОМЕР_3 ) внаслідок дефекту в продукції (автомобіль Mersedes Benz Actros 1844, НОМЕР_1 ), що призвів до пожежі, причинного зв`язку між дефектом та завданою шкодою, а також право позивача, як нового кредитора, вимагати відшкодування цієї шкоди від Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" як відповідальної особи, якою вказаний автомобіль було ввезено на територію України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважав, що місцевий суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивачем доведено наявність і розмір завданої йому шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

4.5. Погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення завданої шкоди у розмірі, заявленому позивачем, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Положеннями статті 1192 Цивільного кодексу України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків, завданих рухомому майну позивача, що складений сертифікованим оцінювачем, зареєстрованим в державному реєстрі оцінювачів, позивачу було завдано наступних збитків внаслідок пожежі автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , що мала місце 18.07.2012:

- 970 378,00 грн. за автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_8 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_9 ;

- 393 397,00 грн. за напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_10 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_11 ;

- 1 783 397,00 грн. за автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 .

Частково вартість збитків, завданих внаслідок пожежі автомобілю марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року було відшкодовано позивачу страховою компанією ПАТ "ХІДІ Страхування" за договором страхування № 06-000198-62 від 02.09.2011 в розмірі 665 720, 00 гр., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача № НОМЕР_12 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що невідшкодованими залишились збитки завдані пожежею автомобілю марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року випуску в розмірі 1  117  677, 00 грн, що в свою чергу підтверджує, що належними доказами позивачем доведено розмір понесених ним збитків загальною сумою 2 481 452, 00 грн.

4.6. Колегія суддів вважає висновки суду апеляційної інстанції в цій частині передчасними з огляду на таке.

Призначаючи у справі №910/17947/15 судову комплексну автотехнічну, електротехнічну, пожежно-технічну, товарознавчу експертизу, суд апеляційної інстанції, в своїй ухвалі від 15.06.2016 зазначив, зокрема, що в матеріалах справи міститься звіт про оцінку ринкової вартості збитків, завданих внаслідок пожежі рухомому майну ДП "Барва-Авто", складений ПП "Белих Л.С." станом на 01.07.2015. Проте даний висновок, згідно з позицією суду апеляційної інстанції, не може бути належним та допустимим доказом для встановлення вартості збитків, оскільки як вбачається з заяви оцінювача, любі посилання на матеріали звіту без дозволу оцінювача не допускаються (п.4), виконаний аналіз, судження та висновки обмежені тільки приведеними припущеннями та умовами обмежень і є особистими та незалежними судженнями, аналізами та висновками оцінювача (п.8), отримана величина ринкової вартості носить імовірнісний характер з визначеними параметрами розсіювання (п.9), судження оцінювача відносно ринкової вартості об`єкту дійсне тільки на дату оцінки (п.12).

Проте за результатами проведення такої експертизи суд апеляційної інстанції не врахував причини неможливості надання висновку в частині питання щодо розміру заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобам позивача та в основу свого рішення поклав згаданий звіту про оцінку ринкової вартості збитків, що складений на замовлення позивача.

Окрім того, відповідно до положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

В матеріалах справи міститься висновок судової комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та атотоварознавчої експертизи № 8772/10548/10549 від 31.05.2018, складений за листом ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва", на вирішення якої також було поставлено питання щодо розміру заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобам позивача.

Проте такий висновок не досліджувався судом апеляційної інстанції.

4.7. З огляду на викладене, без установлення усіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, висновки суду апеляційної інстанції є передчасними.

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Відповідно до частин 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. 

5.3. Оскільки апеляційний господарський суд припустився неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, та передання справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. 

5.4. При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, дослідити всі зібрані у справі докази, які підтверджують розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому. В залежності від встановленого і відповідно до вимог закону вирішити спір.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №  910/17947/15 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                 О. Баранець

                                                                                                                               Л. Стратієнко