СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р.                                                     Справа № 922/839/17  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Шевель О.В. 

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БМ-2018» (вх.№3519 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 (про затвердження мирової угоди) постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.А., у справі №922/839/17,
за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансгарант», м. Київ
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові Енергетичні машини - ЕМЗ», м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/839/17 затверджено мирову угоду в редакції, що викладена в ухвалі (а.с. 264-279 т. 19).
Приймаючи вказану ухвалу, судом першої інстанції не встановлено порушень порядку укладення мирової угоди, умови мирової угоди не суперечать законодавству, мирова угода спрямована на погашення кредиторської заборгованості та не порушує законні права і інтереси учасників процесу. Судом першої інстанції встановлено, що сторонами у повному обсязі виконані вимоги статті 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Мирова угода  передбачає погашення заборгованості перед кредиторами  другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, а також вимог заставного кредитора. Відповідно умов мирової угоди джерелом погашення кредиторської заборгованості є кошти, отримані від господарської діяльності боржника та з інших джерел, використання яких не заборонено чинним законодавством України. Умови мирової угоди передбачають  часткову розстрочку та часткове прощення  вимог кредиторів 4-ї черги, прощення  вимог кредиторів 6-ї черги та погашення вимог заставного кредитора  шляхом передання у його власність заставного майна. До заяви  про затвердження мирової угоди було додано текст мирової угоди, протокол зборів кредиторів та  засідання комітету кредиторів, на яких було прийнято рішення про укладення мирової угоди, що відповідає приписам ст.81 Закону. Мирова угода підписана боржником та  головою комітету кредиторів та погоджена  заставним кредитором.
АТ «БМ-2018» не погодилось з ухвалою суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, та направити справу до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду та визначення щодо подальших судових процедур.
Апеляційна скарга мотивована порушення судом першої інстанції приписів чинного законодавства, зокрема. ст. 77, 81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його недійсним». Зокрема, заявником зазначено, що судом першої інстанції прийнято ухвалу при неповному з`ясуванні обставин справи, як-то:
- АТ «БМ-2018» не було повідомлено належним чином про скликання зборів кредиторів від 02.10.2019, на яких вирішувалось питання щодо укладення мирової угоди, в повідомленні про скликання зборів не було зазначено про питання щодо укладення мирової угоди. Зазначене мало наслідком позбавлення заявника права на висловлення своєї позиції щодо укладення мирової угоди на зборах кредиторів, проведених 02.10.2019;
- умови мирової угоди є несправедливими по відношенню до АТ «БМ-2018»;
- укладення мирової угоди відбулось за відсутністю реальної оцінки активів боржника,
- заява про затвердження мирової угоди подана розпорядником майна пізніше, ніж передбачено п.1 ст. 1 ст. 81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «БМ-2018», розгляд справи призначено на 09.01.2020.
19.12.2019 від розпорядника майна ТОВ «»СЕМ-ЕМЗ» арбітражного керуючого Саутенко С.О. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає ухвалу Господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
27.12.2019 від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 про затвердження мирової угоди - без змін, посилаючись на її правомірність та відсутність порушень чинного законодавства при затвердженні мирової угоди.
27.12.2019 також від кредиторів - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сателіт» та ТОВ «Фінансгарант» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони також не погоджуються з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважають ухвалу місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Судове засідання, що призначене на 09.01.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному, були відсутні підстави для автоматизованого розподілу справи, у відповідності до частини 9 статті 32 ГПК України. Учасників справи повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 21.01.2020.
В судовому засіданні 21.01.2020 учасники справи висловили свої позиції, представник АТ «БМ-2018» підтримала доводи апеляційної скарги, навела доводи, в обгрунтування її обґрунтованості, просила суд скасувати ухвалу про затвердження мирової угоди, та направити справу до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду та визначення щодо подальших судових процедур.
Представники ТОВ «Завод крупних електричних машин», ТОВ «Фінансгарант», ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сателіт», ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» не погоджувались з доводами заявника апеляційної скарги, наводили відповідні пояснення, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.
Представник КП «Харківводоканал» апеляційну скаргу АТ «БМ-2018» підтримав, просив суд її задовольнити, скасувати ухвалу про затвердження мирової угоди.
Представник АТ «Сбербанк» в призначене за його клопотанням судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, 21.01.2020 від нього надійшла заява про неможливість бути присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з великим обсягом судових засідань. Натомість до суду, який забезпечував проведення судового засідання в режимі відеоконференції прибула представниця АТ «БМ-2018».
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 41162500,09 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саланську І.Л.
Ухвалою суду від 06.04.2017 задоволено заяву Саланської І.Л. про звільнення її від виконання обов`язків розпорядника майна у справі, звільнено арбітражного керуючого Саланську І.Л. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О.
Ухвалою суду від 30.01.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" в наступному складі:
-    Приватне підприємство    "Охоронна Компанія" Кратос"    у розмірі 115126,31 грн. (4 черга реєстру вимог кредиторів) та 8335,48 грн. (6 черга реєстру вимог кредиторів);
- ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" у розмірі 213952,08 грн. до (4 черга реєстру вимог кредиторів)    та 13097,67 грн. (6 черга реєстру вимог кредиторів);
- ТОВ "Новокаховське    інструментальне    виробництво"    в розмірі 526993,18 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);
- Приватне    акціонерне товариство    "Завод     крупних     електричних     машин"     у     розмірі    62747239,65    грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);
- ТОВ "Фінансгарант" у розмірі 430086417,65 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 321072396,77 грн. (6 черга реєстру вимог кредиторів);
- ТОВ "Свісс Партнерз"    у розмірі 4134500,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) та    522306,28    грн. (6 черга реєстру вимог кредиторів);
- ТОВ    "Новокаховський    електромашинобудівний    завод"    у    розмірі 1458139,54 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);
- КП "Харківводоканал" у розмірі 40808,19 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);
-    ПАТ "БМ Банк"    у розмірі 231 099 479,89 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів); 46 581 745,96 грн. (пеня) -    (6 черга реєстру вимог кредиторів).
Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, зокрема: - ПАТ "Сбербанк"    у розмірі    480538512,91 грн. такими, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у даній справі замінено кредитора АТ «БМ Банк» на правонаступника - АТ «ВТБ Банк».
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у даній справі замінено АТ "ВТБ Банк" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант" (код 39877604) в сумі 306331282,87 грн., з якої 2767761346,72 грн. тіло кредитора та 29569936,15 грн. процентів, що еквівалентно 12125462,04 доларів США, з якої 10955000,00 доларів США - тіло кредита та 1170462,04 доларів США процентів станом на 03.09.2019; замінено ТОВ "Фінансгарант" на правонаступника - ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сателіт" (код 38149945) від імені та в інтересах якого на підставі договору про управління діє ТОВ "Компанія з управління активами "Паскаль" (код 32821450) в сумі 303379060,24 грн., з якої 274094100,00 грн. тіло кредитора та 29284960,24 грн. процентів, що еквівалентно 12125462,04 доларів США, з якої 10955000,00 доларів США - тіло кредита та 1170462,04 доларів США процентів станом на 10.09.2019 р.
16.10.2019 р. до суду від розпорядника майна надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій зазначено, що на зборах комітету кредиторів, що проведені 02.10.2019 вирішено:
1) укласти мирову угоду між кредиторами та Товариством з обмеженою відповідальністю «Силові Енергетичні машини - ЕМЗ» на умовах викладених у мировій угоді, поданої на розгляд зборам кредиторів 02.10.2019 року у справі № 922/839/17; зобов`язати голову комітету кредиторів ТОВ «Силові Енергетичні машини - ЕМЗ» -Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСГАРАНТ» від імені кредиторів підписати мирову угоду та подати до Господарського суду Харківської області клопотання про затвердження мирової угоди;
2) скасувати рішення зборів кредиторів ТОВ «Силові Енергетичні машини - ЕМЗ» від 21.01.2019 року про введення у відношенні ТОВ «Силові Енергетичні машини - ЕМЗ» процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Саутенко С.О.;
3) клопотання, подане кредиторами до Господарського суду Харківської області 28.01.2019 року щодо введення у відношенні ТОВ «Силові Енергетичні машини - ЕМЗ» процедури санації та призначення керуючим санації арбітражного керуючого Саутенко С О. вважати таким, що не подане;
4) подати до Господарського суду Харківської області клопотання не розглядати клопотання, подане кредиторами до Господарського суду Харківської області 28.01.2019 року щодо введення процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Саутенко С.О.
До заяви розпорядником додано текст мирової угоди, що розглядалась на зборах комітету кредиторів 02.10.2019, з додатками до неї, протокол №6 комітету кредиторів ТОВ «Сем-ЕМЗ» від 02.10.2019, протокол №7 зборів кредиторів ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» від 02.10.2019, перелік кредиторів ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» (довідка №1), довідка №2 про зобов`язання боржника погашення заборгованості із заробітної плати та іншої заборгованості, довідка №3 про зобов`язання ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» щодо відшкодування витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу (крім вимог кредиторів, забезпечених заставою), довідка №4 про зобов`язання ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» щодо вимог кредиторів, забезпечених заставою, довідка №5 про відсутність заперечень з боку кредиторів ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» стосовно укладення мирової угоди, довідка №6 про те, що при укладенні мирової угоди попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти майном не потрібне, клопотання кредиторів про затвердження мирової угоди, клопотання комітету кредиторів про затвердження мирової угоди, клопотання зборів кредиторів про не розгляд клопотання про ведення процедури санації, клопотання комітету кредиторів про не розгляд клопотання про введення процедури санації. 
Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2019 затверджено мирову угоду, в редакції, яка розглядалась на зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» 02.10.2019.
Розглянувши ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/839/17 про затвердження мирової угоди на предмет правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ «СЕМ-ЕМЗ», виходячи з такого. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.
Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до частин 1, 2 статті 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.
У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.
Не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин.
Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України.
Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом.
Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.
Умовами спірної Мирової угоди передбачено погашення вимог кредиторів з дотриманням черговості, встановленої статтею 45 цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2019 року розпорядником майна повідомлення про проведення зборів кредиторів направлено всім кредиторам у справ (а.с.218-231 т.19). 
Як вбачається з результатів відстеження відправлення по трек-номеру 6116610162142 на сайті Укрпошти, поштове відправлення з повідомленням про скликання зборів та комітету кредиторів, направлене на адресу АТ «БМ-2018», надійшло до відділення зв`язку Київ-24 ще 28.09.2019 року, проте адресат одержав його лише 17.10.2019 року. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником АТ «БМ-2018» не наведено об`єктивних причин, з яких АТ «БМ - 2018» не отримало вчасно повідомлення про скликання зборів кредиторів.
Тому, несвоєчасне одержання АТ «БМ-2018» повідомлення про скликання зборів кредиторів не є наслідком порушення розпорядником майна приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому колегією суддів відхиляються доводи заявника апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення його про скликання зборів кредиторів ТОВ «СЕМ-ЕМЗ».
З матеріалів справи вбачається, що проект мирової угоди погоджено на засіданні зборів комітету кредиторів 02.10.2019 після перерви, оголошеної для проведення зборів комітету кредиторів; за затвердження судом мирової угоди проголосовано 95,31% голосів всіх кредиторів у справі. Також проект мирової угоди погоджено на зборах комітету кредиторів 02.10.2019, на яких весь склад комітету кредиторів одноголосно проголосував про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ «СЕМ-ЕМЗ».
АТ «БМ-2018» має 5,6% голосів, тому його участь у голосуванні на зборах кредиторів щодо укладення мирової угоди не могла вплинути на остаточне рішення щодо затвердження мирової угоди. 
Крім того, АТ «БМ-2018» не є членом комітету кредиторів по даній справі, і як зазначалось, рішення про укладення мирової угоди в даній справі було прийнято комітетом кредиторів одноголосно, 100% голосів членів комітету кредиторів. 
З моменту утворення у встановленому законом порядку комітету кредиторів, саме комітет кредиторів, згідно ст. 26 Закону про банкрутство, представляє інтереси всіх кредиторів під час проведення процедур банкрутства, до компетенції якого належить прийняття рішення, зокрема, про підготовку та укладення мирової угоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.
Мировою угодою в даній справі для АТ «БМ-2018» встановлені такі ж самі (не гірші) умови, як і для інших кредиторів відповідно четвертої та шостої черги вимог кредиторів. Тобто, права та інтереси АТ «БМ-2018» мировою угодою дотримані.
За таких умов твердження АТ «БМ-2018» в апеляційній скарзі про те, що умови мирової угоди є несправедливими по відношенню до АТ «БМ-2018», є безпідставними та не беруться до уваги колегією суддів. 
Розпорядником майна у повідомленні про скликання зборів кредиторів в запропонованому порядку денному зборів кредиторів зазначено пункт 4 «Розгляд питання стосовно подальшої судової процедури банкрутства у відношенні ТОВ «Силові Енергетичні машини - ЕМЗ». 
Згідно ч. 2 ст. 27 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент проведення зборів), до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень:
схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації;
подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;
подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.
Вирішення зборами кредиторів питання про звернення до господарського суду з клопотанням про укладення мирової угоди відповідає пункту 4 порядку денного «Розгляд питання стосовно подальшої судової процедури банкрутства у відношенні ТОВ «Силові Енергетичні машини - ЕМЗ» та є правомірним в силу приписів статті 27 наведеного вище закону, тому колегія суддів не вбачає порушень допущених розпорядником майна при повідомленні всіх кредиторів про скликання зборів кредиторів.
Враховуючи. що зміст пункту 4 порядку денного, що запропоновано розглянути на зборах кредиторів 02.10.2019 повністю відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», доводи АТ «БМ-2018» щодо не зазначення в повідомленні про скликання зборів кредиторів на 02.10.2019 інформації про наміри кредиторів укладення та затвердження мирової угоди у даній справі про банкрутство ТОВ «СЕМ-ЕМЗ», колегія суддів вважає не обгрунтованими. 
АТ «БМ-2018» в апеляційній скарзі зазначає, що мирову угоду укладено 02.10.2019, а розпорядник майна до Господарського суду Харківської області з заявою про її затвердження звернувся 16.10.2019, тобто з пропуском строку передбаченого п.1 ст. 1 ст. 81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання».
Натомість, такі твердження заявника апеляційної скарги не відповідають матеріалам справи, адже розпорядник майна до суду з заявою про затвердження мирової угоди звернувся 10.10.2019.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторона мирової угоди протягом п`яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.
Як зазначає розпорядник майна, підготовка всього пакету документів, що наданий суду разом з мировою угодою на затвердження, зайняла чуть більше часу ніж 5 днів, строк подання заяви пропущено на 3 дні.
На думку колегії суддів, зазначене порушення з боку розпорядника майна не призвело до настання негативних правових наслідків та прийняття незаконного та необгрунтованого рішення у справі, тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. 
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого, у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, колегія суддів зазначає. що у справі «ТОВ «Фрида» проти України» Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. Порядок застосування п.1 ст. 6 Конвенції до проваджень у судах апеляційної або касаційної інстанцій залежить від особливостей конкретного провадження з урахуванням повноти провадження у національній правовій системі та ролі суду у цьому провадженні. Встановлюючи такі правила Договорні держави користуються певною свободою розсуду. 
Тож, з метою уникнення надмірного формалізму, колегія суддів зазначає, що пропущення розпорядником майна строку на подання заяви про затвердження мирової угоди не призвело до порушення прав учасників даної справи про банкрутство ТОВ «СЕМ-ЕМЗ» у справі, адже, пропуск строку становить незначний термін, а кредитори ознайомлені з її текстом та не позбавлені були надати суду заперечення щодо її затвердження, в разі їх наявності.
Що ж до доводів АТ «БМ-2018» не дослідження перед затвердженням мирової угоди  загальної вартості активів ТОВ «Силові Енергетичні машини - ЕМЗ», адже без реального визначення актуальної вартості активів вбачається ухилення недобросовісним боржником виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, а умови мирової угоди носять невигідний та негативний характер для АТ «БМ-2018» як кредитора, що є порушенням принципу справедливості, добросовісності та розумності.
Колегія суддів не вважає такі доводи законними та обгрунтованими, оскільки загальний порядок та вимоги щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, що врегульовані ст.ст. 77-81 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не передбачають обов`язкової передумови затвердження мирової угоди, як проведення оцінки активів боржника.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна ТОВ «Силові Енергетичні машини - ЕМЗ» Саутенко С.О., на стадії розпорядження майном боржника, була проведена інвентаризація майна боржника, відповідні документи містяться в матеріалах справи (а.с. 48-44 т. 2). Також розпорядником майна на стадії розпорядження майном проведено аналіз фінансового стану боржника, виконання якого доручено ПП «ПРИВАТНА АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ЄВРОАУДИТ», про складено відповідний звіт. 
Крім того, відповідно до переліку майна ТОВ «Силові енергетичні машини - ЕМЗ», яке не перебуває в заставі (іпотеці) його загальна залишкова вартість складає лише 4 609 440,39 гривень. Тобто, в разі ліквідації боржника кредитори четвертої черги розраховувати би на задоволення їх вимог лише на залишок від цієї суми, який би залишився після відшкодування витрат ліквідаційної процедури. В той же час, умови укладеної у даній справі мирової угоди передбачають задоволення на умовах розстрочки вимог кредиторів четвертої черги на загальну суму 69 352 633,05 грн.
Тож, доводи заявника апеляційної скарги щодо ймовірного покриття всіх вимог кредиторів за рахунок активів боржника, що не забезпечені заставою є припущенням, які не можуть бути покладені в основу рішення а також не узгоджуються зазначеним вище обставинами.
Зазначене вище свідчить про те, що рішення комітету кредиторів про укладення мирової угоди приймалося з урахуванням інтересів всіх кредиторів та боржника уданій справі. 
Як зазначалось, відповідно до ст. 77 Закону про банкрутство, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Дотримання учасниками справи вказаних вимог підтверджується матеріалами даної справи.
Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.
Водночас, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб`єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками.
Відповідно до приписів статті 81 Закону про банкрутство, підставами відмови у затвердженні мирової угоди є порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого законом, та суперечність умов Мирової годи приписам законодавства.
Тож, колегією суддів встановлено, що при затвердженні Мирової угоди порядок її укладення учасниками справи про банкрутство не порушено, сторонами дотримано всі приписи чинного законодавства при складенні, схваленні та поданні на затвердження до Господарського суду Харківської області мирової угоди. 
Згідно із ч. 6 ст. 81 Закону про банкрутство, затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство, тому з прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедури, зокрема, розпорядження майном боржника.
Отже, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що у Рішенні «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) Високий Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БМ-2018» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/839/17 залишити без змін. 
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено   27.01.2020 

Головуючий суддя                                                                    В.О. Фоміна

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель