ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2020 року м. Херсон

Справа № 766/19111/17 Провадження № 22-з/819/16/20 

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя – доповідач)	Воронцової Л. П.	
суддів:	Ігнатенко П. Я.,	
  	Полікарпової О. М.	
секретар	Пісоцька Т. І.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - адвоката Трояна Олега Петровича про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О. В. від 14 травня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року залишено без змін рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2019 року, яким позов ПрАТ «СТ «Українська страхова група» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Українська страхова група» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 198 594 грн. 10 коп., судовий збір в розмірі 2 978 грн 91 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 гривень.
12 лютого 2020 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - адвокат Троян Олег Петрович звернувся до суду із заявою, в якій просив вирішити питання про розподіл понесених Товариством в апеляційній інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн, які складаються з: 600 грн - опрацювання апеляційної скарги ОСОБА_1 , формування правової позиції по справі; 2 400 грн – представництва та захисту інтересів у Херсонському апеляційному суді; 1 000 грн – додаткових витрат, пов`язаних з перебуванням у м. Херсоні по представництву.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, доказів поважності неявки в судове засідання представник ОСОБА_1 не надав, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутність в порядку ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3)
Відповідно до положень частин 1 - 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заявником дотримано вище зазначені вимоги закону.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2019 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та адвокатом Троян Олегом Петровичем було укладено договір про надання правничої допомоги. 
Додатковою угодою № 3 від 20 січня 2020 року до вище зазначеного договору передбачено гонорар по здійсненню представництва та захисту інтересів ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у Херсонському апеляційному суді у розмірі 4 000 грн.
23 січня 2020 року адвокатом Трояном О. П. подано до апеляційного суду заяву про попередні витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно акту наданих послуг від 07 лютого 2020 року, сторони підтвердили, що адвокат Троян О. П надав клієнту - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» правову допомогу наступного змісту: опрацювання апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої до Херсонського апеляційного суду, формування правової позиції по справі вартістю 600 грн; представництво та захист інтересів у Херсонському апеляційному суду вартістю 2 400 грн; додаткові витрати, пов`язані з перебуванням у м. Херсоні по представництву вартістю 1 000 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 61469 від 28 січня 2020 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатило ОСОБА_2 за виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01 березня 2019 року 4 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
З акту наданих послуг вбачається, що адвокатом Трояном О. П. понесено додаткові витрати, пов`язані з перебуванням у м. Херсоні по представництву у розмірі 1 000 грн.
Однак, доказів реальних витрат, понесених адвокатом Трояном О. П. під час перебування у м. Херсоні та на шляху слідування до нього суду не надано.
Тому, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача компенсації додаткових витрат адвоката, пов`язаних з перебуванням у м. Херсоні по представництву у розмірі 1 000 грн.
Щодо посилання заявника об`єму і вартості наданої правової допомоги позивачу в суді апеляційної інстанції слід зазначити наступне.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 – це документ з двох друкованих сторінок форми А-4, або одного листа, яка не містила конкретних доводів незаконності ухваленого судом рішення, а зводилася лише до незгоди скаржника з ним.
Опрацювання такої за змістом апеляційної скарги адвокату з належним досвідом роботи і професійною підготовкою складає 10 хвилин.
Представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції адвокатом Трояном О. П. заключалося в участі в судових засіданнях: 23 січня 2020 року – 4 хвилини; 06 лютого 2020 року – 33 хвилини - в режимі відеоконференції, з яких виступи ОСОБА_2 становлять – 4 хв.
Таким чином, виходячи зі змісту та об`єму апеляційної скарги, неподання ОСОБА_2 письмового відзиву на неї, тривалість судових засідань, у яких останній приймав участь, з позицією, яку було ним вироблено в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково у розмірі 2 000 грн.
Такий розмір витрат відповідає принципу фактичності, неминучості та обґрунтованості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - адвоката Трояна Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
  Головуючий	  Л. П. Воронцова	
  Судді:	  П. Я. Ігнатенко    О. М. Полікарпова