КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                   
Справа № 755/6137/18                                                                     Головуючий у 1-й інст. - Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження  22-ц/824/2380/2020                                                      Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
          14 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   головуючого судді          Рубан  С.М.
                                   суддів                     Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є. 
                                   при секретарі              Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Арапіної Н.Є. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, вселення, визнання недійсним договору про наміри, стягнення моральної шкоди, встановлення факту, що має юридичне значення, - 
 
В С Т А Н О В И В :
     
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року у даній справі,  скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
         Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року заяву      ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку необхідного для звернення до суду  - залишено без розгляду. 
Не погоджуючись з ухвалою суду,     ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Посилається на те, що копію заочного рішення отримав 31 липня 2019 року та 09 серпня 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року вказана заява визнана неподаною та повернута. 24 вересня 2019 року  ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали суду від 30 серпня 2019 року та 26 вересня 2019 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з копіями для учасників у виді та комплектності, яка повністю відповідала вимогам ухвали суду від 09.08.2019 року та 30.08.2019 року. Таким чином, з дати отримання копії заочного рішення скаржником в коротший строк виконувались дії стосовно подачі заяви про перегляд заочного рішення або усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, вказаних судом. В оскаржуваній ухвалі від 05 листопада 2019 року суд зазначив, що залишення заяви про скасування заочного рішення без руху, визнання неподаною та повернення не перериває строку для подання заяви про скасування заочного рішення. Проте, судом не враховано, що виконання ухвали можливе лише за умови належного повідомлення учасника справи. Суд постановивши ухвалу від 30.08.2019 року не надіслав її скаржнику, що призвело до неможливості усунення ним недоліків та до пропущення процесуального строку. Безпідставне залишення судом заяви без розгляду позбавляє скаржника права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом не надано оцінки підставам, на які посилається скаржник в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку у заяві від 21 жовтня 2019 року.
          Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається  на те, що ОСОБА_1 пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки представник ОСОБА_1 - Якібчук В.І. 20.05.2019 року ознайомився із справою, в тому числі із заочним рішенням від 08.04.2019 року. Після цієї дати протягом 20 днів, тобто до 09.06.2019 року заява про перегляд заочного рішення не подавалась і ОСОБА_1 не обґрунтував поважність причин пропуску цього строку. Повний текст рішення від 08.04.2019 року виготовлено 12.04.2019 року, тобто станом на дату ознайомлення представника ОСОБА_1   - 20.05.2019 року повний текст рішення вже було виготовлено. У розписці представника ОСОБА_1 - адвоката Якібчука В.І. від 20.05.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи немає застереження про те, що він ознайомився лише з частиною матеріалів і не ознайомлювався з рішенням суду. Таким чином, вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.  
В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.
ОСОБА_2 та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу. 
Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що 31 липня 2019 року представником заявника отримано повний текст заочного рішення, заява про скасування заочного рішення подана 09 серпня 2019 року. Ухвалою суду від 30 серпня 2019 року заява від 09 серпня 2019 року визнана неподаною та повернута. З новою заявою про скасування заочного рішення заявник звернувся 26 вересня 2019 року. Залишення заяви про скасування заочного рішення від 09 серпня 2019 року без руху, визнання неподаною та повернення не перериває строку для подання заяви про скасування заочного рішення. Будь - яких інших причин поважності пропущення строку звернення до суду заявником не надано. 
 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
 
     Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
   Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
   Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
 
          Апеляційним судом встановлено, що заочне рішення від 08 квітня 2019 року ухвалено у відсутність відповідача ОСОБА_1 та його представника на наявних у справі матеріалах, наданих позивачем. 
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення даної справи, не мав можливості подати заперечення щодо позовних вимог стосовно усунення перешкод позивачу у користуванні квартирою, належним чином захистити та відстояти свої права та інтереси.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснив, що копію заочного рішення отримав 31 липня 2019 року та 09 серпня 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року вказана заява визнана неподаною та повернута. 24 вересня 2019 року  ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали суду від 30 серпня 2019 року та 26 вересня 2019 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з копіями для учасників у виді та комплектності, яка повністю відповідала вимогам ухвали суду від 09.08.2019 року та 30.08.2019 року. 
Відповідач посилається на те, що з дати отримання копії заочного рішення ним в коротший строк виконувались дії стосовно подачі заяви про перегляд заочного рішення або усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, вказаних судом. Суд постановивши ухвалу від 30.08.2019 року не надіслав її скаржнику, що призвело до неможливості усунення ним недоліків та до пропущення процесуального строку.
Судом встановлено, що 31 липня 2019 року представник ОСОБА_1   - Якібчук В.І. отримав копію заочного рішення.
Із першою заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 09 серпня 2019 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року вказана заява залишена без руху, а ухвалою суду від 30 серпня 2019 року - визнана неподаною та повернута.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснив, що друга заява про перегляд заочного рішення подана поза межами двадцятиденного строку, оскільки постановивши ухвалу від 30.08.2019 року про визнання неподаною заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та повернення її заявнику, суд не надіслав своєчасно копію ухвали скаржнику, що призвело до неможливості усунення ним недоліків та до пропущення процесуального строку.
 
 Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
 Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
      Відповідно до ч.ч.1,2,6,7 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
 Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений   статтею 287 ЦПК України.  
          За умовами ч.3 ст.287 ЦПК України урезультаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 
          1)   залишити заяву без задоволення; 
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. 
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
 
Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки ч.3 ст.287 ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви пропоновлення пропущеного строку, необхідного для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.
Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. 
Таким чином, залишаючи без розгляду заяву про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач не вправі оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України).   
          Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.     
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
         Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
         Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
          Повний текст постанови складено 17 січня 2020 року.
           
              Головуючий                                     Рубан С.М.  
 
              Судді                                                 Заришняк Г.М.
 
                                Мараєва Н.Є.