ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/367/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львова Б.Ю., 
за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача -    представник не з`явився 
відповідача -  представник не з`явився 
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду від  08.10.2019
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» 
до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
про   визнання недійсним рішення та накладення штрафу у сумі 136  000,00 грн.  

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»   (далі - ТОВ «Імпел Гріффн Груп») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, Комітет) про визнання недійсним рішення №60/38-р/к у справі № 120/60/63-рн/к.18 Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у сумі 136 000, 00 грн.
2. Позивач зазначає, що не вчиняв антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та просить скасувати рішення №60/38-р/к у справі №120/60/63-рн/к.18 з підстав, визначених частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». 
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 (суддя Бондаренко Г.П.) в задоволенні позову відмовлено.  
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (колегія суддів: Зубець Л.П., Пашкіна С.А, Мартюк А.І.) рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Стислий виклад вимог касаційної скарги
5. ТОВ «Імпел Гріффін Груп» у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 та постанову Північного  апеляційного господарського суду від 08.10.2019 скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.  
Аргументи учасників справи 
Аргументи ТОВ «Імпел Гріффін Груп», зазначені в касаційній скарзі
6. Суди попередніх інстанцій при розгляді судового спору не перевірили наявність всіх елементів, з якими законодавець пов`язує настання відповідальності за узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення або обмеження конкуренції.
7. Відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення не було встановлено самого факту спотворення результатів торгів через узгодження поведінки учасниками процедури закупівлі. 
8. Схожість в оформленні та у зовнішньому вигляді тендерної документації позивача та ПП «Август Груп» пояснюється використанням учасниками процедури закупівлі типової форми окремих документів, що не може свідчити про узгодженість поведінки позивача та ПП «Август Груп». 
9. Використання однієї ІР-адреси позивачем та ПП «Август Груп» також не свідчить про наявність в діях позивача антиконкурентних узгоджених дій, оскільки чинне законодавство про захист економічної конкуренції не забороняє суб`єктам господарювання здійснювати свою господарську діяльність шляхом підключення до однієї ІР-адреси. 
10. Наявність родинних зав`язків між засновником ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та  працівником ПП «Август Груп» не свідчить про те, що дані особи здійснювали обмін інформацією під час підготовки до участі у процедурах закупівлі з працівниками ПП «Август Груп».  
11. Відповідачем не доведено та не надано належних та достатніх доказів в обґрунтування факту узгоджених антиконкурентних дій з боку ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та ПП «Август Груп» під час проведення процедур закупівель, а сам факт наявності між позивачем та ПП «Август Груп» господарських відносин не свідчить про узгодженість дій і порушення конкурентного законодавства
Аргументи Відділення АМК, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційної скарги не визнає та   погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також просить залишити рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду без змін, касаційну скаргу - без задоволення. 

Розгляд клопотання ТОВ «Імпел Гріффін Груп» 

13. 14.01.2020 через відділ документообігу Верховного суду від представника ТОВ «Імпел Гріффін Груп» - адвоката Шевельової А.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/367/19 у зв`язку із зайнятістю представника у Київському апеляційному суді при розгляді кримінальної  справи №755/8180/17 у якості захисника, розгляд якої призначений на 16.01.2020 об 09:30. 

14. Враховуючи те, що явка повноважних представників сторін у судове засідання згідно з ухвалою Верховного суду від 02.12.2019 про відкриття касаційного провадження у справі №910/367/19 обов`язковою не визнавалась, а також те, що Адвокатське Бюро «Якімов та партнери» не позбавлено можливості забезпечити участь у даному судовому засіданні іншого адвоката, Верховний суд не знаходить підстав для його задоволення.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій 
15. Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» та Приватне підприємство «Август Груп» брали участь у наступних процедурах закупівель, які проводились у 2017-2018 роках:
- «Послуги з перевезення вантажу вантажним автомобілем (ДК 021:2015: 60180000-3 прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів)», замовником яких виступила Філія «Центр сервісного забезпечення» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», очікувана вартість - 846 000, 00 грн, ідентифікатор в системі «Prozorro» UA-2018-02-05-000507-b (далі - процедура закупівлі-1);
- «Послуги з обслуговування нерухомого майна та надання інших комунальних послуг в адмінбудинках та прибудинкових територіях Міненерговугілля за адресами: м. Київ, вул. Хрещатик, 30; вул. Б. Хмельницького, 4 (ДК 021:2015: 98341140-8) Послуги з доглядання за будинками)», замовником яких виступило Міністерство енергетики та вугільної промисловості, очікувана вартість - 1 050 000,00 грн, ідентифікатор в системі «Prozorro» UA-2017-01-20-000888-a (далі - процедура закупівлі-2);
- «Послуги комплексного прибирання внутрішньо-будинкових приміщень, прибудинкової території, послуги з викошування та вивезення трави, послуги з дезінфекції, дератизації та дезінсекції (ДК 021:2015: 90910000-9 - Послуги з прибирання)», замовник Одеський регіональний структурний підрозділ ДП ОПР Украерорух , очікувана вартість - 3 000 000,00 грн, ідентифікатор в системі «Prozorro» - UA 2017-05-17-000401-с (далі - процедура закупівлі-3);
- «Послуги з миття вікон адміністративного будинку (ДК 021:2015: 90910000-9 - Послуги з прибирання)», замовником яких виступила ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», очікувана вартість - 50 000, 00 грн (допорогова закупівля), ідентифікатор в системі «Prozorro» UA -2017-04-25-001791-b (далі - процедура закупівлі-4).
16. Рішенням №60/38-р/к від 27.11.2018 у справі №120/60/63-рп/к.18 визнано, що ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та ПП «Август Груп» відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі-1, процедурі закупівлі-2, процедурі закупівлі-3, процедурі закупівлі-4; за відповідні порушення на позивача накладено штраф у загальному розмірі  136  000,00 грн.
17. Відповідно до вказаного рішення №60/38-р/к від 27.11.2018 Відділенням АМК встановлено наступне:
- у трудових відносинах із ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та ПП «Август Груп» перебувають працівники, пов`язані між собою родинними відносинами, оскільки ОСОБА_1 працював в ПП «Август Груп» з квітня 2017 року по травень 2018 року та є рідним батьком ОСОБА_2 - засновника та керівника другого учасника процедури закупівлі-1, процедури закупівлі-2, процедури закупівлі-3, процедури закупівлі-4, ТОВ «Імпел Гріффін Груп». ОСОБА_4 є працівником ПП «Август Груп» з грудня 2017 року по травень 2018 року та є братом ОСОБА_2 - засновника та керівника іншого учасника процедури закупівлі-1, процедури закупівлі-2, процедури закупівлі-3, процедури закупівлі-4, ТОВ «Імпел Гріффін Груп». Наявність родинних зв`язків між ОСОБА_4 , ОСОБА_1  - працівниками ПП «Август Груп» та ОСОБА_2  - засновником та керівником ТОВ «Імпел Гріффін Груп» свідчить про можливість обміну інформацією, у тому числі, під час підготовки та участі у процедурі закупівлі-1, процедурі закупівлі-2, процедурі закупівлі-3, процедурі закупівлі-4;
- за інформацією, наданою державним підприємством «Прозорро» листом від 27.07.2018 №206/2051/03 (вх. № 60-01/2493 від 06.08.2018) в дні проведення процедури закупівлі - 1, процедури закупівлі - 2, процедури закупівлі - 4 ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та ПП «Август Груп» заходили на аукціони або одночасно або з різницею у три хвилини з однієї ІР-адреси - 95.67.67.170. Згідно з інформацією, наданою ТОВ «КОСМОНОВА» та ТОВ «КН-ТЕЛ» єдиним абонентом, якому надаються послуги з доступу до мережі Інтернет з ІР-адресою 95.67.67.170 протягом 2016-2018 років є Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп», а сама ІР-адреса 95.67.67.170 є статичною. Адреса надання послуг: м. Київ, вул. Очаківська, буд. 5/6 (фактична адреса ТОВ «Імпел Гріффін Груп»), при цьому ПП «Август Груп» фактично знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 23 оф. 107. Отже, використання однієї ІР адреси ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та ПП «Август Груп», під час подання пропозицій та участі в аукціонах, за умови, що відповідачі фактично знаходяться за різними адресами, а ІР-адреса закріплена за адресою місцезнахоження ТОВ «Імпел Гріффін Груп» свідчить про координацію поведінки та спільну участь ПП «Август Груп» та ТОВ «Імпел Гріффін Груп» у процедурі закупівлі-1, процедурі закупівлі-2, процедурі закупівлі-3, процедурі закупівлі-4. Також було встановлено, що з ІР-адреси 95.67.67.170 ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та ПП «Август Груп» у період 2016-2018 років здійснювали подання податкової звітності, що свідчить про спільне ведення господарської діяльності;
- за період з 01.01.2017 по 31.07.2018 між ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та ПП «Август Груп» було проведено господарських операцій на суму 6 416 166, 74 грн з ПДВ. Дата довідок, поданих ПП «Август Груп» для участі у процедурі закупівлі - 1, зазначена наступним чином: «Датовано: 18 лютого 2018 року», а підпис та печатка при візуальному порівнянні, мають однакове розміщення відносно один одного, дата довідок, наданих ТОВ «Імпел Гріффін Груп» у процедурі закупівлі - 1, також зазначена у форматі: «датовано: 19 лютого 2018 року», а підпис та печатка, при візуальному порівнянні, мають однакове розміщення відносно один - одного. ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та ПП «Август Груп» надали довідки щодо надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів (якщо таке передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі), які не вимагались та зразки яких не надавались, в тому числі із зазначеною назвою, та які решта учасників процедури закупівлі - 1 не подавали;
- в процедурі закупівлі - 3 ПП «Август Груп» не погодилося із рішенням замовника про визнання переможцем ТОВ «Інвайт» та звернулося із скаргою на його рішення від 27.06.2017 №27/06/17, яка була завантажена до системи через приватний кабінет (обліковий запис) ТОВ «Імпел Гріффін Груп»;
- ПП «Август Груп» були подані документи для участі у процедурі закупівлі - 4 за відсутності у нього дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, на роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
Закон України «Про захист економічної конкуренції» від 01.06.2010 № 2289-VI
18. Стаття 1
Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

19. Абзац перший частини першої статті 5
Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

20. Частина перша статті 6
Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

21. Пункт 4 частини другої статті 6 
Узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

22. Пункт 1 статті 50
Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

23. Частина друга статті 52
За порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі, передбаченому частиною другою статті 52 Закону.

24. Частина перша статті 59 
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

25. Частина друга статті 59 
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

26. Частина перша статті 60 
Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Закон України «Про Антимонопольний комітет України» від 23.11.1993 №3659-ХІІ

27. Пункт 1 частини першої статті 7 
У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

28. Частина перша статті 19
Під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції 
Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

29. Частина перша статті 73
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

30. Стаття 74
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

31. Стаття 86
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

32. Частини перша статті 300 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Частини друга статті 300
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Пункт 1 частини першої статті 308
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
35. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування Рішення №60/38-р/к від 27.11.2018, яким встановлено порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції. 
36. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
37. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. 
38. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. 
39. Для встановлення факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій достатньо довести наявність факту обміну важливою інформацією між підприємствами-конкурентами.
40. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
41. Тобто законом передбачено, що суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.
42. Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів. Забезпечити таку таємність можливо лише при умові, що учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують свої пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.
43. Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь - якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання.
44. Суди попередніх інстанцій відзначали, що сукупність встановлених у рішенні №60/38-р/к від 27.11.2018 обставин свідчить, що позивач узгоджував поведінку з іншим учасником торгів. Це виключає їх змагальність. 
45. Такими обставинами є: пов`язаність ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та ПП «Август Груп» спільними працівниками, родинними зв`язками між такими працівниками, в тому числі із керівником та засновником одного із суб`єктів (ТОВ «Імпел Гріффін Груп»); спільна господарська діяльность обох суб`єктів господарювання; завантаження документів з однієї статичної ІР-адреси (при тому, що єдиним абонентом, якому надаються послуги доступу до мережі інтернет з цієї ІР-адреси є ТОВ «Імпел Гріффін Груп»); подання ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та ПП «Август Груп» податкової звітності зі спільної ІР-адреси; оскарження результатів торгів одним з учасників (ТОВ «Імпел Гріффін Груп») від імені іншого (ПП «Август Груп»); спільні особливості в оформленні документів, які входили до складу пропозицій ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та ПП «Август Груп». 
46. Зазначені факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників, і на переконання касаційного суду дійсно свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та ПП «Август Груп» своєї поведінки при підготовці та участі у торгах (тендері), зокрема про обмін між ними інформацією.
47. Доводи позивача про недоведеність Комітетом самого факту спотворення результатів торгів через узгодження поведінки учасниками процедури закупівлі касаційний суд відхиляє з огляду на те, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковою наявність негативних наслідків у виді збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів або споживачів. Достатньо встановлення факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. 
48. Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
49. Отже, господарські суди зробили обґрунтовані висновки про те, що в рішенні №60/38-р/к від 27.11.2018 встановлено обставини, які підтверджують порушення ТОВ «Імпел Гріффін Груп» законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: вчинення цим товариством антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів торгів. 
50. Зміст касаційної скарги не спростовує зазначеного висновку. 
51. Зокрема, у постанові апеляційного суду відображені обставини щодо неможливості співпадіння ІР-адреси позивача з ПП «Август Груп»  з огляду на територіальну віддаленість фактичного місцезнаходження учасників. Натомість, ПП «Август Груп» для подання тендерних пропозицій скористалось мережевим ідентифікатором, який належить ТОВ «Імпел Гріффін Груп», який в свою чергу виступає його конкурентом
52. В оскаржуваних рішеннях судами також враховано, що ознаки схожості в оформленні документів тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі не є самостійною ознакою узгодженої поведінки останніх. Однак спільні нехарактерні ознаки в оформленні документації торгів в сукупності із іншими доказами можуть свідчити про антиконкурентну поведінку.
53. Нехарактерні спільні ознаки, які було встановлено Комітетом у документації торгів позивача та ПП «Август Груп» не можливо пояснити використанням обома вказаними учасниками типових форм окремих документів, які у вільному доступі містяться у мережі Інтернет, адже такі ознаки були виявлені у датуванні документів та на проставленні індивідуальних печаток та підписів директорів кожного учасника, що свідчить про те, що під час підготовки своїх пропозицій позивачем та ПП «Август Груп» відбувався обмін інформацією та\або документи готувались одним із учасників шляхом узгодження поведінки один одного.
54. З огляду на викладене, та зважаючи на сукупність наявних у справі доказів, суди попередніх інстанцій правомірно погодились з Комітетом у тому, що ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та ПП «Август Груп» під час підготовки документів для участі у процедурах закупівель - 1, 2, 3, 4 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою. Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ «Імпел Гріффін Груп» та ПП «Август Груп» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовниками торгів, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективного для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
55. Згідно з частиною другою статті 300 ГПК України касаційний суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
56. Між тим у касаційного суду відсутні підстави для переоцінки висновків Відділення АМК.
57. При цьому, касаційний суд відзначає, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані рішення у справі з огляду на виключні повноваження органів АМКУ здійснювати оцінку та кваліфікацію дій суб`єктів господарювання у справах щодо порушення законодавства про економічну конкуренцію. Отже, аргументи позивача щодо обов`язку суду досліджувати та аналізувати всі дії учасників справи є необґрунтованими та суперечать статтям 7, 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».  
58. Натомість, позивач вдається до збору доказів відсутності ознак порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не спростовуючи встановлені Відділенням АМК у справі № 120/60/63-рн/к.18 наявні обставини та обставини, на які посилаються суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях.  
59. За таких обставин касаційний суд не вбачає порушення судом першої інстанції та апеляційним господарським суд норм матеріального та процесуального права при здійсненні ними розгляду справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
60. ТОВ «Імпел Гріффін Груп» не спростувало висновків суду першої інстанції та апеляційного господарського суду, покладених в основу оскаржуваних рішення та  постанови, та не довело неправильного застосування ними норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування ухвалених у справі судових рішень.
61. З огляду на зазначене касаційну скаргу ТОВ «Імпел Гріффін Груп» необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Судові витрати
62. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення. 
Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 та постанову Північного  апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі №910/367/19 залишити без змін, а касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       І.М. Бенедисюк

Суддя                                                                                                       І.Б. Колос  

Суддя                                                                                                       Б.Ю. Львов