Дата документу 14.01.2020 Справа № 333/3457/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 333/3457/19                                                Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
№ 22-ц/807/199/20                                                Суддя-доповідач: Крилова О.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Полякова О.З.
                       Кухаря С.В.
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в період перебування з відповідачем у шлюбних відносинах у 2008 році народилася дитина ОСОБА_3 .

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції змінити, позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення не відповідає таким вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони мають дитину - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками дитини є ОСОБА_1 ?ячеславович, та ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції правильно виходив з того, за положеннями ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Також суд послався на те, що згідно з вимогами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів має бути враховано: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції врахував, що неповнолітня дитина перебуває на утриманні своєї матері, але зазначив, що батько дитини є працездатною особою, має можливість працювати та отримувати дохід, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір аліментів на неповнолітню дитину слід встановити в розмірі ј частини заробітної плати (доходу) відповідача.
Тож судом першої інстанції, всупереч положенням ст. 182 СК, взагалі не було надано оцінки у судовому рішенні доводам відповідача про те, що він має інших утриманців, зокрема має ще одну малолітню дитину, перебуває у шлюбі та утримує і дружину, позаяк вона не працює у зв`язку доглядом за дитиною, якій на час розгляду судом першої інстанції справи виповнився лише один рік. 

Таким чином, відсутність у оскаржуваному судовому рішенні обґрунтувань, з яких суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача, свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст. 265 ЦК, за якими у мотивувальній частині рішення зазначаються докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення та мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає зміні у частині визначення розміру аліментів.

Відповідачем як при розгляді справи у суді першої інстанції, так і у апеляційній скарзі зазначалося про наявність у нього іншої дитини, яка потребує утримання як і дружина, яка доглядає за малолітньою дитиною, надані відповідні докази на підтвердження наявності іншої малолітньої дитини.
За таких обставин стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі 1\4 частини його доходів, призведе до дисбалансу майнового стану дітей відповідача, створить умови, за яких малолітня дитина відповідача опиниться в менш забезпеченому майновому стані ніж дитина, на користь якої стягуються аліменти.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2019 рокупо цій справі змінити в частині, яка оскаржується.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розміру 1/4 до розміру 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 

Повний текст постанови складено 14 січня 2020 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        О.З. Поляков

                                                                               С.В. Кухар