ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2020 р. м.Київ           Справа№ 910/30575/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Смірнової Л.Г.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Калатай Н.Ф. 
 
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.  

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.02.2020р. 

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. (повний текст складено 09.12.2019)
про поновлення строку на пред`явлення наказу у справі №910/30575/15
у справі № 910/30575/15 (суддя - Маринченко Я.В.)
за позовом          Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»
про захист права власності          

          1.     Зміст заяви та пояснення по суті

1.1.   Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.  

1.2. Заява обґрунтована тим, що 24.04.2019р. рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформленого протоколом №24/04/19, було звільнено з посади Голови Правління Товариства ОСОБА_1 та призначено на посаду Голови правління ОСОБА_2 .
19.11.2019р. Публічним акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» отримало листа від колишнього Голови правління ОСОБА_1 , в якому останній повідомив про те, що 13.11.2019р. ним було виявлено, що при передачі установчих документів, документів фінансово-господарської діяльності та матеріалів судових справи, помилково не було передано оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016р. у справі №910/30575/15 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №910/30575/15 були долучені до вказаного листа. 
Таким чином, заявник був позбавлений можливості пред`явити вказаний наказ до виконання у строк до 04.10.2019р.  

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

           2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. позов Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» задоволено в повному обсязі.

           2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. по справі №910/30575/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/30575/15 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/30575/15 залишено без змін.

           2.3. 03.11.2016р. на виконання зазначеного рішення від 12.04.2016р. Господарського суду мста Києва, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р., видано відповідні накази.
          
           2.4. Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/30575/15 залишено без змін.

           2.5. 22.11.2019р. до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення наказу від 03.11.2016р. у справі №910/30575/15.

           2.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. заяву Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про поновлення строку на пред`явлення наказу у справі №910/30575/15, задоволено. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Київське автотранспортне підприємство 13003» строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016р. у справі №910/30575/15 до виконання.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку із обставинами, які не залежали від заявника (позивача), а саме у зв`язку із своєчасним не переданням Головою правління Товариства наказу новому керівництву.     

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просив апеляційний суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. у справі №910/30575/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви стягувача від 22.11.2019р. щодо поновлення строку на пред`явлення до виконання судового наказу від 03.11.2016р. у справі №910/30575/15.    

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки прийняв оскаржувану ухвалу без повного та всебічного з`ясування обставин справи, не розглянуто доводи відповідача та третьої особи. Судом першої інстанції не було взято до уваги права інших учасників та обставини справи. 

4.3. Як зазначив апелянт, з 20.06.2019р. власником спірного майна є ТОВ «Будпромгруп Лтд», про що свідчить довідка з реєстру речових прав від 08.11.2019р.              

           4.4. Таким чином, на думку апелянта, будь-які заяви чи дії стягувача у даній справі є безпідставними, оскільки на даний час відсутня головна підстава позову, а саме - порушення права власності стягувача на спірне майно у зв`язку із відсутністю у нього такого права з 08.04.2019р. Ці обставини є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви стягувача щодо поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання.   

           4.5. Наведені заявником причини пропуску строку не можуть вважатися об`єктивними та поважними.            

          5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подав.

5.2. Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 10.01.2020р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. про поновлення строку на пред`явлення наказу у справі №910/30575/15. 

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий судді Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.    

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. про поновлення строку на пред`явлення наказу у справі №910/30575/15. 

6.4. Представники відповідача та третьої особи підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі, просили апеляційний суд її задовольнити, а ухвалу місцевого суду скасувати. 

6.5. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив апеляційний суд залишити без змін ухвалу місцевого суду. 

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. 
Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

          7.2. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідній редакції, (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

7.3. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

8.  Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

           8.2. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р., 03.11.2016р. видано відповідні накази.
          
           8.3. Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2016р. у справі №910/30575/15 залишено без змін.

8.4. Строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016р. у даній справі до 04.10.2019р. (включно).

8.5. Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, 24.04.2019р. рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», оформленого протоколом №24/04/19, було звільнено з посади Голови Правління Товариства ОСОБА_1 та призначено на посаду Голови правління ОСОБА_2 .
19.11.2019р. Публічним акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» отримало листа від колишнього Голови правління ОСОБА_1 , в якому останній повідомив про те, що 13.11.2019р. ним було виявлено, що при передачі установчих документів, документів фінансово-господарської діяльності та матеріалів судових справи, помилково не було передано оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2016р. у справі №910/30575/15 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. у справі №910/30575/15 були долучені до вказаного листа. 

8.6. Таким чином, позивачем було пропущено строк пред`явлення наказу з незалежних від нього причин, а тому місцевий суд обґрунтовано визнав причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними. 

8.7. Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

8.8. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

8.9. Європейський суд з прав людини вказав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004р. заява № 56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р.).

8.10. У рішенні від 15.10.2009р. Європейський суд з прав людини у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України» вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

8.11. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України» (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

8.12. Щодо доводів апелянта про зміну власника, то зазначене не є підставою в силу приписів чинного ГПК України для відмови у поновлені  пропущеного строку для пред`явлення наказу. 

8.13. Крім того, доказів визнання виконавчого документа таким, що не підлягає у встановленому законодавством порядку, матеріали справи не містять.  

9. Висновки апеляційного суду 

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду відповідно до  ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до приписів с. 129 ГПК України. 

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. про поновлення строку на пред`явлення наказу у справі №910/30575/15 у справі №910/30575/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019р. у справі №910/30575/15 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта. 

4.  Матеріали справи №910/30575/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2020р. 

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Смірнова 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                Н.Ф. Калатай