ПОСТАНОВА
Іменем України

04 грудня 2019 року 
Київ
справа №2040/5167/18
адміністративне провадження №К/9901/23600/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у складі головуючої судді Горшкової О.О. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у складі колегії суддів: Чалого І.С. (головуючого), Жигилія С.П., Перцової Т.С. у справі №2040/5167/18 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.          Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, арбітражний керуючий, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.
2.           Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року, позов задоволено.
2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 11.12.2017 року №4673/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження".
2.2. Стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
3.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено: 
3.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2017 року по справі №922/1374/17 призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1
3.2. 12.07.2017 року між боржником та ОСОБА_3 , від імені якої діяв ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1 та кредиторами, укладено мирову угоду у справі про банкрутство № 922/1374/17.
3.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 року затверджено надану до суду мирову угоду, укладену 12.07.2017 року між боржником ОСОБА_3 , від імені якої згідно ч. 4 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" діє ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1 та кредиторами, від імені яких діє голова комітету кредиторів, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 . Припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення справи про банкрутство від 15.05.2017 року. Припинено провадження у справі №922/1374/17 про банкрутство ОСОБА_5 
3.4. 19.07.2017 року ОСОБА_6 через свого представника звернувся із заявою про державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова. Вказує, що у зв`язку із затвердженням мирової угоди припинені повноваження ОСОБА_1 , як ліквідатора, тому  позивач неправомірно, без наявності у нього таких повноважень, 20.07.2017 року звернувся до реєстратора із заявою про скасування обтяжень. ОСОБА_6 зазначив також, що такими діями арбітражного керуючого порушені його права, у зв`язку з чим просив надати оцінку його діям, перевірити подання ОСОБА_1 достовірних обов`язкових відомостей при здійсненні ним функцій ліквідатора та у разі виявлення порушень, притягнути до дисциплінарної відповідальності.
3.5. Супровідним листом від 14.08.2017 року №1068/К-19109/9.4 Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України скарга ОСОБА_6 направлена на адресу ГТУЮ у Харківській області, яке також зобов`язано провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків ліквідатора ОСОБА_5 з питань, визначених у скарзі.
3.6. 14.09.2017 року ГТУЮ у Харківській області видано Комісії з перевірки доручення №55, повідомлення №57 та посвідчення №57 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . 
3.7. 14.09.2017 року ГТУЮ у Харківській області на електрону адресу позивача було направлено посвідчення, а також файли, назва та зміст яких не вказані. Також, в якості доказів направлення на адресу позивача вищевказаних документів, відповідачем надано копію чека поштового відділення від 14.09.2017 року.
3.8. У відповідь на вказане звернення, позивачем надано письмові пояснення від 26.09.2017 року, які разом із доданими до них документами були зареєстровані ГТУЮ у Харківській області 26.09.2017 року.
3.9. ГТУЮ у Харківській області на підставі скарги ОСОБА_6 від 31.07.2017 року №02.01-05/271 та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 14.08.2017 року №1068/К-19109/9.4 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Термін проведення перевірки - з 27.09.2017 року до 29.09.2017 року.
3.10. За результатом позапланової невиїзної перевірки складено довідку №44 від 29.09.2017 року та акт від 10.10.2017 року №57, відповідно до якого комісією встановлено порушення позивачем: ч. 3 ст. 40, абзаців 2-4 ч. 2 ст.41, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що виявились у неприйнятті ліквідатором до свого відання майна боржника, незабезпечення його збереження, а також непроведення інвентаризації майна боржника, як наслідок - не порушено питання про виділення частки нерухомого майна банкрута під час укладання та підписання мирової угоди у справі №922/1374/17 про банкрутство ФО ОСОБА_5 ; після припинення провадження у справі №922/1374/17 позивачем, всупереч наданим йому Законом правам та покладеним на нього обов`язкам, вчинено дії щодо припинення (скасування) обтяжень нерухомого майна банкрута.
3.11. 11.10.2017 року Перший заступник начальника ГТУЮ у Харківській області Левченко І.В. звернулася до Директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України Моїсеєва Ю.О. з листом-пропозицією щодо вирішення питання про внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Одночасно, листом від 11.10.2017 року №25680/05-20 Перший заступник начальника ГТУЮ у Харківській області Левченко І.В. поставила до відома ОСОБА_6 про направлення до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України вищевказаної пропозиції.
3.12. За результатами аналізу акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 заступником директора департаменту - начальником Управління з питань банкрутства Авіловим С.В. складено висновок (без дати) про те, що Акт 61, складений ГТУЮ у Харківській області, можна вважати таким, що відповідає вимогам законодавства з питань банкрутства та Порядку контролю.
3.13. 18.10.2017 року Директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України Моїсеєв Ю.О. звернувся до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) з поданням №1038 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. В якості додатків до вказаного подання було направлено лист-пропозицію від 11.10.2017 року та Висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
3.14. 18.10.2017 року на адресу позивача було направлено копію подання від 18.10.2017 року №1038. Також позивача було запрошено до Міністерства юстиції України для участі у засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для надання пояснень, на підтвердження чого відповідачем надано лист від 18.10.2017 року.
3.15. 01.11.2017 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у присутності 6 членів Комісії.
3.16. При прийнятті рішення Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) голосування проходило наступним чином:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 голосували про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 1038 від 18.10.2017 року;
ОСОБА_13 - голосував про відхилення подання №1038 від 18.10.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
3.17. За результатом вищевказаного голосування, Дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Вказане рішення оформлено Протоколом №65/11/17 від 01.11.2017 року.
3.18. Заступником голови Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ОСОБА_14 внесено до Міністерства юстиції України поданням № 781 від 01.11.2017 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яке згідно даних супровідного листа було направлено, зокрема, на адресу позивача.
3.19. Наказом №4673/7 від 11.12.2017 року Міністерством юстиції України накладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
3.20. Позивач, не погоджуючись із даним рішенням та діями суб`єкта владних повноважень звернувся до суду із даним позовом.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій не встановили доказів того, що дії позивача, як арбітражного керуючого, можна кваліфікувати як винне невиконання чи неналежне виконання обов`язків, покладених на нього Законом, і тим більше як такі, що спричинили грубе порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника. Крім цього, ні в рішенні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, ні в наказі Міністерства юстиції України не зазначено, який саме з виявлених комісією недоліків в роботі позивача, по своїй суті є грубим порушенням законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення ним прав та законних інтересів боржника та кредиторів. При прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано вини арбітражного керуючого, обставин вчинення, його тяжкості, не встановлення фізичних чи юридичних осіб, прав яких дійсно було порушенні діями позивача (що зазначені в акті перевірки як грубі порушення законодавства). Крім цього,  господарським судом у справі №922/1374/17 про банкрутство ОСОБА_3 було досліджено питання виконання під час здійснення своїх повноважень ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_1 та при цьому встановлено, що в його діях не має порушень приписів Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5.          Відповідач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в позові.
6.          Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ненаданням оцінки доводам Міністерства юстиції України під час розгляду справи судами попередніх інстанцій.
7. Позивач правом подачі відзиву на касаційну скаргу відповідача не скористався. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України № 2344-XII від 14.05.1992 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон № 2344-XII).
9. За змістом статті 4 Закону № 2344-XII, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
10. Відповідно до частини 2 статті 107 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.
11. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України №2344-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністра юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі по тексту - Порядок № 1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.
12. Організація проведення перевірок врегульована розділом ІІ Порядку №1284/5, пунктом 2.1 якого визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
13. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (п. 2.2 Порядку).
14. Відповідно до п. 2.6 Порядку №1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
15. Пунктом 6.11 Порядку передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки й протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; до пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід`ємними складовими.
16. Пунктом 7.1 Порядку передбачені відповідні підстави для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, однією з який, в тому числі є, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).
17. Згідно із частиною 1 статті 109 Закону №2343 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
18. Аналогічні види дисциплінарної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачені й п.7.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
19. Вказане положення кореспондується з положенням п. 6.13 Порядку, згідно якого у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.
20. Судами встановлено, що відповідно до акту перевірки №61 від 10.10.2017, Комісією з перевірки було зроблено висновок про порушення позивачем ч. 3 ст. 40, абзаців 2-4 ч. 2 ст.41, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що виявились у неприйнятті ліквідатором до свого відання майна боржника, незабезпечення його збереження, а також непроведення інвентаризації майна боржника, як наслідок - не порушено питання про виділення частки нерухомого майна банкрута під час укладання та підписання мирової угоди у справі №922/1374/17 про банкрутство ФО ОСОБА_3 ; після припинення провадження у справі №922/1374/17 позивачем, всупереч наданим йому Законом правам та покладеним на нього обов`язкам, вчинено дії щодо припинення(скасування) обтяжень нерухомого майна банкрута.
21. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2017 року у справі №922/1374/17 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
22. Постановою господарського суду Харківської області від 25 травня 2017 року у справі №922/1374/17 визнано ФОП ОСОБА_3   банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Встановлено місячний строк для пред`явлення кредиторами вимог до банкрута з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скасовані арешти та інші обтяження щодо розпорядження майном боржника - фізичної особи ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 .
23. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2017 по справі № 922/1374/17 задоволено заяву ліквідатора та звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_15 від виконання обов`язків ліквідатора банкрута. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1
24. 21.06.2017 на адресу позивача - ліквідатора ОСОБА_1 надійшли вимоги кредиторів у справі про банкрутство та після їх розгляду разом з боржником, 30.06.2017 на виконання вимог п. 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року №879, п. 12 Постанови КМУ від 28.02.2000 № 419 "Про затвердження Порядку подання фінансової звітності", а також положень Цивільного та Господарського кодексів України щодо ліквідації юридичної особи було видано наказ про проведення інвентаризації усіх активів та зобов`язань фізичної особи ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_1 ) з перевіркою їх фактичної наявності.
25. Згідно акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 10 липня 2017 року на підставі розпорядчого документу - вищевказаного наказу №1 від 30.06.2017 була проведена інвентаризація майна банкрута ОСОБА_3 , яке після цього фактично прийнято ліквідатором до свого відання та передано на відповідальне зберігання боржнику за відповідним договором зберігання, які були надані разом з запереченнями на довідку позивачем третій особі.
26. 11.07.2017 про виконання вказаних дій ліквідатором було прозвітовано комітету кредиторів боржника, який заслухав звіт про хід ліквідаційної процедури, що підтверджується відповідним протоколом зборів комітету кредиторів.
27. Як враховано судами, вищевикладені обставини досліджені господарським судом Харківської області під час розгляду справи № 922/1374/17 про банкрутство ОСОБА_3 
28. Так, згідно ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі                   №922/1374/17, яка набрала законної сили, господарським судом встановлено, що 30.06.2017 ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_1 було видано наказ про проведення інвентаризації усіх активів та зобов`язань банкрута з перевіркою їх фактичної наявності. Виявлене в ході проведення інвентаризації майно, відображене в інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 10.07.2017 року, прийнято ліквідатором до свого відання та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 за договором від 10.07.2017. 11.07.2017 за результатами вищезазначених дій ліквідатор надав комітету кредиторів звіт про хід ліквідаційної процедури, який було заслухано на зборах комітету, що підтверджується протоколом.
29. Також, відповідно до змісту ухвали господарського суду Харківської області у справі №922/1374/18 від 20.08.2018, господарським судом досліджувалися питання виконання під час здійснення своїх повноважень ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_1 у справі №922/1374/17 про банкрутство ОСОБА_3 та при цьому встановлено, що в діях ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 не має порушень приписів Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Закону №2344-XII. Зокрема, предметом розгляду були саме питання проведення інвентаризації, укладення мирової угоди щодо об`єктів, що знаходяться під забороною, подання заяви про скасування обтяжень майна банкрута після винесення ухвали господарського суду від 19.07.2017 про припинення провадження у справі № 922/1374/17, тобто всі ті обставини, які слугували підставою для висновку контролюючого органу про неналежне виконання позивачем своїх повноважень.
30. При цьому, як зазначив господарський суд, 08.08.2018 відбулося засідання комітету кредиторів ОСОБА_3 , на якому були присутні усі кредитори, ліквідатор та банкрут; ліквідатором був наданий для ознайомлення звіт, складений за результатом здійснення ліквідаційної процедури боржника; одноголосно вирішено, зокрема, схвалити звіт ліквідатора про виконану роботу, визнати роботу ліквідатора достатньою та такою, що не суперечить діючому законодавству, інтересам кредиторів та банкруту.
31. Отже, вказаним судовим рішенням у справі №922/1374/17 про банкрутство ОСОБА_3 виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_1 визнано задовільним та таким, що не суперечить чинному законодавству.
32. Аргументи касаційної скарги про те, що ухвала суду, якою встановлено відсутність в діях арбітражного керуючого порушень під час виконання своїх обов`язків, була постановлена пізніше ніж прийнято спірний наказ, не впливає на висновки судів про протиправність такого наказу.   
33. Крім того, відповідно до частин одинадцятої та дванадцятої статті 41 Закону № 2344-XII дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
34. Тобто, факт невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на ліквідатора згідно з Законом має бути підтверджений ухвалою суду у справі про банкрутство боржника. Водночас, як встановлено судами, таких ухвал суду, які б встановлювали певні факти та випадки порушення прав боржника та кредиторів відсутні.
35. Вказана правова позиція в тому числі висловлена Верховним Судом в постанові від 19.04.2018 у справі № 808/8461/14.
36. Відтак, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2018 у справі №922/1374/18, яка набрала законної сили та якою, крім іншого встановлено правомірність дій позивача під час виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 , вище наведені факти в їх сукупності свідчать про те, що правові підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, зокрема, у вигляді попередження, відсутні.
37. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
38. Доводи відповідача про порушення судами норм матеріального та процесуального права не підтвердились, оскільки не знайшли свого підтвердження. Інші доводи зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин.
39. Натомість, за змістом частини 2 статті 34 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
40. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
41. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної  інстанцій - залишенню без змін.
42. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
43. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.
44. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №2040/5167/18 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.
45. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач                                                                                   І.В. Дашутін

Судді                                                                                                        О.О. Шишов

                                                                                                                 М.М. Яковенко