ПОСТАНОВА
Іменем України

17 січня 2020 року 
Київ
справа №810/1269/17
адміністративне провадження №К/9901/17074/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Тацій Л.В.,  Чиркіна С.М., 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у складі судді Лапій С.М. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у складі колегії суддів: Карпушової О.В. (головуючий), Епель О.В., Кобаля М.І. у справі №810/1269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" про визнання протиправними та скасування рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.          Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області  Галкіна Євгена Володимировича (надалі - державний реєстратор Галкін Є.В.), за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" (надалі - ПАТ "КПМК-2"), в якому просило:
1.1.          визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Галкіна Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34062397 від 28.02.2017 на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 119,3 кв.м, загальною площею 644,2 кв.м, за ПАТ "КПМК-2";
1.2.          визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Галкіна Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34062763 від 28.02.2017 на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 119,2 кв.м, загальною площею 645,0 кв.м, за ПАТ "КПМК-2".
2.          Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.
3.          Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що: 
3.1.          ПАТ "КПМК-2" належало на праві власності нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що підтверджено свідоцтвами про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 серії НОМЕР_2, які видані Козинською селищною радою Обухівського району Київської області 28.12.2007 на підставі Рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради від 25.12.2007 за №11/33.
3.2.          13.08.2009, на виконання умов договору міни, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матюховою Т.П., зареєстрований за №2304, ПАТ "КПМК-2" передало вказані квартири Публічному акціонерному товариству "Акціонерне товариство "Київ" (надалі - ПАТ "АК "Київ").
3.3.          Позивач - ПАТ АБ "Укргазбанк", вважає що спірні квартири належать йому на праві власності згідно з Договором про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015, укладеного позивачем з ПАТ "АК "Київ", як неплатоспроможним банком.
3.4.          Натомість, рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2012 у справі №5011-62/7737-2012а, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір міни від 13.08.2009 реєстраційний №2304.
3.5.          Крім того рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2016 у справі №911/3866/15, яке набрало законної сили, спірні квартири витребувано з чужого незаконного володіння ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ПАТ "КПМК-2". 
3.6.          З метою проведення державної реєстрації речового права на спірні квартири ПАТ "КПМК-2" подано Державному реєстратору Галкіну Є.В. документи, а саме, по квартирі АДРЕСА_1 : свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 28.12.2007, видавник: Козинська селищна рада; лист, серія та номер: 02-18/170, виданий 17.02.2017, видавник: Господарський суд міста Києва; постанова, серія та номер: 911/3866/15, виданий 19.01.2017, видавник: Київський апеляційний господарський суд; рішення суду, серія та номер: 5011-62/7737-2012, виданий 19.09.2012, видавник: Господарський суд міста Києва; лист, серія та номер: 911/3866/15, виданий 23.02.2017, видавник: Господарський суд Київської області та по квартирі АДРЕСА_2: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 28.12.2007, видавник: Козинська селищна рада; лист, серія та номер: 02-18/170, виданий 17.02.2017, видавник: Господарський суд міста Києва; постанова, серія та номер: 911/3866/15, виданий 19.01.2017, видавник: Київський апеляційний господарський суд; рішення суду, серія та номер: 5011-62/7737-2012, виданий 19.09.2012, видавник: Господарський суд міста Києва; лист, серія та номер: 911/3866/15, виданий 23.02.2017, видавник: Господарський суд Київської області.
3.7.          28.02.2017, за наслідками розгляду поданих документів, Державним реєстратором Галкіним Є.В. прийняті оспорювані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.02.2017 №34062397 і №34062763, яким зареєстровано право власності на спірні квартири за ПАТ "КПМК-2".
4.          Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, врахували обставини щодо безпідставності набуття права власності на спірні квартири ПАТ АБ "Укргазбанк", які встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили та дійшли висновку про дотримання державним реєстратором вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на  нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV) при прийнятті оспорюваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5.          Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
5.1.          Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається порушення відповідачем Закону №1952-IV при прийнятті оспорюваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які полягали в наступному: ПАТ АБ "Укргазбанк", як власник нерухомого майна, не був повідомлений про вчинення реєстраційних дій; у реєстраційних справах відсутні докази сплати заявником державного мита за вчинення реєстраційних дій та відповідні заяви щодо їх проведення; державну реєстрацію проведено за наявності суперечностей щодо площі об`єкту. Також, на думку позивача, чинним законодавством і договором міни передбачено невідворотність дій щодо передачі активів неплатоспроможного банку.
6.          Відповідачем та третьою особою відзиву (заперечень) на касаційну скаргу подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7.          Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній станом на даний час (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є, зокрема,      захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
8.          Згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
9.          При цьому, вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції). 
10.          Частиною 2 статті 4 КАС України у відповідні редакції було передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
11.          Аналогічні правила визначення юрисдикції адміністративних судів містяться у статтях 4 та 19 КАС України у чинній станом на даний час редакції.
12.          Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням останнім владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
13.          Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не є підставою для того, щоб ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір. 
14.          Тобто, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень. 
15.          Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.
16.          Поряд з цим, приватноправові відносини відрізняються від публічно-правових наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, визначений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
17.          Тому, в разі якщо особа вбачає порушення своїх прав, свобод та інтересів у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними і такі наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин та/або мають майновий характер чи пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) цих рішень, дій чи бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.
18.          Зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, вбачається, що подання цього позову пов`язано із захистом порушеного, на його думку, права власності на об`єкт нерухомості, а саме, квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. 
19.          При цьому, позивач наполягає на наявності у нього речового права на спірні квартири, яке виникло на підставі договору про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015, укладеного з ПАТ "АК "Київ". У той же час, третя особа у даній справі - ПАТ "КПМК-2", за якою зареєстроване право власності на спірні квартири, в межах заявлених нею цивільних позовів довела безпідставність вибуття спірних квартир з її власності у власність ПАТ "АК "Київ", що слугувало підставою для проведення відповідної державної реєстрації. 
20.          Колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне наголосити, що спори про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення, підлягають розгляду за правилами цивільного або господарського судочинства.
21.          Також, розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення.
22.          Аналогічні правові позиції у подібних правовідносинах викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №757/1660/17 та від 28.08.2019 у справі №752/8284/18-ц.
23.          Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен    має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
24.          За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04). 
25.          Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
26.          Частиною 1 статті 354 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
27.          З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із закриттям провадження у справі. 
Керуючись п. 1 ч. 1 238, ст.ст. 344, 349, 354-356, 359 КАС України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
28.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково. 
29.          Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №810/1269/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" про визнання протиправними та скасування рішень - скасувати та закрити провадження у справі.
30.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя                                                                                          Шарапа В.М.

Судді                                                                                                              Тацій Л.В.

                                                                                                              Чиркін С.М.