ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/1536/15	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Бєляновського В.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

Представники сторін:
Від ПАТ «Дельта Банк» -  Биковський Д.Ю., довіреність  № б/н,  дата видачі : 27.12.19;  
Арбітражний керуючий -  Ракіна А.А., посвідчення  № 729,  дата видачі : 29.04.13;  
Від учасника аукціону ОСОБА_1  -  адвокат Чорноіваненко Д.О., посвідчення № 336, дата видачі: 07.02.09;

розглянувши  апеляційну скаргу Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 26.06.2017 (суддя суду першої інстанції: Немченко Л.М. ; час і місце винесення ухвали: 15.03.2019 о 14:58, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області, зал судового засідання № 209) 
по справі № 923/1536/15
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець»
про визнання банкрутом 

                                                                   ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ракіну А.А., яку зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута та подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.
Від засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_2 03.07.2017 надійшла заява про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 26.06.2017 (т. 9, а.с. 4-61).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 в задоволенні заяви було відмовлено (т. 11, а.с. 230-234).
За апеляційною скаргою засновника ухвала суду першої інстанції була переглянута та постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційна скарга була задоволена, ухвалу суду першої інстанції скасовано, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець», проведеного 26.06.2017 ТБ «Херсонська універсальна біржа», оформлених протоколами № 1_Х/2606617, № 2_Х/2606617, № 3_Х/2606617,№ 4_Х/2606617, № 5_Х/2606617, № 6_Х/2606617 (т. 11, а.с. 252-261).
Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 30.10.2018 касаційні скарги арбітражного керуючого ліквідатора Ракіної А.А. та переможця торгів ОСОБА_1 задоволені частково. Судові акти попередніх судових інстанцій скасовані, а справа в частині розгляду заяви засновника боржника ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 26.06.2017 передана на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області (т. 16, а.с. 193-212).
Розпорядженням № 505 від 22.12.2018 керівника апарату суду у зв`язку із направленням справи на новий розгляд (в частині розгляду заяви засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 26.06.2017) справу призначено до повторного автоматизованого розподілу. Цим розподілом справу № 923/1536/15 передано до провадження судді Немченко Л.М. в частині розгляду заяви засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 26.06.2017.
З урахуванням вказівок, викладених в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.10.2018 по справі № 923/1536/15, суд ухвалою від 22.01.2019  залучив до розгляду справи суб`єктів аукціону у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
організатора - Товарну біржу «Херсонська універсальна товарна біржа» (73034, м. Херсон, вул. Перекопська, 153/48, код ЄДРПОУ 35869977);
учасників:
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) (т. 17 а.с. 174).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 (суддя Немченко Л.М.) у справі № 923/1536/15 відмовлено у задоволенні заяви засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець», проведеного 26.06.2017.
Судове рішення мотивоване тим, що обставини на які посилався заявник та які могли бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними, в ході розгляду справи не були доведені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, тому суд відмовив у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець», проведеного 26.06.2017, з якою 03.07.2017 звернувся до суду засновник ТОВ «ВП «Херсонець» Гаврилов А.В.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду Засновник (учасник) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» Гаврилов А.В. 07.05.2019 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (направлена поштою 23.04.2019), в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 року по справі № 923/1536/15 (за результатами розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець», проведеного 26.06.2017) та ухвалити нове рішення, яким:
- заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна задовольнити, визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець», проведеного 26.06.2017.
Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що під час організації і проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець» були допущені наступні порушення закону:
1) порушено порядок визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, визначений ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
2) зазначено недостовірні відомості щодо стану та характеристик об`єкта продажу в оголошенні про проведення аукціону;
3) порушено ч. 8 ст. 26 Закону щодо визначення складу майна боржника для продажу частинами комітетом кредиторів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від 13.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 у справі № 923/1536/15.
Під час розгляду даної апеляційної скарги арбітражним керуючим Ракіною А.А. заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від розгляду апеляційної скарги Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019, який визнано необґрунтованим. 
03.12.2019 головуючий суддя Філінюк І.Г. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 923/1536/15, яка ухвалою від 04.12.2019 була задоволена та передано справу № 923/1536/15 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого головуючого судді відповідно до статті 32 ГПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 для розгляду апеляційної скарги Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 у справі № 923/1536/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Бєляновського В.В., Таран С.В. 
Ухвалою від 05.12.2019 апеляційну скаргу засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 у справі № 923/1536/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Бєляновського В.В., Таран С.В.
11.12.2019 головуючим суддею Аленіним О.Ю. подано заяву про самовідвід у справі № 923/1536/15.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 заяву головуючого судді Аленіна О.Ю. про самовідвід у справі №923/1536/15 задоволено; відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів ст. 32 ГПК України   матеріали справи № 923/1536/15 передано до повторного автоматичного розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 апеляційну скаргу Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 по справі № 923/1536/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В., Таран С.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 прийнято справу № 923/1536/15 за заявою Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 по справі № 923/1536/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В., Таран С.В.; призначено справу № 923/1536/15 до розгляду на 27 січня 2020 року о 14:00 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року розгляд справи № 923/1536/15 перенесено та призначено на 13.02.2020 о 14:00 год.

У судове засідання 13.02.2020 з`явився представник кредитора ПАТ «Дельта Банк», арбітражний керуючий Ракіна А.А. та представник учасника аукціону ОСОБА_1 -  адвокат Чорноіваненко Д.О., інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду про направлення ухвали від 23.01.2020. Вказані документи в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Південно-західним апеляційним господарським судом.
Статтею 120 частинами 3, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, якою було перенесено розгляд справи № 923/1536/15 та призначено на 13.02.2020 о 14:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 27.01.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отримавши апеляційну скаргу Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 (яка була направлена усім сторонам по справі), сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо означеної апеляційної скарги по справі № 923/1536/15 та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.  
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.02.2020 о 14:00 год., не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність окремих представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.
У відповідності до приписів ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. 
Згідно з ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Статтею 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.
Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. 
Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.
Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Приписами ч. 3  ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.
Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).
До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться  Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  до його проведення.
При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону (Правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 по справі № 926/767-б/15).
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. 
Отже, мета вказаного закону полягає у відновленні (відновлення платоспроможності боржника) і ліквідації (виняток неплатоспроможних боржників з економічного обігу), які спрямовані в кінцевому рахунку на задоволення вимог кредиторів в максимально можливому обсязі.
Так предметом розгляду, в даному випадку, є заява Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець», проведеного26.06.2017 року.
Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, слід системно застосовувати норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором Ракіною А.А. проведено інвентаризацію майна боржника. 
В матеріалах справи містяться звіти про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець», здійснені суб`єктом оціночної діяльності ФОП Гіпоть О.В. та ПП «Експоцентр».
Як вбачається з протоколу № 4 засідання комітету кредиторів від 04.05.2017, на засіданні комітету кредиторів питанням першим порядку денного було розглянуто та заслухано звіт ліквідатора Ракіної А.А., та за результатами розгляду звіту членами комітету кредиторів одноголосно прийнято рішення: прийняти до відома та погодити звіт ліквідатора та погодити висновки незалежної експертної оцінки ліквідаційної маси.
15.11.2016 комітетом кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів № 3 від 15.11.2016) розглядалося питання стосовно визначення фактичного майнового стану ліквідаційної маси та остаточного його переліку, та одноголосно було прийнято рішення зобов`язати ліквідатора провести уточнену інвентаризацію ліквідаційної маси боржника з визначенням її фактичного майнового стану до 25.11.2016, членам комітету кредиторів здійснити огляд майна за попереднім погодженням з ліквідатором. 
16.11.2016 ліквідатором був виданий наказ щодо формування ліквідаційної маси ТОВ «ВП «Херсонець».
Ліквідатором було складено остаточний перелік ліквідаційної маси та направлено членам комітету кредиторів, і 06.12.2016 на підставі наданого переліку, членами комітету кредиторів за місцем знаходження майна було зроблено огляд майна та складено Акт, в якому зазначено, що стан та кількість відповідають зазначеному у переліку ліквідаційної маси (інвентаризації) ліквідатором. 

Частиною 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. 
Таким чином, право вибору організатора аукціону належить саме ліквідатору за критеріями, визначеними ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 
01.03.2013 арбітражним керуючим Ракіною А.А. затверджений Порядок визначення організатора аукціону (далі по тексту - Порядок).
12.08.2016 в газеті «Урядовий кур`єр» випуск № 151 було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майнового комплексу банкрута ТОВ «ВП «Херсонець».
Для участі в конкурсі надійшла лише одна заява від Товарної біржі «Херсонська універсальна товарна біржа» з пропозицією щодо суми винагороди за проведення аукціону у розмірі 5 % від кінцевої вартості реалізованого майна, у зв`язку з чим ліквідатором банкрута прийняте рішення про продовження строку відбору кандидатів для участі в конкурсі.
В подальшому надійшли заяви від Товарної біржі «Максимум» з пропозицією щодо суми винагороди за проведення аукціону у розмірі 8 % від кінцевої вартості реалізованого майна, а також від Української універсальної біржі - 6 % від кінцевої вартості реалізованого майна.
За результатами проведення конкурсу, переможцем конкурсу визначено Товарну біржу «Херсонська універсальна товарна біржа», з огляду на найменшу пропозицію щодо суми винагороди за проведення аукціону, що відповідає ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство.
Як встановив суд першої інстанції, ліквідатором вчинені усі дії щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута відповідають чинному законодавству: затвердження Порядку визначення організатора аукціону, який ліквідатор вчинила 01.03.2013 та продовження його дії наказом відповідає ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство; публікація оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» № 151 від 12.08.2016 про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу цілісного комплексу банкрута відповідає п. 6 Порядку; з урахуванням отримання тільки однієї пропозиції участі у конкурсі ліквідатор у відповідності до Порядку прийняла рішення про продовження строку відбору кандидатів для участі у конкурсі; в подальшому при надходженні пропозиції від іще однієї особи - Товарної біржі «Максим» ліквідатор визначила переможцем Товарну біржу «Херсонська універсальна товарна біржа» з огляду на найменшу пропозицію щодо суми винагороди за проведення аукціону - 5% від кінцевої реалізації майна проти 8% запропонованої Товарною біржою «Максим», що відповідає ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами суду першої інстанції про безпідставність доводів скаржника про порушення визначення організатора аукціону.

Як свідчать матеріали справи, 07.11.2016 між ТОВ «ВП «Херсонець» та Товарною біржою «Херсонська універсальна товарна біржа» укладено договір № 923/1536/15 на організацію і проведення аукціону.
Перше оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець» було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 26.12.2016. 
У зв`язку з відсутністю учасників та бажаючих придбати майно ТОВ «ВП «Херсонець» цілісним майновим комплексом ліквідатором ТОВ «ВП «Херсонець» було прийнято рішення про групування майна за лотами.
В оголошенні про проведення повторних відкритих торгів зазначено, що металеві каркаси, стапелі автобусні і металеві рами непридатні для експлуатації та повторного використання, тобто фактично ці товари виставлені в якості металобрухту, для якого визначальною, у тому числі й для мети визначення вартості, є характеристика саме за масою. У висновку оцінювача зазначається про відсутність можливості зважити вироби, а також про ненадання ліквідатором відповідної технічної документації.
26.06.2017 відбувся аукціон, проведений Товарною біржею «Херсонська універсальна товарна біржа».
Згідно з протоколом № 1_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа», переможцем торгів за лотом № 1 «Стапелі автобусні металеві» у кількості 12 шт. загальною вагою 960 кг став ОСОБА_1 , який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 13 178,88 грн. за прибутковим касовим ордером № 21 від 26.06.2017.
За протоколом № 2_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа», переможцем торгів за лотом № 2 «Металеві каркаси для автобусів» у кількості 50 шт. загальною вагою 22 500 кг став ОСОБА_6 , який запропонував НОМЕР_4 , 00 грн.
Згідно з протоколом № 3_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа», переможцем торгів за лотом № 3 «Металічні рами для автобусів» у кількості 8 шт. загальною вагою 4800 кг став ОСОБА_1 , який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 15 206,40 грн. за прибутковим касовим ордером № 22 від 26.06.2017.
За протоколом № 4_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа», переможцем торгів за лотом № 4 «Скло автобусне та інше» став ОСОБА_1 , який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 845,20 грн. за прибутковим касовим ордером № 23 від 26.06.2017.
За протоколом № 5_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа», переможцем торгів за лотом № 5 «Офісна мебля» став ОСОБА_1 , який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 778,80 грн. за прибутковим касовим ордером № 24 від 26.06.2017.
За протоколом № 6_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ «Херсонська універсальна товарна біржа», переможцем торгів за лотом № 6 «Комп`ютерна техніка» став ОСОБА_1 , який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 129,20 грн. за прибутковим касовим ордером № 25 від 26.06.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.
Як свідчать матеріали справи, в ліквідаційній процедурі ТОВ «ВП «Херсонець» продаж частини майна взагалі не здійснювався. 
Ліквідаційна маса, яка входила до складу цілісного майнового комплексу була розділена на частини по лотах, та запропонована для реалізації на аукціоні. Розділення майна по лотах здійснюється ліквідатором самостійно на власний розсуд, однак з метою його продажу на аукціоні за найвищою ціною.
Тобто, продаж майна частинами - це продаж 100% майна банкрута, поділеного на окремі лоти для їх виставлення на аукціоні. А продаж частини майна банкрута - це продаж майна, яке складає менш ніж 100% від загальної кількості виявленого майна. 
В свою чергу комітет кредиторів визначає склад майна лише в разі продажу якоїсь певної частини майна боржника, що не стосується процедури продажу всього наявного у банкрута майна, розділеного на частини - лоти. Рішення комітету кредиторів щодо складу майна у разі його продажу у повному обсязі не потрібно, оскільки законом визначено у загальному порядку продаж усього майна, яке включено до складу ліквідаційної маси.

Щодо доводів апелянтів про те, що в оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна банкрута за лотами №№ 1, 2 і 3 наведені дані щодо майна, які не відповідають дійсності, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що в оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна банкрута за лотами №№ 1, 2 і 3 наведені дані щодо майна, які визначені за висновком незалежної оцінки № 54 від 28.04.2017.
Кількісні та якісні характеристики, а також вартість майна визначені згідно з висновком незалежної оцінки № 54 від 28.04.2017, зробленої приватним підприємством «Експоцентр». Зокрема, оцінювачем було встановлено, що загальна вага стапелів автобусних металевих складає 960 кг (12 шт Х 80 кг за одиницю), металевих каркасів для автобусів - 22500 кг (50 шт Х 450 кг за одиницю), металевих рам - 4800 кг (8 шт Х 600 кг за одиницю).
Відповідно до  ч. 3 ст. 57 Закону про банкрутство у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визнаної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна божника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки господарський суд за своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно матеріалів справи сторони у даній справі не зверталися до господарського суду з клопотанням про призначення незалежної оцінки майна.

Висновки апеляційного господарського суду:
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже порушення, нібито допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення. 
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 року про відмову у задоволенні заяви засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «ВП «Херсонець», проведеного 26.06.2017 - підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями  269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.03.2019 про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 26.06.2017 по справі № 923/1536/15, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства  у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2020.

Головуючий                                                                                         К.В. Богатир

Судді:                                                                                                           В.В. Бєляновський

                                                                                                               С.В. Таран