ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/3734/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.
судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:
від позивача: Ковтун А.О., довіреність №01-25/157  від 11.01.2020 р.,  представник;
відповідач не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Синельниківської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області   від 13.12.2018р., суддя  Кеся Н.Б.,  у справі № 904/3734/18
за позовом Синельниківської міської ради, м.Синельникове Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця Лиховид Романа Миколайовича, м.Синельникове Дніпропетровська область 
про стягнення збитків у розмірі 13040,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
Синельниківська міська рада (далі-Позивач) 17.08.2018р. звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця Лиховид Романа Миколайовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь збитків у розмірі 13040,11 грн.  та судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.
Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Відповідач використовує земельну ділянку без відповідних документів на землекористування, що призвело до ненадходження до міського бюджету земельних платежів, у зв`язку з цим Позивачу було завдано збитків на загальну суму 13040,11 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області   від 13.12.2018р. у справі закрито провадження у справі №904/3734/18.
Повернуто Синельниківській міській раді (52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Каштанова, 14, код ЄДРПОУ 34195542) з Державного бюджету України 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням №551 від 07.08.2018р., за зверненням останньої. 
Ухвала Господарського суду обґрунтована тим, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що у спірних правовідносинах Лиховид Роман Миколайович виступає як фізична особа - підприємець, що виключає його участь у справі в якості сторони. Цей спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області   від 28.03.2019 заяву Синельниківської міської ради про виправлення описки задоволено. 
Виправлено допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області   від 13.12.2018р. у справі №904/3734/18,  а саме вважати правильним абзац у наступній редакції: Повернути Виконавчому комітету Синельниківській міській раді  з Державного бюджету України 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжним дорученням №551 від 07.08.2018р., за зверненням останньої. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з ухвалою місцевого суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 по справі № 904/3734/18 та направити справу на новий розгляд.
За твердженням скаржника відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На думку скаржника,  відповідач по справі є суб`єктом підприємницької діяльності, та використовує земельну ділянку як фізична особа-підприємець, в комерційних цілях, що підтверджується матеріалами по справі, а саме:
- у витягах з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки зазначено цільове призначення земельної ділянки: 03.07 Для будівництва та обслуговування закладів торгівлі;
- в інформаційному витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначено тип майна - нежитлова будівля перукарні;
- також до позовної заяви були додані фотоматеріали, які підтверджують факт зайняття відповідачем комерційною діяльністю на спірній земельній ділянці.
З огляду на вказане, скаржник вважає, що спір який виник повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецова В.О., Вечірка І.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.02.2020.
04.02.2020 у судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини постанови  по справі. 

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій.
Синельниківська міська рада (далі-Позивач) 17.08.2018р. звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця Лиховид Романа Миколайовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь збитків у розмірі 13040,11 грн.  та судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.
Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Відповідач використовує земельну ділянку без відповідних документів на землекористування, що призвело до ненадходження до міського бюджету земельних платежів, у зв`язку з цим Позивачу було завдано збитків на загальну суму 13040,11 грн.
Гр. Лиховід Роман Миколайович є власником  будинку АДРЕСА_1 на підставі договору даруванні від 23.02.2004 року 
В ході проведення Аудиту бюджету міста Синельникове та планової ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Синельниківської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста Синельникове, ні підставі розпоряджень міського голови від 19.09.2017 року №165-р та від 05.10.2017 року №181-р комісією проведено контрольне обстеження земельної ділянки площею 0,0250 га у фізичної особи-підприємця Лиховид Романа Миколайовича, за адресою: АДРЕСА_1 та складено Акт обстеження земельної ділянки від 05.10.2017р. (арк.с. 12).
В результаті обстеження встановлено, що фізична особа-підприємець Лиховид Р.М. займає земельну ділянку площею 0,0250га, яка використовується для комерційного використання - обслуговування магазину 
Акт обстеження земельної ділянки від 05.10.2017р. підписаний головою та членами комісії, а також фізичною особою-підприємцем Лиховид Р.М. 
15.11.2017 року комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, розглянуто Акт ревізії фінансово-господарської діяльності законності використання земель міста та управління майном, що належить територіальній громаді міста в виконавчому комітеті Синельниківської міської ради за період з 01.01.2014 до 31.07.2017 та реєстр - розрахунок за користування земельними ділянками розташованих в м.Синельникове без правовстановлюючих документів (по проведених обстеженнях), внаслідок чого комісією складено Акт з визначення та відшкодування збитків власнику земель (арк.с. 18). 
Під час засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Лиховид Роман Миколайович надав пояснення, що по зазначеній земельній ділянці ним раніше здійснювалась оплата по договору на право тимчасового користування землею, термін дії якого закінчився. З сумою збитків не згоден у зв`язку з тим, що використовує земельну ділянку меншою площею ніж зазначено в Акті обстеження земельної ділянки. Пояснення   Лиховид Романа Миколайовича зазначені в Протоколі №2 засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (арк.с. 20-23).
У зв`язку з використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, головним державним фінансовим інспектором Східного офісу Держаудитслужи складено розрахунок за користування земельною ділянкою площею 0,0250 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, під нежитловою будівлею для комерційного використання (арк.с. 13), в якому зазначено, що відповідно до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки підготовлених відділом у Синельниківському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2014 році становить - 61725,00 грн., у 2015 році становить - 77095,00 грн., у 2016 році становить - 110477,50 грн., у 2017 році становить - 117105,00 грн. Всього за період з 01.01.2014р. по 31.07.2017р. оплата складає 19056,49 грн.  

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.
Згідно з ст. 45 ГПК України, сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ст. 4 ГПК України, мають право на звернення до господарського суду юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 55 ГК України (далі - ГК України) суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Згідно із статтею 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Рада звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Лиховид Романа Миколайовича збитків у вигляді недоотриманих бюджетом коштів внаслідок використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів на землю.
Як встановлено ст. 80 ЗК України, суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
           Земельні ділянки можуть передаватися в оренду, зокрема, громадянам та юридичним особам України (частина друга статті 93 ЗК України).
Отже, використання земельної ділянки фізичною особою не пов`язується з її державною реєстрацією як підприємця. Крім того, наявність такого статусу не може свідчити про те, що фізична особа - підприємець виступає у такій якості у всіх правовідносинах, зокрема і щодо використання земельної ділянки.
Таким чином, господарський суд мав дослідити факт участі відповідача у спірних відносинах саме як фізичної особи - підприємця. 
Передання в оренду земельних ділянок комунальної власності громадянам у разі розташування на цих ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у їх власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 123 ЗК України (частина третя статті 124 цього Кодексу).
Надання земельних ділянок комунальної власності в користування здійснюється на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зокрема, у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу й об`єднання) та в інших випадках, якщо ділянка не зареєстрована в Державному земельному кадастрі, і право власності на неї не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни меж і цільового призначення такої земельної ділянки (частина перша статі 123 ЗК України).
Відповідно до частини другої статті 120 ЗК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Поновлення договору оренди землі регулюється статтею 20 Закону України «Про оренду землі». 
За змістом вказаних приписів перехід права оренди, поновлення договору оренди, користування земельною ділянкою без правових підстав, отримання у користування (оренду) земельної ділянки комунальної власності та вчинення дій, спрямованих на виготовлення документації із землеустрою, не залежать від наявності у фізичної особи статусу підприємця.
Наявність у відповідача статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості, зокрема, у правовідносинах з користування земельною ділянкою та у правовідносинах щодо замовлення документації із землеустрою.
           Проте, для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності місцевий суд мав встановити факт здійснення відповідачем як фізичною особою-підприємцем на цій земельній ділянці діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.
Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц та від 27 червня 2018 року у справі № 749/230/15-ц.
Відтак, за відсутності дослідження господарським судом наявності обставин фактичного використання відповідачем земельної ділянки для здійснення господарської діяльності в якості підприємця, колегія суддів погоджується з викладеними у апеляційній скарзі доводами та вважає помилковими та передчасними висновки суду першої  інстанції щодо наявності підстав для розгляду справи за правилами цивільного судочинства.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає  задоволенню, а ухвала  Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі №904/3734/18  -  підлягає  скасуванню. 

Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Синельниківської міської ради -        задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області   від 13.12.2018р. у справі №904/3734/18  - скасувати.                
Справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений  06.02.2020р.

Головуючий суддя                                                                   О.В. Чус

Суддя                                                                                          І.О. Вечірко

        Суддя                                                                                          В.О. Кузнецов