УХВАЛА

06 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/2200/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:            Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М.О.,

за участю представників:
позивача- Вегера А. А. та Рівний Є.О., 
відповідача-1- не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Карапетян А.Р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора"
про відвід судді: Чумака Ю. Я. у справі №  910/2200/19

за матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Закритого акціонерного товариства "Корвет",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс",
про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №  910/2200/19, подана 18.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №  910/2200/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2020, тобто на останній день строку розгляду справи.

Розпорядженням В. о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.01.2020 № 29.3-02/203 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/2200/19 у зв`язку з участю судді Дроботової Т. Б., як доповідача, у засіданні на тему: "Новели антирейдерського законодавства".

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.01.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Чумак  Ю.  Я.,

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2020.

У судовому засіданні 06.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Корора" подало заяву про відвід судді Чумака Ю. Я. у справі № 910/2200/19.

У заяві про відвід судді Чумака Ю. Я. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корора", з аналізу звітів про автоматизований розподіл справи № 910/2200/19 від 25.10.2019 та від 31.01.2019, дійшло висновку, що підставою заміни судді Дроботової Т. Б. стало те, що вона вже приймала участь у розгляді цієї справи. Заявник зазначає, що це не відповідає дійсності, а тому вважає, що під час заміни судді Дроботової Т. Б. відбулось порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 910/2200/19.

Розглянувши заяву про відвід, Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)  він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Проте Верховний Суд відхиляє зазначені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" у заяві про відвід судді Чумака Ю. Я., оскільки вони не підтвердженні жодними доказами, а підставою заміни судді Дроботової Т. Б. у справі № 910/2200/19 був наказ Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 №1  -  к про її направлення для участі у заході на тему: "Новели антирейдерського законодавства" в якості доповідача. Це підтверджується також розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.01.2020 № 29.3-02/203, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.01.2020 у справі № 910/2200/19, а також звітом про автоматизований розподіл від 31.01.2020 у справі № 910/2020/19.

За приписами частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, Верховний Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.          Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Корора" відвід судді Чумака Ю. Я. у справі № 910/2200/19 необґрунтованим.

2.          Справу № 910/2200/19 передати для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №  910/2200/19 до  13 лютого 2020 року о  14:15  (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          В. А. Зуєв  

                                                                                                                    Ю. Я. Чумак